Снова о регулировании интернета

Дата: 18 Мая 2004 21:06

В "Известиях" об интернете высказался не какой-нибудь там инженер либо профессор, а сам Дядька В Кепке, князь московский. Пересказывать его тезисы не буду. См:

http://www.izvestia.ru/tech/article105251

Хоть я и не в кепке, захотелось попробовать ответить.
Интересуют другие мнения.

==

Дискуссия о "регулировании интернета" напомнила о забавном факте не столь давней истории. В 57-м, когда вокруг планеты начал наматывать витки первый советский Спутник - на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН проталкивалась довольно курьезная резолюция. Предлагалось запретить полет космических аппаратов над территорией тех суверенных стран, которые не дали на то своего согласия. Вроде бы - даже логично. Использование воздушного пространства любой страны регулируется ее законами. Но до какой высоты простирается юрисдикция государства в "воздушном пространстве"? До гипотетической границы атмосферы? Или до границы фантазии правителей? Нет, в реальности все проще: до высотного предела действия средств ПВО. Чтобы закон работал, он должен быть осмысленным. И юридически ограничить полеты спутников, как мы знаем, не удалось. Это, кстати, имело массу различных последствий. И не всегда выгодных, в том числе и для самих космических держав. Пришлось признать: космос - новая сфера деятельности, и правила там свои. Новые. Вынужденно.

Так можно ли зарегулировать интернет? Что-то сделать, конечно, можно. Особенно - на начальных этапах его распространения, когда аппаратура еще не стала общедоступной, а каждое подключение и каждый пользователь - на виду. Такого пользователя можно, в конце концов, просто припугнуть "принятием мер". Впрочем, этот пользователь - скорее всего, сотрудник университета или квалифицированный инженер. А то и вовсе - "некто в погонах". Вряд ли он склонен к неподобающим выходкам. А вот позже, когда серверы и каналы становятся дешевыми и массовыми, когда (важно!) иерархическая организация линков уступает место горизонтальной сетевой структуре с большим запасом по связности - живучесть Сети достигает величин, почти не сравнимых ни с каким другим техническим средством. Кстати, Интернет (здесь сознательно именую его с большой буквы) родился именно как ответ на Спутник, точнее, на средство его доставки - то есть на ядерную угрозу Советов. Именно тогда американские военные лаборатории начали работу над концепцией децентрализованного управления армией и государством - над тем, что позже стало основами Интернета (хотя и концепция Сети в нынешнем виде, и само название появилось много позже). Сеть, организованная по таким принципам, должна была продолжать функционировать даже после массированного ядерного удара, разрушившего значительную часть инфраструктуры страны. Вот какой силы воздействия нужны, чтобы "ограничить интернет"!

***

Так что же делать? Ведь опасения о безнаказанности поведения иных субъектов в Сети высказываются достаточно серьезные. И часто (хотя не всегда) достаточно обоснованные. Прежде всего, важно уточнить, ЧТО мы хотим упорядочить: собственно интернет, или же ту или иную деятельность в интернете.

Здесь необходимо высказать важный тезис. Интернет как таковой - это никоим образом не СМИ, не пропагандист и не агитатор. Это всего лишь среда. Такая же среда хранения и передачи информации, как, к примеру, воздух, бумага или фотопленка. Закон "о допустимости написания слов на бумаге", или "о должном сотрясении воздуха" вообразить в нынешнем мире нельзя. По крайней мере, в государстве, называющемся демократическим. Да, мы помним, как еще 20 лет назад в СССР был ограничен доступ к множительной технике. Но даже в самые глухие годы бумагу и авторучку можно было приобрести свободно. Интернет гораздо сложнее и мощнее традиционных "средств доставки"? Да, сложнее и мощнее. С ветхозаветных времен многое в этом мире поменялось, став сложнее и мощнее. Многое теперь не так. И события теперь на нашем славном шарике происходят чаще, чем в прошлом веке. И влияют они на нас куда сильнее. Впрочем, и получатели информации - мы - тоже не те, что сотню-другую лет назад. Вот на это как раз и надежда. Гражданин в сегодняшнем мире стал более свободным и более ответственным в индивидуальных решениях. По крайней мере, должен был стать. Следовательно, и инструменты ему можно доверить более серьезные.

Сегодня человек выходит в Сеть с таким же настроением, с каким его предок выходил на базарную площадь. Пообщаться. Новости послушать. Самому высказаться. Энтузиасты теории Мировой Деревни так и скажут: мы по- прежнему общаемся с соседями, только теперь для нас соседи - все население Земли, а Сеть - место, где нам удобно встречаться. Надо признать, рассуждения на тему Global Village как-то поутихли в последние годы. Особенно - в самые последние, в те, что после сентября 2001. Но зерно истины в них, полагаю, все же есть. Соседи мы, как ни крути. Просто не всегда удается быть добрыми соседями.

Вывод из сказанного таков. Сайт, созданный рядовым пользователем с целью "себя показать", не подлежит законодательному регулированию наравне с газетой или радиостанцией. Это - явление такого же порядка, как стенгазета, выпущенная дружной семьей к юбилею любимого дедушки. С поправкой на масштаб. На глобализацию. Ограничивать в интернете все подряд - то же, что затыкать рот людям на улице.

Но вот сайт, созданный для целенаправленного обращения к большим группам людей - дело другое. Такой сайт действительно может быть средством массовой информации, с вытекающими отсюда правами и обязанностями. Хорошо, но где же критерий? Не получится ли, что при таком подходе все хозяева сайтов захотят уйти в "частную" группу? А на все упреки отвечать "Я, мол, просто высказываюсь, а как уж там наше слово отзовется - не предугадываю!"

Критерий достаточно прост. Почему мы не путаем оратора, выступающего с официальными заявлениями, и пьянчужку с "развязавшимся языком", даже если он заберется на ту же трибуну? Как мы отличаем висящую на стенде газету от злобной малограмотной листовки, прилепленной рядом - а то и от похабных слов, тут же нацарапанных? Очень просто отличаем. По авторитетности источника. А эта авторитетность нами устанавливается достаточно легко.

***

И тут мы подошли к самому интересному. Фактическая анонимность интернет- среды не только лишает нас возможности спросить с обидчика. Она, что гораздо важнее, часто вообще не позволяет определить, кто же это к нам обращается. Даже если автор вроде бы и представился - все равно нет уверенности, что он - именно он и есть. Рискну утверждать: основные "гуманитарные" проблемы Сети - именно здесь.

До недавних времен общение почти всегда было личным и двусторонним. Дружеская беседа, митинг, пусть даже потасовка - в любом случае, вот он, твой оппонент! Доступен для ответного воздействия, так сказать. Это и дисциплинировало, и заставляло держаться в рамках. И обеспечивало пути разрешения ситуации, если кто-то в рамках держаться не пожелал. Человек - постольку человек, поскольку он включен в механизм социальной ответственности перед себе подобными. Безнаказанность - развращает. Расчеловечивает.

Газеты и прочие СМИ - это случай несколько другой. Но их репутация складывается медленно и постепенно. Или - не складывается. Да и до редакции при желании можно добраться. Так что правило "непосредственности общения" с оговорками применимо и к ним.

И вот - коммуникации все перепутали в привычной картине. Можно высказаться - и раствориться в Сети. И многих, слишком многих соблазняет эта возможность, именуемая модным термином "виртуальность". Не по-мужски это, друзья мои.

Что же следует делать? Следует ликвидировать, или хотя бы уменьшить тотальную анонимность, не дающую Сети стать территорией ответственного общения. Но как именно это сделать? Можно ввести сплошную авторизацию пользователей. Тогда никто не сможет в Сети шагу ступить, пока не предъявит своих реальных "паспортных данных". Например, номера личного удостоверения на право доступа в интернет. А если пользователь допустил что- то не то - тут же появляется "инспектор с полосатой палкой", и далее - все как положено. Возможно ли такое? Если взяться всем миром, то в принципе - да. Целесообразно ли? Трудно сказать...

Полагаю, более правильным решением будет иное. Не блокировать всякую "виртуальщину" вовсе, но... проранжировать сетевые ресурсы по авторитетности и достоверности. Проранжировать не чьим-то произвольным решением, а естественным путем: хочешь, чтобы твой сайт был уважаемым - сделай его таким. Будь уважаемым сам, и отвечай за то, что говорится от твоего имени. Отвечай - реально (вот здесь понадобятся механизмы авторизации). Хочешь высказаться, но не хочешь брать на себя таких обязательств? Что ж, твое право. Тогда твой ресурс изначально попадает в категорию совсем другую.

При этом подходе в самом верху "шкалы авторитетности" будут сайты правительств и крупных общественных организаций. За политику и содержание этих сайтов будут отвечать организации-хозяева. Отвечать своей репутацией. И технические средства, обеспечивающие достоверность содержания этих ресурсов, будут работать по максимуму. На этом же уровне должны располагаться ресурсы, обеспечивающие доступ к различного рода приватной гражданской информации. Ответственность - на государстве. Контроль - общественный. Где-то несколько ниже расположатся сайты крупных фирм и крупных газет, еще ниже - разного рода "клубы", информационные ресурсы всевозможной степени "желтизны" и т.д.

А сетевая вольница - останется. Ликвидировать ее на корню - практически невозможно. Да и не нужно. На что эта вольница будет похожа? На радиолюбительский эфир, на молодежную тусовку, на неформальный клуб - возможны варианты. Будут ли в ней случаи разного рода "неподобающего поведения"? Да, как же иначе. Такова природа человеческая. Как на них реагировать - на ваше усмотрение. Лучше всего - никак.

***

С точки зрения пуристов, желающих все подровнять, выкрасить и посыпать песком, этот мир несовершенен чрезвычайно. Как писали в советских газетах, "наряду с несомненными успехами, встречаются еще отдельные случаи...". Встречаются. Ох, встречаются... У хама в автобусе есть возможность испортить настроение десяткам людей. У любого пьяницы, проходящего мимо моих окон, есть возможность обозвать меня в самых немыслимых выражениях. Следует ли принимать решительные меры, чтобы в корне исключить такую возможность? Нет. В демократическом мире такие меры не пройдут. Следует ли реагировать? А вот это - когда как. По обстоятельствам.

Хотелось бы, конечно, все же "принять меры". Нет, не запретительные. Хотелось бы как-то напомнить всем нам: Друзья, мы ведь действительно соседи. Наши технические возможности растут немыслимо, наши коммуникации сделали разные континенты куда ближе, чем деревни соседних губерний пару веков назад. Так давайте же будем соседями хорошими. Там, глядишь, и часть проблем отойдет на второй план.

==

(Извините, сбоит связь.. Пибиваю дубль)


[Сообщение изменено пользователем 18.05.2004 21:17]

Не все так драматично. Я читал высказывания Лужкова. Там есть много дельного. Например, обязательность получения лицензий для интернет-изданий...

извините, сдублировалось..
Одну из веток можно удалить. Эту оставляем?


[Сообщение изменено пользователем 18.05.2004 21:18]

Там уже загажено.
Лучше всё же здесь – почище.

При этом подходе в самом верху "шкалы авторитетности" будут сайты правительств и крупных общественных организаций. За политику и содержание этих сайтов будут отвечать организации-хозяева. Отвечать своей репутацией. И технические средства, обеспечивающие достоверность содержания этих ресурсов, будут работать по максимуму. На этом же уровне должны располагаться ресурсы, обеспечивающие доступ к различного рода приватной гражданской информации. Ответственность - на государстве. Контроль - общественный. Где-то несколько ниже расположатся сайты крупных фирм и крупных газет, еще ниже - разного рода "клубы", информационные ресурсы всевозможной степени "желтизны" и т.д.

А сетевая вольница - останется. Ликвидировать ее на корню - практически невозможно. Да и не нужно. На что эта вольница будет похожа? На радиолюбительский эфир, на молодежную тусовку, на неформальный клуб - возможны варианты. Будут ли в ней случаи разного рода "неподобающего поведения"? Да, как же иначе. Такова природа человеческая. Как на них реагировать - на ваше усмотрение. Лучше всего - никак.
..............
Так это уже и сейчас есть.
В чем новизна то?
А в зоне "вольницы" можно найти инфу, иногда гораздо более интересную чем на "официально" авторитетных площадках.
И задавить эту вольницу не получится - всегда можно разместить свой ресурс на забугорных хостингах.
А "обрубить" связь с забугорьем и оставить только российскую полностью контролируемую сеть - это уже не инет будет.

http://www.arm-group.ru/talks/articles/internet/ar...

Правда, 4 года назад писано...

:-)

>Так это уже и сейчас есть.
В чем новизна то?

На радикальную новизну не претендую. Тезис в том, что следует ПРИЗНАТЬ существование такой шкалы. Наверху - лицензироание, серьезная защита от вмешательства (техническая и правовая!) и весь прочий побрякушкинг. А ниже - свобода. И пользователь сам выбирает, чему доверять и где вообще, интеллигентно выражаясь, ошиваться.
А то ведь логичный ход - если сайт Известий есть СМИ, то и ВасяПупкин.Народ.Ру - тоже СМИ. И подлежит. Вот этого бы нам бы не надо бы. Ну совсем бы...

>А в зоне "вольницы" можно найти инфу, иногда гораздо более интересную чем на "официально" авторитетных площадках.
Да. И матерным анекдотом часто можно высказать то, что приличным языком сказать почти невознможно.

А то ведь набегут, набегут регулировщики-то... Случится на московском сервере какой-нибудь спор хозяйствующих субъектов... Невозможно? Ну-ну..

Капитан, что-то ваш сервер не виден.. Не пингуется даже. Я как раз хотел тамошние материалы снова глянуть.

Очень просто: надо запретить цитировать в лицензированных СМИ нелицензированные сайты. Вот и все. Хочешь цитировать - цитируй лицензированное. Всё остальное имеет статус надписей на заборе.

Акинфо-Потапий, тут надысь то ли завод, куда мы прицеплены, колбасило, то ли УМС. Но вроде уже должно быть видать. :-)

=======

Голос разума,

> Очень просто: надо запретить цитировать в лицензированных СМИ нелицензированные сайты.

Согласно закону о СМИ цензура не допускается.

Капитан: ну, не делать предварительной цензуры. Просто, скажем, если газета цитирует другую газету, она не несет ответственности за достоверность информации. А если цитирует сетевое СМИ, то несет в полном объёме.

Не усматриваю, по темноте своей, принципиальной разницы между цензурой и угрозой отзыва лицензии.

А воздерживаться от цитирования заборных надписей - должно бы быть не столько законом, сколько хорошей практикой для уважающих себя изданий.

Во как народ разволновался! См:

http://www.russ.ru/culture/network/20040518_last.h...

Кое в чем перегибают, конечно...

кроме того, сайт, могущий быть СМИ, получает соответствующую лицензию и его деятельность регулируется законом о СМИ. Остальное же - стенгазеты, как справедливо подмечено.

+1
тем более, что благодаря именно анонимности у людей меняется отношение к оскорблениям (здесь я вам уже противоречу).

как пример, приведу себя.
Если в начале своего знакомства с интернетом я реагировал на оскорбления достаточно бурно и долго переживал их, то сейчас я отношусь к этому как к флуду, не заслуживающему внимания. Даже смешно становится. Таким образом, сеть постепенно меняет людей. Если анонимность убрать, то вообще не останется различий между интернетом и базарной площадью. К веселящимся сейчас в сети тинейджерам будут приезжать разбираться гопники: что-то не так сказал, не так себя повел. Люди станут смирными и все будет по старому.

>тем более, что благодаря именно анонимности у людей меняется отношение к оскорблениям (здесь я вам уже противоречу).

Я много чего не сказал об анонимности, из того, что сказать в принципе хотел бы. Не стал уж объем раздувать. А то сижу дома с поломанной ногой, руки тянутся к перу.. Мне что 10кб, что 100.. :-)

Да, анонимность интересна для разных психологических игрищ, для того же флирта. Не все это приемлют. Ну не приемлешь - не участвуй?! Но нек-рые приемлют.. выборочно. До первого наступатия ногой на мозоль. Так что - да, ВОЗМОЖНОСТЬ анонимности требует другой культуры общения.
Когда реагировать на оскорбления, когда нет - это вопрос психологической культуры. Интернет помогает ее вырабатывать (заставляет выработать?). Много тут нюансов.

А вот для серьезной сферы - бедв Сети в том, что в ней почти нельзя стать авторитетным. Впрочем, это я уже себя пересказываю..

со всем согласен, согласен.. разделять по "авторитетности" - тоже согласен:
думаю, что "серьезная сфера" не распологается только в сети, обычно интернет лишь дополняет деятельность серьезной конторы. Основная деятельность такой конторы происходит не в интернете, поэтому регулируется существующим законодательством. Разве не так?
Вот, например, Комсомолькую правду с одинаковым успехом можно привлечь к ответственности за статью в газете и за статью на сайте КП? Или их сайт не попадает под закон о СМИ? По-моему, должен попадать, хотя я в этом не уверен.

В том случае, если деятельность зарегистриованных "серьезных" контор регулируется законодательством, то оставшаяся часть в инете - соответственно, несерьезные личности и конторки, эта часть не регулируется и не хочет регулироваться и тот, кто хочет ее отрегулировать, хочет ввести цензуру на мысль

С другой стороны, если не регулируется, хотя и должно было бы, то в этом случае следует проявить себя лицензионно-разрешительной системе. Хотя - тоже шило. Всех поделят на физ. и юр. лиц)

Акинфо-Потапий, приподымаю тему, потому что ссылка заработала. На статью мою... :-)

Спасибо. Перечитал.

>Есть еще вариант попробовать «порегулировать» самих российских граждан в отношении их прав владения и управления Web-сайтами, но это, во-первых, чревато серьёзным наездом на права человека и демократические ценности, что нынче для России табу,

>Что ж, остается только отсечь Рунет от остального Интернета техническим путём — например, «федеральным файрволлом» по китайскому образцу, и «порегулировать» то, что останется внутри. Но похоже, что в плане демократизации и глобализации Россия оторвалась довольно далеко от братского Китая, и этот путь ей уже просто тоже не позволен.

Меняются времена... В 2000-м это иначе звучало. Или я зря "нагнетаю"?

В одном, пожалуй, вернусь к своему тезису. БОльший порядок с некоторыми ресурсами Сети - желателен. И он будет достигаться путем ужесточения ответственности и ограничения вольницы. Но:
а) Не во всей Сети, а лишь на некотором множестве ее ресурсов;
б) Это будет свободным выбором участников процесса.

АП, я думаю, корни конхликта :-) куда глубже, и пока нет средств для адекватного ответа на этот вызов. А все организационно-бюрократическо-лицензионные затеи - детский лепет. Природа информации - нематериальна. Вот в чём фокус. Вот и попробуйте ограничить. :-)

Ну я и сам говорю, что ограничить напропалую - очень сложно. (И не нужно, но это другой вопрос.) Сложно - в обществе, не являющемся тоталитарным. (Следовательно...?)

Вообще-то тут хочется с легкой язвительностью спросить: Капитан, а что, Вы считаете материальность-нематериальность объекта такой уж фундаментальной характеристикой? :-) "Теория становится материальной силой..."
В общем, все желающие точку зрения высказали, вроде.. Будем смотреть на развитие событий. Надеюсь, все заткнуть не удастся никому. А вот жизнь попортить - это...

АП, данное качество приобретает здесь значение по одной простой причине: природа объекта влияет и на методы его передачи (транспортировки, распространения), не так ли? Интернет - это передача информации с куда меньшими барьерами, нежели в телевидении или прессе или книгопечатании или наскальной живописи.

В Известиях - продолжение темы.
http://www.izvestia.ru/debate/article119659

Поздравлю себя с публикацией письма. Приятно :-)
И кажется - моя позиция близка к той, к-рую заняла газета.
Следим дальше...

Россия указала ОБСЕ на опасность Интернета
(как вам сама фраза?)

http://lenta.ru/internet/2004/06/16/osce/

Не унимаются... Понимаю, что "заткнуть" не выйдет, но пакостей ждать можно.

Козлы да и все.