Россия - и для геев тоже - 2.

Продолжим здесь, если кому-то еще интересно...

Бисексуальность, ИМХО, врожденная. Не могу припомнить времени, когда меня привлекали только девченки или только мальчишки. Мои предпочтения зависели от тех людей, которые меня окружали - всегда были ЛЮДИ, достойные огромной симпатиии, дружбы, иногда даже - влюбленности.

P.S.
Голос г-жи О. услышан и принят во внимание. Позиция христианства в ее интерпретации вполне ясна.

Автор: DimaKater [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 17 Мая 2004 10:13

Продолжим здесь:

Извольте.

Автор: относительно буя [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 09:41

Автор: О. [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 03:08

> Пока Эскамильо нет, можно ответить мне?

Это, как минимум : )) Однако всё же хотелось бы услышать и эскамильо.

> Изменение в развитии какого-либо органа на стадии его формирования у людей, конечно, есть. В результате физической травмы, болезни, психологической травмы, но все сексуальные девиации не могут быть врождёнными хотя бы по одной простой причине, что Богу это неугодно.

Да все сексуальные девиации разглядывать нам и не требуется. : )) Только гомосексуализм. Чем объяснить перманентный одинаковый процент геев во все времена, как бы ни колебались этические представления? Древних греков с их «возвышенной любовью» я в расчет не беру, ну их, греков древних. : )) Так ли уж неугодно Богу, коль скоро есть? Не вижу даже разницы, в смысле врожденности: дальтоники, альбиносы и проч. Ну не такие, а что делать?

> В Библии написано, что мужеложество и секс с животными запрещены и осуждены.
Итак, гомиками и лесбиняками не рождаются. (Вспомните, что случилось в Лесбосе, почему женщины решили наказать мужчин своим презрением? Потому что те без конца воевали и мало любили женщин).

О., мною была заявлена просьба – меньше цитат, больше СВОЕГО мнения. Цитируем мы, так или иначе – людей. : )) И Библию писали мы, и о Лесбосе изустно передавали. Людям ошибаться свойственно. Особенно вдохновенно мы ошибаемся, когда ошибаемся в большинстве. Я апеллирую к собственной системе координат. Так что?

> В случае "голубых" не Господь от них отворачивается, а они от Господа. Скажи Диме про Бога, он же и слышать ничего не желает, а если и открывает темы о Библии, то единственно с одной целью: бунта и перечёркивания красным карандашом.

А как Диме еще быть? Кто-то ему оставил выбор? Традиционный Бог отвел от него взгляд и Царствие Своё ему в наследство не оставил. «Приходи и кайся» - выбор, да только не в том случае, если рожден, сделан таким. Богом самим и сделан таким. Жестокие шутки, нет?

> <или просто люди слабы и отдаются греховной сладости>
Именно так.

Таки прямо ТАК сладок подобный грех, чтобы СТОЛЬКО из-за него вытерпеть?

> Бог явит народу чудо.

Зачем народу чудо?

> Все вопросы к Богу некорректны. Мы сами грешим, а потом спрашиваем, за что?

Почему некорректны? : )) Бог отвечает и на самые трудные вопросы.
**********************
Сами творим свое зло – это да. :-(

Автор: относительно буя [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 10:09

> Поэтому, это плохо, когда "мужчине не дано познать красоту женского тела, его грации и линий" (с) (Недословно, но цитата принадлежит Капитану).

Угу. Не дано. А кем не дано?

> Обнявшаяся парочка (Он и Она) выглядят мило; Он и Он - уродливо.

: )) Мне тоже не особенно нравится. Но всё зависит от взгляда смотрящего. Наша мораль полна заблуждений, которые нам смотреть, конечно, мешают. Спросите ребенка, который еще не научен "правильному взгляду": Уродливо ли?
Наше видение - видение собственной проекции.

> У Него - "палочка", у Неё - "дырочка".

Ну... дырочку найти - не такая уж и проблема. : ))

> Дима уже предвкушает победу геев, особенно учитывая пофигистов.

Полноте : )) Дима только публику эпатирует подобными заголовками.

> Что делать нормальным девушкам, если нет мужчин?

Как это - нет мужчин? Они что, в мире закончились? : ))

> Гомики и педики - это явления одного ряда.

О., ну выбирайте уже более парламентарные эпитеты, а? Я не совсем понимаю. кого с кем Вы сравниваете. И при чем тут дети? Имеется в виду педофилия? Эту мерзость я даже обсуждать не стану.

> вспомните интеллект Дона и приплюсуйте внешность Брэда Питта

Приведите пред мои очи хоть Спинозу в пачке - не подействует. Нет такой склонности, и надобности такой нет. : ))

> Когда совращённые юнцы, наконец, понимают, ЧТО они творят, они лезут в петлю.

:-( Это, конечно, страшно. Да только Вы всё в одном котле мешаете. Все гомосексуалисты - растлители что ли?

> Ещё нужны доказательства?

Строго говоря, это не доказательства, а эмоции.

Автор: относительно буя [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 10:22

> Автор: zerkalltzze [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 17 Мая 2004 04:30

Зеркальтцце, мне думается, что вернее глядеть человеку в глаза, а не в задницу. Мне до седалища нужды нет, если:

> лучший друг, талантливый актер и композитор, один из лучших и благороднейших людей
******************
Ничего я не нахожу пока КОНКРЕТНОГО и РАЗУМНОГО против, только лозунги и цитаты. И не удивляюсь - нетерпимость слепа.

2эскмильо. Не игнорируйте, пжлст, мои вопросы (см. в соседней теме - часть 1)

:-)

эскамильо, Вы считаете, что гомосексуальные семьи не должны поддерживаться гос-вом. Вы привели только 1 аргумент: "Именно гетеросексуальная семья - основа общества." Неужели только из-за того, что гетеросексуальных семей - больше, гомосексуальные не должны регистрироваться?

А я предлагаю прекратить эту бесполезную дискуссию, разойдясь на следующем:
1. Изменить сексуальную ориентацию Димы мы не в силах. Да и нужды особой нет, ибо Дима нам своей ориентацией не мешает.
2. Вводить регистрацию гомосексуальных браков в настоящее время в нешей стране нецелесообразно, ибо будет неадекватно воспринято населением. Или наоборот, адекватно. Не знаю, как и сказать... Массированная же ПиАр кампания с объяснением, что геи - это хорошо, кажется неуместной. А то потом придется объяснять, что, если ты не гей, это не значит, что ты ущербный или в жизни чего-то не понял.
3. Наказывать за гомосексуализм по статье 121 УК РСФСР не следует, но и чересчур рекламировать сие занятие не стоит.
Кто не согласен?

Дима, еще вопрос: как на счет официальной статистики "врожденности"?

Где бы ее взять!
Вопрос: Ваша гетеросексуальность является врожденной или воспитанной?

2Голос разума

> А я предлагаю прекратить эту бесполезную дискуссию, разойдясь на следующем:

Мне интересно разобраться в корне нетерпимости. Гомосексуализм - всего лишь пример. И довольно показательный. Один разумный довод: "Мужчины не рожают", - разве что-то оправдывает?
**************************
Мы начинаем с малого, с брошенного камешка, а там уже - пойдут круги по воде. :-(

2ДимаКатер

> Ваша гетеросексуальность является врожденной или воспитанной?

Врожденной, есть такая уверенность. : )) По этому поводу меня воспитывать и не пытались. Не было подобного в головах.

> Поэтому, это плохо, когда "мужчине не дано познать красоту женского тела, его грации и линий" (с) (Недословно, но цитата принадлежит Капитану).

??????

Которому Капитану?

По теме. Объяснять врождённость или приобретённость гомосексуализма через идею Бога-Творца - действительно, затруднительно. Логики тут не хватит. :-)

Гораздо более рациональной мне кажется идея о том, что гомосексуализм - следствие определённого запутанного состояния ума. Есть тексты, которые описывают это точнее, я не изучал, поскольку тема мне не близка, и поэтому точно воспроизвести не могу. Но могу предположить, что в винегрете этой запутанности ингредиентами являются проблемы в семье или со сверстниками, психологическая неуверенность и постоянное самодоказывание, нелюбовь к определённым аспектам своей личности или тела.

Насчёт брака - я не знаю. Мне это кажется не кощунственным и не святотатственным, а просто глупым. Но это просто моё мнение. Полагаю, наличие патологий в природе (мутаций, больных особей, да и прочих более мелких девиаций) - это часть пути поиска, но это не означает автоматического равноправия всех вариантов. Не знаю, смог ли объяснить.

Хех... у меня тоже вроде бы врожденная. Но вот что точно помню - мне кукол в детстве не покупали. А всё машинки да автоматы с пистолетами... Может, это и есть воспитание?
Дима, а Вам кукол не покупали? Бантиков не завязывали, платьиц не надевали?

Нет... Если Вы предполагаете во мне некую женственность, Вы ошибаетесь...

2Капитан

> По теме. Объяснять врождённость или приобретённость гомосексуализма через идею Бога-Творца - действительно, затруднительно. Логики тут не хватит.

Затруднительно. :-) Только контраргументы все сплошь концептуальны, следует на ОДНОМ языке изъясняться, дабы не уподобиться вавилонянам.

> Но могу предположить, что в винегрете этой запутанности ингредиентами являются проблемы в семье или со сверстниками, психологическая неуверенность и постоянное самодоказывание, нелюбовь к определённым аспектам своей личности или тела.

Замещение. Вполне, может быть. : ))

> Насчёт брака - я не знаю. Мне это кажется не кощунственным и не святотатственным, а просто глупым.

Почему же? : )) Брак регулирует и имущественные отношения, и много чего еще, включая право не свидетельствовать против.

2Голос разума

> Хех... у меня тоже вроде бы врожденная. Но вот что точно помню - мне кукол в детстве не покупали. А всё машинки да автоматы с пистолетами... Может, это и есть воспитание?

Моё детство как-то вообще без игрушек успешно прошло. Этот вариант воспитания не подходит.

:-)

Мне вот интересно, неужели вопрос "законного брака" так важен для гомосексуального народонаселения? Впечатлившись темой в выходные разговаривала со своими друзьями, которые уже несколько лет живут вместе. Они сказали, что не испытывают не малейшей потребности в официальной регестрации своих отношений.
Понятно, что такую ВОЗМОЖНОСТЬ должны иметь все, но если это не сильно нужно, то стоит ли разливать моря крови? Ведь как не крути, а догматичных блюстителей чистоты, типа госпожи О. это..., мягко скажем, обидит.
Кстати, в России мусульманам разрешено моногоженство? Если нет, то этоведь тоже ущемление их прав, почему они не бастуют?

ОБ,

> Только контраргументы все сплошь концептуальны

... как и аргументы. :-)

> следует на ОДНОМ языке изъясняться, дабы не уподобиться вавилонянам.

На котором? По какому критерию выбранном?

> Замещение. Вполне, может быть. : ))

Даже не то чтобы замещение, а скажем так, искажённое (по сравнению с естественным) представление. Которое может сидеть очень глубоко.

> Брак регулирует и имущественные отношения, и много чего еще, включая право не свидетельствовать против.

Я об основной функции. :-)

Может быть... Но четких критериев этой саой запутанности нет. Надежно отделить субъективно чуждое и непонятное от патологического невозможно.

2Акме
> Кстати, в России мусульманам разрешено моногоженство?

Ни в коем разе. : )) Федеральные законы работают и в пространстве и по кругу лиц всей федерации.

> Если нет, то этоведь тоже ущемление их прав, почему они не бастуют?

Поди прокорми, потому что : ))

То есть глупым представляется регистрация браков, не выполняющих "основную функцию"?

(Вот тут в музыке надыбал прикольный кусок

(Слабительное в этой теме не помешает:-)



Автор: вова с машинками (aka unkn) [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 10 Мая 2004 16:33

(начало цитаты)
Малюта прочитал название и хмыкнул.
— Все понятно, — сказал он. — Сделать можно. Но постмодернизм вообще-то уже давно не актуален.
— Что это такое — постмодернизм? — подозрительно спросил Степа.
— Это когда ты делаешь куклу куклы. И сам при этом кукла.
— Да? А что актуально?
— Актуально, когда кукла делает деньги.
Степа решил, что это намек на его бизнес и на него самого. Он разозлился.
— Запомни, Малюта, — сказал он. — Медицина утверждает, что пидарасы бывают трех видов — пассивные,
активные и актуальные. Первые два вида ведут себя так потому, что такова их природа,
и к ним претензий ни у кого нет. А вот третий вид — это такие пидарасы, которые стали пидарасами,
потому что прочли в журнале «Птюч», что это актуально в настоящий момент. И к ним претензии будут всегда.
Понятно?
— Я понимаю, что вы хотите сказать, Степан Аркадьевич, — спокойно ответил Малюта. — Но мне кажется,
что картина несколько сложнее. Есть еще более страшный вид пидарасов, четвертый.
Это неактуальные пидарасы. Именно сюда относятся те пидарасы, которые выясняют, что актуально,
а что нет в журнале «Птюч». Кроме того, сюда относятся постмодернисты. О чем я, собственно, и пытался вам сказать...
(конец цитаты)

Дима,

> Может быть... Но четких критериев этой саой запутанности нет. Надежно отделить субъективно чуждое и непонятное от патологического невозможно.

Ну отчего же? Развивая свою осознанность, мы развиваем лучшее понимание причин и следствий. Кроме того, чуждое и непонятное - это всего лишь оценки. Например, я не вижу в г. ничего особенно чуждого или непонятного. Это просто не моё.

> То есть глупым представляется регистрация браков, не выполняющих "основную функцию"?

Да.