Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:33]
В
Враг народа
А какого Колесникова Вы имеете ввиду ?!!!
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:34]
В
Враг народа
Ааааааааа, нет, я ошибся....... попутав его со смотрящим по Зелёному рынку Челябинска... моим другом детства...
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:35]
В
Враг народа
Уже не дорастёт... уже инвалид, контролирующий общак "взаимопомощи" "реабилитированным"... сиречь, зекам... это не место для карьеры :-(... хотя, по сравнению с другой Челябинской братвой - зажился... но место пусто не бывает... прут новые и новые... "ярко" сгореть... "Бумер"...
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:36]
Г
Гуж
Уважаемый Член КПСС,
насчет "замка".. их может быть и множество(или квартир), но не в этом суть. Может быть и множество фирм и корпораций, приносящих их собственнику постоянный доход, достаточный чтобы жить не работая. Богатство материальное можно приблизительно оценить, как потребителбскую стоимость всей собственноти, на данный момент времени. Перспективу, как уровень доходности этой собственности, но уже гораздо менее точно. Тем не менее жить практически не работая, некоторые собственники, их дети, внуки, правнуки и т.д. могут очень долго, при условии стабильности системы, вот только зачем? :-)
И чем заслужили эту возможность дети и внуки, кроме того, что у них такие папы, и дедушки не ясно. И в этом одно из противоречий системы. При передаче по наследству происходит разрыв между "качествами и талантвми" новых владельцев и их возможностями. Хотя и у "отцов" корреляция бывает весма слабая. В целом же это приводит к регрессу.
И зря Вы так усердно защищаете распределительную систему СССР, она сильно хромала теоретически. Да и практически, за счет не соответствия мировоззрения испонителей самой системе. Но корни здесь опять же не в самой системе. Пусть Corsa ругает из-за своей комуналки "большевиков", которых она в глаза не видела, и путает с аппаратом 60-80, это ее проблемы. Начинать полемизировать, приводя минусы нынешней системы тоже бесперспективно. Суть опять же в разных системах ценностей, в то время как судить обо всем пытаются исходя из одной, "материвльно-эгоистческой", полагая ее "естественной" и единственно верной.
Вот и Капитан тут "влился в коллектив", хотя с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны. Или я что-то не понимаю, откуда у буддиста может возникать стимул к обогащению. :-)
насчет "замка".. их может быть и множество(или квартир), но не в этом суть. Может быть и множество фирм и корпораций, приносящих их собственнику постоянный доход, достаточный чтобы жить не работая. Богатство материальное можно приблизительно оценить, как потребителбскую стоимость всей собственноти, на данный момент времени. Перспективу, как уровень доходности этой собственности, но уже гораздо менее точно. Тем не менее жить практически не работая, некоторые собственники, их дети, внуки, правнуки и т.д. могут очень долго, при условии стабильности системы, вот только зачем? :-)
И чем заслужили эту возможность дети и внуки, кроме того, что у них такие папы, и дедушки не ясно. И в этом одно из противоречий системы. При передаче по наследству происходит разрыв между "качествами и талантвми" новых владельцев и их возможностями. Хотя и у "отцов" корреляция бывает весма слабая. В целом же это приводит к регрессу.
И зря Вы так усердно защищаете распределительную систему СССР, она сильно хромала теоретически. Да и практически, за счет не соответствия мировоззрения испонителей самой системе. Но корни здесь опять же не в самой системе. Пусть Corsa ругает из-за своей комуналки "большевиков", которых она в глаза не видела, и путает с аппаратом 60-80, это ее проблемы. Начинать полемизировать, приводя минусы нынешней системы тоже бесперспективно. Суть опять же в разных системах ценностей, в то время как судить обо всем пытаются исходя из одной, "материвльно-эгоистческой", полагая ее "естественной" и единственно верной.
Вот и Капитан тут "влился в коллектив", хотя с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны. Или я что-то не понимаю, откуда у буддиста может возникать стимул к обогащению. :-)
> Вот и Капитан тут "влился в коллектив", хотя с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны.
Вот же, блин, покоя не даю...
Гуж, попробую объяснить русским по-белому: Вы едва ли не единственный, кто пишет в эту тему настолько серьёзно. Дальше объяснять?
Ну а насчёт Вашего представления о точке зрения буддизма - тут уж совсем ноу комментс...
> Или я что-то не понимаю, откуда у буддиста может возникать стимул к обогащению.
А где он тут, этот стимул? Опять показалось?
Вот же, блин, покоя не даю...
Гуж, попробую объяснить русским по-белому: Вы едва ли не единственный, кто пишет в эту тему настолько серьёзно. Дальше объяснять?
Ну а насчёт Вашего представления о точке зрения буддизма - тут уж совсем ноу комментс...
> Или я что-то не понимаю, откуда у буддиста может возникать стимул к обогащению.
А где он тут, этот стимул? Опять показалось?
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:37]
Г
Гуж
>Гуж, попробую объяснить русским по-белому: Вы едва ли не единственный, кто пишет в эту тему настолько серьёзно. Дальше объяснять?
Спасибо. Я понимаю, Капитан, что Вы на моем фоне смотритесь шутом. Но попробуйте, объясните. Думаю Вам это будет полезно.
Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
Член КПСС,
>Гуж, да я с вами и не спорю. Все в мире относительно...
А я спорю. Потому как и сама относительность относительна.
Спасибо. Я понимаю, Капитан, что Вы на моем фоне смотритесь шутом. Но попробуйте, объясните. Думаю Вам это будет полезно.
Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
Член КПСС,
>Гуж, да я с вами и не спорю. Все в мире относительно...
А я спорю. Потому как и сама относительность относительна.
> Спасибо. Я понимаю, Капитан, что Вы на моем фоне смотритесь шутом.
Это честь для меня.
> Но попробуйте, объясните. Думаю Вам это будет полезно.
Как скажете. Объясняю дальше. На шутку "с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны" фраза не очень похожа (возможно, это проблема моего чувства юмора), но и всерьёз её воспринимать сложно. Поэтому я и в непонятках, отчего Вы настолько серьёзны в такой юморной теме.
> Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал.
Это честь для меня.
> Но попробуйте, объясните. Думаю Вам это будет полезно.
Как скажете. Объясняю дальше. На шутку "с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны" фраза не очень похожа (возможно, это проблема моего чувства юмора), но и всерьёз её воспринимать сложно. Поэтому я и в непонятках, отчего Вы настолько серьёзны в такой юморной теме.
> Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал.
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:37]
Г
Гуж
>Это честь для меня.
Вот это достойный ответ.
>Объясняю дальше. На шутку "с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны" фраза не очень похожа (возможно, это проблема моего чувства юмора), но и всерьёз её воспринимать сложно. Поэтому я и в непонятках, отчего Вы настолько серьёзны в такой юморной теме.
Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь. А тему Член КПСС поднял правильную и относится к ней вдумчиво, серьезно, по членски. Так что Ваши улыбочки совершенно неуместны.
>> Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
>Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал
Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо. Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
Внимательнее надо быть.
Вот это достойный ответ.
>Объясняю дальше. На шутку "с точки зрения буддизма, наличие богатства или нищита, вроде бы никак на восприятие мира влиять не должны" фраза не очень похожа (возможно, это проблема моего чувства юмора), но и всерьёз её воспринимать сложно. Поэтому я и в непонятках, отчего Вы настолько серьёзны в такой юморной теме.
Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь. А тему Член КПСС поднял правильную и относится к ней вдумчиво, серьезно, по членски. Так что Ваши улыбочки совершенно неуместны.
>> Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить.
>Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал
Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо. Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
Внимательнее надо быть.
Г
Гуж
>Во как круто то - относительность относительности! Тут никакого Бора не хватит на Ландау. Впрочем, любопытно было бы, если бы пояснили.
Уважаемый Член КПСС, я бы объяснил, но действительно сложно это. Не для среднего ума.
Как бы попроще... ну вот есть субъективность и объективность.
Некоторые считают, что все субъективно, поскольку каждый сам себе что-то разумеет. Это вроде как "все относительно.."
Но вот стоим мы с Вами рядом и видим оба, как малыш бежит и запинается... и ведь несмотря на субъективность нашу, оба наверняка одинаково подумаем.. "щас как ....", да?
Ну вот так же примерно и тут.
Уважаемый Член КПСС, я бы объяснил, но действительно сложно это. Не для среднего ума.
Как бы попроще... ну вот есть субъективность и объективность.
Некоторые считают, что все субъективно, поскольку каждый сам себе что-то разумеет. Это вроде как "все относительно.."
Но вот стоим мы с Вами рядом и видим оба, как малыш бежит и запинается... и ведь несмотря на субъективность нашу, оба наверняка одинаково подумаем.. "щас как ....", да?
Ну вот так же примерно и тут.
Гуж,
> Вот это достойный ответ.
На том стоим.
> Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь.
Хорошо, что не жалуетесь. Как Вы можете всерьёз воспринимать то, в чём не разбираетесь?
> Так что Ваши улыбочки совершенно неуместны.
Улыбочки всегда уместны в подобных темах.
> Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо.
Мне опять попросить ссылку?
> Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
Да, и в чём проблема? Что не так?
> Внимательнее надо быть.
Золотые слова.
> Вот это достойный ответ.
На том стоим.
> Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь.
Хорошо, что не жалуетесь. Как Вы можете всерьёз воспринимать то, в чём не разбираетесь?
> Так что Ваши улыбочки совершенно неуместны.
Улыбочки всегда уместны в подобных темах.
> Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо.
Мне опять попросить ссылку?
> Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
Да, и в чём проблема? Что не так?
> Внимательнее надо быть.
Золотые слова.
Ч
Член КПСС
[Сообщение изменено пользователем 13.05.2004 15:38]
Г
Гуж
>> Вот это достойный ответ.
>На том стоим.
Да, да... стойте, Капитан. Наконец-то мне удалось найти хоть один ответ, на котором Вы можете стоять.
>> Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь.
>Хорошо, что не жалуетесь. Как Вы можете всерьёз воспринимать то, в чём не разбираетесь?
Ну вот... опять, судите по себе. Из того, что Вы не разобрались в этой теме, и потому не можете относится к ней серьезно, вовсе не следует, что я не разбираюсь в буддизме. Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях. Излишняя самонадеянность опасна, Капитан.
> Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо.
>Мне опять попросить ссылку?
Вначале дайте свою.
Впрочем, цитаты из моей вот:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего? Или изучить это исходя из своего мировоззрения?" (Гуж)
" Ответы на все вопросы - да." (Капитан)
Чем крыть будите, Капитан? Своей очаровательной улыбкой?
Что Вам еще остается.
>> Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
>Да, и в чём проблема? Что не так?
А что так? На что Вы еще способны?
>> Внимательнее надо быть.
>Золотые слова.
Ну хоть с этим согласились.
>На том стоим.
Да, да... стойте, Капитан. Наконец-то мне удалось найти хоть один ответ, на котором Вы можете стоять.
>> Мне вообще буддизм всерьез воспринимать сложно, но я же не жалуюсь.
>Хорошо, что не жалуетесь. Как Вы можете всерьёз воспринимать то, в чём не разбираетесь?
Ну вот... опять, судите по себе. Из того, что Вы не разобрались в этой теме, и потому не можете относится к ней серьезно, вовсе не следует, что я не разбираюсь в буддизме. Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях. Излишняя самонадеянность опасна, Капитан.
> Передергиваете, товарищ Капитан, нехорошо.
>Мне опять попросить ссылку?
Вначале дайте свою.
Впрочем, цитаты из моей вот:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего? Или изучить это исходя из своего мировоззрения?" (Гуж)
" Ответы на все вопросы - да." (Капитан)
Чем крыть будите, Капитан? Своей очаровательной улыбкой?
Что Вам еще остается.
>> Это Вы мне ответили дважды "да", или опять на шутки сошлетесь?
>Да, и в чём проблема? Что не так?
А что так? На что Вы еще способны?
>> Внимательнее надо быть.
>Золотые слова.
Ну хоть с этим согласились.
Гуж,
> Наконец-то мне удалось найти хоть один ответ, на котором Вы можете стоять.
Долго ж к этому вёл выбранный Вами метод. Сожалею, что оказался косвенной причиной Ваших затруднений.
> Из того, что Вы не разобрались в этой теме, и потому не можете относится к ней серьезно, вовсе не следует, что я не разбираюсь в буддизме.
Конечно, не следует, я этого и не говорил. Это следует из Ваших высказываний по теме буддизма.
> Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях.
В пределах высказанного уже?
> Вначале дайте свою.
Мне нечего давать - я Вас в передёргивании не упрекал.
> Впрочем, цитаты из моей вот:
>> "Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего? Или изучить это исходя из своего мировоззрения?" (Гуж)
>> " Ответы на все вопросы - да." (Капитан)
> Чем крыть будите, Капитан? Своей очаровательной улыбкой?
А что тут крыть? В чём проблема с этими ответами - поясните уж, пожалуйста. Они показались Вам несерьёзными? Или они не могут быть утвердительными оба? Или что?
> А что так?
Всё так, по-моему. Не вижу вообще поводов к волнению. Я ведь принимаю Вас, каким вижу, о чём бы Вы меня ни спрашивали.
> На что Вы еще способны?
В смысле?
> Наконец-то мне удалось найти хоть один ответ, на котором Вы можете стоять.
Долго ж к этому вёл выбранный Вами метод. Сожалею, что оказался косвенной причиной Ваших затруднений.
> Из того, что Вы не разобрались в этой теме, и потому не можете относится к ней серьезно, вовсе не следует, что я не разбираюсь в буддизме.
Конечно, не следует, я этого и не говорил. Это следует из Ваших высказываний по теме буддизма.
> Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях.
В пределах высказанного уже?
> Вначале дайте свою.
Мне нечего давать - я Вас в передёргивании не упрекал.
> Впрочем, цитаты из моей вот:
>> "Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего? Или изучить это исходя из своего мировоззрения?" (Гуж)
>> " Ответы на все вопросы - да." (Капитан)
> Чем крыть будите, Капитан? Своей очаровательной улыбкой?
А что тут крыть? В чём проблема с этими ответами - поясните уж, пожалуйста. Они показались Вам несерьёзными? Или они не могут быть утвердительными оба? Или что?
> А что так?
Всё так, по-моему. Не вижу вообще поводов к волнению. Я ведь принимаю Вас, каким вижу, о чём бы Вы меня ни спрашивали.
> На что Вы еще способны?
В смысле?
Г
Гуж
>Долго ж к этому вёл выбранный Вами метод. Сожалею, что оказался косвенной причиной Ваших затруднений.
Не скромничайте, прямой.
>Конечно, не следует, я этого и не говорил. Это следует из Ваших высказываний по теме буддизма.
Для кого следует? Для того, чтобы сказать, что авто не поедет, не нужно разбираться в токостях устройства карбюратора. Достаточно видеть, что с нее сняты колеса.
>> Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях.
>В пределах высказанного уже?
Разве Вы говорили о пределах? Вы заявили, что я не разбираюсь.
>> Вначале дайте свою.
>Мне нечего давать - я Вас в передёргивании не упрекал.
>В чём проблема с этими ответами - поясните уж, пожалуйста.
Поясняю. Ключевой была Ваша фраза в ответ на мою:
"Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить." (Гуж)
- "Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал."
Поскольку Вы не потрудились явно указать к чему же я "несколько раз приступал", то я вправе трактовать это на основе основной части моей фразы "Менять свое мировоззрение". Именно о ссылке на это я Вам и сказал, где же я собирался менять свое несколько раз?
С другой стороны Вы, отвечая "да" на мой вопрос:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего?", выразили как раз свое намерение это сделать. Таким образом передергивание, или подмена своих намерений моими налицо. О чем я Вам прямо и недвусмысленно заявил. Логика понятеая ребенку, Капитан.
Не скромничайте, прямой.
>Конечно, не следует, я этого и не говорил. Это следует из Ваших высказываний по теме буддизма.
Для кого следует? Для того, чтобы сказать, что авто не поедет, не нужно разбираться в токостях устройства карбюратора. Достаточно видеть, что с нее сняты колеса.
>> Для этого Вам, как минимум, надо разобраться в моих знаниях.
>В пределах высказанного уже?
Разве Вы говорили о пределах? Вы заявили, что я не разбираюсь.
>> Вначале дайте свою.
>Мне нечего давать - я Вас в передёргивании не упрекал.
>В чём проблема с этими ответами - поясните уж, пожалуйста.
Поясняю. Ключевой была Ваша фраза в ответ на мою:
"Менять свое мирровозрение, это не тучки руками разводить." (Гуж)
- "Да, Вы вроде как несколько раз приступали, но всякий раз бросали. Видимо, я не те вопросы задавал или неправильные ответы отвечал."
Поскольку Вы не потрудились явно указать к чему же я "несколько раз приступал", то я вправе трактовать это на основе основной части моей фразы "Менять свое мировоззрение". Именно о ссылке на это я Вам и сказал, где же я собирался менять свое несколько раз?
С другой стороны Вы, отвечая "да" на мой вопрос:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего?", выразили как раз свое намерение это сделать. Таким образом передергивание, или подмена своих намерений моими налицо. О чем я Вам прямо и недвусмысленно заявил. Логика понятеая ребенку, Капитан.
l
l??imur
вы гоните, друзья))))))
> Не скромничайте, прямой.
Нет, Гуж, скромность красит.
Я - именно косвенная причина, поскольку прямая причина затруднений - это выбранный метод.
> Для кого следует?
Для меня следует. Всё, что я говорю, - говорю от себя, если не указано иначе.
> Для того, чтобы сказать, что авто не поедет, не нужно разбираться в токостях устройства карбюратора. Достаточно видеть, что с нее сняты колеса.
Правильно ли я понимаю Вашу фразу: для того, чтобы сказать, что разбираешься в чём-то, в этом не нужно разбираться?
> Разве Вы говорили о пределах?
Не говорил, а спрашивал.
> Вы заявили, что я не разбираюсь.
Да, приведя критерий для оценки, которым я пользуюсь, а именно - Ваши высказывания по теме. Они это и демонстрируют. Впрочем, я уже довольно много задавал Вам вопросов насчёт понимания Вами тех или иных вещей, которые остались без ответа. Я не настаиваю.
> Поскольку Вы не потрудились явно указать к чему же я "несколько раз приступал", то я вправе трактовать это на основе основной части моей фразы "Менять свое мировоззрение". Именно о ссылке на это я Вам и сказал, где же я собирался менять свое несколько раз?
Разве действительно нужно, Гуж, напоминать Вам Ваши слова о готовности изменять своё мировоззрение, если причины будут убедительными? Последний раз это звучало как "более глубокое осмысление". Вы полагаете, что при более глубоком осмыслении изменений не происходит? Происходит только укрепление и затвердевание приобретённых ранее убеждений?
> С другой стороны Вы, отвечая "да" на мой вопрос:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего?", выразили как раз свое намерение это сделать.
Совершенно верно. Всякая новая информация, полученная извне или изнутри (путём осмысления) приводит к изменениям в моём мировоззрении. К счастью.
> Таким образом передергивание, или подмена своих намерений моими налицо. О чем я Вам прямо и недвусмысленно заявил. Логика понятеая ребенку, Капитан.
Нет, извините, непонятная. Так в чём же всё-таки состоит передёргивание? В том, что я был готов изменяться, а Вы нет? Тогда где Вы лукавите - здесь или в том брошенном интервью?
Нет, Гуж, скромность красит.
Я - именно косвенная причина, поскольку прямая причина затруднений - это выбранный метод.
> Для кого следует?
Для меня следует. Всё, что я говорю, - говорю от себя, если не указано иначе.
> Для того, чтобы сказать, что авто не поедет, не нужно разбираться в токостях устройства карбюратора. Достаточно видеть, что с нее сняты колеса.
Правильно ли я понимаю Вашу фразу: для того, чтобы сказать, что разбираешься в чём-то, в этом не нужно разбираться?
> Разве Вы говорили о пределах?
Не говорил, а спрашивал.
> Вы заявили, что я не разбираюсь.
Да, приведя критерий для оценки, которым я пользуюсь, а именно - Ваши высказывания по теме. Они это и демонстрируют. Впрочем, я уже довольно много задавал Вам вопросов насчёт понимания Вами тех или иных вещей, которые остались без ответа. Я не настаиваю.
> Поскольку Вы не потрудились явно указать к чему же я "несколько раз приступал", то я вправе трактовать это на основе основной части моей фразы "Менять свое мировоззрение". Именно о ссылке на это я Вам и сказал, где же я собирался менять свое несколько раз?
Разве действительно нужно, Гуж, напоминать Вам Ваши слова о готовности изменять своё мировоззрение, если причины будут убедительными? Последний раз это звучало как "более глубокое осмысление". Вы полагаете, что при более глубоком осмыслении изменений не происходит? Происходит только укрепление и затвердевание приобретённых ранее убеждений?
> С другой стороны Вы, отвечая "да" на мой вопрос:
"Зачем? Чтобы скорректировать свое мировоззрение на основе моего?", выразили как раз свое намерение это сделать.
Совершенно верно. Всякая новая информация, полученная извне или изнутри (путём осмысления) приводит к изменениям в моём мировоззрении. К счастью.
> Таким образом передергивание, или подмена своих намерений моими налицо. О чем я Вам прямо и недвусмысленно заявил. Логика понятеая ребенку, Капитан.
Нет, извините, непонятная. Так в чём же всё-таки состоит передёргивание? В том, что я был готов изменяться, а Вы нет? Тогда где Вы лукавите - здесь или в том брошенном интервью?
Лимур, конечно, гоним. Радости в этом мало, но мне уже давно любопытно, дойдёт ли когда-нибудь Гуж до конца?
l
l??imur
да
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.