Любит наш народ всякое ... (про фильмы)

Великое кино. Посмотри с ним еще Вальгалла и Еще По Одной

Я уже по от одной уже смотрел не поразу :lol:
Валгаллу не помню, пересмотрю. Спасибо :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2023 22:40]

Аказывается в киноленте Ампир-В есть сиськи гламур и интеллектуальный ретро-дискурс....но почему то нет проката....ну и ладна

это мне старшие пацаны во дворе сказали если что

Напомнил... Я этот шедевр не один год жду...
Большое нечеловеческое спасибо. :beach:

Вчера нарвался случайно по телеку на фильм Инферно 2016 года.
С таким я ещё не сталкивался.. :-)
Это пожалуй один из худших фильмов, которые я когда либо видел.

К игре актёров, к операторской работе, к чему либо ещё вопросов нет - вся проблема в сценарии...
Как можно вообще написать такой бездарный тупой сценарий?! :ultra:
Это даже специально сделать трудно.
Фильм больше похож не на фильм, а на визуализированные комиксы, но неприятие вызывает даже не это, а тексты.
Знаете, есть такое свойство у некоторых пожилых людей в маразме - постоянно комментировать свои действия и озвучивать намерения (даже если рядом никого нет)? Так вот, в фильме у героев это происходит ПОСТОЯННО! 8(
Когда я смотрел этот фильм, мне казалось, что я попал в мир разновозрастных маразматиков. Каждую минуту словесно озвучивают все свои текущие действия, планы на будущее, не забывая подробно и нудно разжёвывать зрителю причины и мотивацию как своих поступков, так и планов тех, кому герой противостоит.
Такое чувство, что сценарист принимает зрителей за тупых животных или детей, которые не способны к элементарному анализу и которым всё нужно проговаривать словами. Это не просто дико раздражает, это люто выбешивает! :ultra:

Кроме того, в фильме много неправдоподобия, особенно в плане того, как всякие спецслужбы не могут найти и отловить главных героев. Герои могут всю ночь спокойно развлекаться с указкой Фарадея, хотя адрес медсестрички и геолокация пробиваются на раз по телефону, а на утро вдруг их находят все разом и начинаются бешеные погони. Как будто героям специально дают передышки на важные дела. :-D
Или полицаи бешено гонят их по парку, преследуя квадропоптерами, а через минуту герои уже спокойно прохлаждаются в музее, подолгу разглядывая фрески, без шума и пыли и даже без капельки пота на лбу и со спокойным размеренным дыханием! :lol: :lol: :lol:

Время в фильме то замедляется до нудноты, то ускоряется раз в сто. В пространстве герои тоже перелетают мгновенно. Даже не успеваешь уследить их перемещения по Флоренциям, Женевам и Венециям.
Действия, характеры и характеристика "свой / чужой" у разных героев в фильме так же летают из конца в конец. Как будто их на лету перепрограммируют и в воздухе переобувают.

В общем фильм является олицетворением маразма и сумбура.


Короче, я неимоверным усилием воли смог досмотреть до момента, когда девка вылазит через решётку из полуподвала.
Мне просто было любопытно посмотреть фильм до конца, ибо такого редкого дерьма я ещё в жизни не видывал (эффект новизны :-D ).


Я специально полез смотреть, что это за чудо-сценарист такой.
Им оказался Дэвид Кепп. Он написал сценарии ко многим известным фильмам. Из того, что я лично видел:
Смерть ей к лицу 1992 - отличный фильм!
Человек паук 2002 - отличный фильм!
Индиана Джонс и Королевство черепа 2008 - разок посмотреть можно.
(других фильмов не видел, но они тоже известные)

Вот я и не понимаю, как Дэвид Кепл мог написать такую откровенную сценарную халтуру самого низкого уровня, какой только можно себе представить. Да любой школьник старшеклассник напишет сценарий лучше! :ultra:

Посмотрел я также и режиссёра Инферно - Рона Ховарда.
У него тоже оказалось несколько известных фильмов.
Я, к сожалению, ни один из них не смотрел.
Гринча с рождеством смотрел краем глаза (детские не люблю) - вроде довольно неплохой фильм.


В общем очень рекомендую посмотреть Инферно 2016 года как редкий образец сумбура, маразма, неправдоподобия и искажения пространства и хода времени.
Один из самых отвратительных фильмов, который доставит вам максимальное раздражение. :hi:

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2023 13:36]

А ещё я посмотрел фильм Браяна де Пальмы - Наваждение 1976 года.
Смотрели вместе с женой (она у меня любительница мистики).
Мне фильм очень понравился, а жене нет.

Сюжет на первый взгляд кажется слабым, примитивным, через чур перегруженным событиями и довольно предсказуемым. Но сам сюжет не главное. Главное - показать с помощью этого сюжета всю гамму человеческих чувств главных героев и заставить зрителю сопереживать им.
Я, как человек сентиментальный, буквально погрузился в этот фильм, буквально проживая жизнь главного героя.

Мне трудно словами написать отзыв на этот фильм, поэтому приведу тут чужой, взятый из ВИКИ:
Ричард Шикель в журнале Time назвал фильм «…изысканным развлечением… Фильм также бросает в мелодраматический рельеф некоторые узнаваемые человеческие истины: шок от внезапной потери, паника от попыток восстановить силы, траур и чувство вины, которые ослепляют главного героя на множество подозрительных знаков, когда он ищет оправдания и шанс пережить свою жизнь заново. В каком-то смысле фильм предлагает зрителям возможность сделать то же самое — вернуться в более романтическую эпоху кинематографа и получить простые, трогательные удовольствия, в которых зрителям отказывает нынешний антиромантический дух кино».


Очень рекомендую всем посмотреть "Наваждение" 1976 года от Браяна де Пальмы.
Отличный фильм! :hi:
(только не читайте заранее сюжет, иначе не сможете испытывать чувства главного героя, заранее всё зная)

Боян де пальмо

Вот ещё прикольный фильм вспомнил.
Смотрел его довольно давно уже, но на меня он произвёл впечатление, хоть и почти документальный.
В отдельные периоды времени я и сам бываю похож на киношный образ Тони Хардинг, причём нисколько не сожалею об этом. Иногда это можно и даже нужно. :-)

Пару недель назад посмотрел по телевизору фильм Гильермо дель Торро "Аллея кошмаров" 2021 года.
Отличный фильм!
Самое начало слегка затянутое и скучное и конец сумбурный и скомканный, но большая часть фильма просто замечательна.

Мне он понравился, возможно, по субъективным причинам, так как в последние пару лет я живу именно в том мире, который показан в фильме.
Этот мир стал мне почти родным, по этой причине фильм мне очень близок.

Фильм окунает вас в мир гадалок, медиумов и психоаналитиков. Часть из них остаются на уровне уличного балагана, но некоторые карабкаются на самый верх в мир влиятельных и богатых людей, многие из которых поражены пороками и навязчивыми идеями.

Главный герой фильма менталист. Он карабкается по порокам, комплексам и навязчивым идеям влиятельных "клиентов" как по ступенькам лестницы на самую вершину, но оказывается сброшен оттуда на самое дно таинственной красавицей с израненной душой, через которую он перешагнул ещё в середине своего пути.

По фильму кажется, что главный герой полный шарлатан, но на самом деле он чувствовал всё своё будущее и заранее видел всю свою судьбу. В этом плане он настоящий менталист.
Даже роковой красавице он постоянно повторяет "ты точно такая же как и я, мы из одного теста" (не дословно), но при этом полностью доверяет ей и абсолютно к ней привязан. Поразительная абсурдность поведения!

Конечно же он оказался прав (в этом плане он настоящий менталист) и она оказалась таким же чудовищем, как и он, а потому она его уничтожила в самый выгодный для неё момент.
На что он надеялся? На то, что в мире существуют только два высших существа - он и она, а потому они должны максимально хранить друг друга и всецело взаимно доверять?
Как же он просчитался с этим.
Но по крайней мере, он был способен любить, пусть и в такой форме, что уже вызывает сочувствие. А вот она.... (ладно, не буду).

На ютубе нашёл только трейлер (на других платформах фильм есть, можете найти):



Герой близок мне ещё и потому, что я узнаю в нём себя во многих моментах и повторяю его путь.
Кого я узнаю в образе роковой красавицы, которой полностью доверяешь и которой абсолютно поглощён, думаю тоже многим тут ясно.
Я рассматриваю этот фильм как один из знаков, которые посылает нам мироздание и который предупреждает меня об опасности.
Хотя бы сам термин "менталист", с которым я раньше не сталкивался. Почти что металист (с намёком на мои музыкальные пристрастия).
Приму ли я это предостережение?
Конечно же нет, ибо такова любовь... :-(


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Что любопытно, в фильме снялась Ромина Пауэр.
Помните хитовый итальянский дуэт "Альбано и Ромина"?;-)
Ну, там, "феличита" и всё такое... :-)
Я её не узнал (время никого не щадит).

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2023 13:20]

Кадр из фильма:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Узнать её там нереально. :-D
Кадр из фильма:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Давеча посмотрел опупительный фильм, Санёк рекомендует к просмотру.
Не благодарите, я от чистого сердца делюсь находками, с милыми форумчанами. :hi:

У меня есть любимый фильм - "Солярис" Андрея Тарковского, снятый в 1972 году (причём вторую серию я смотрел чаще, чем первую):








Недавно я посмотрел фильм "Солярис" 1968 года. Это телеспектакль, но смотрится именно как фильм (на телеспектакль не похож).
Тоже из двух серий состоит, но мне хватило первой:





Режиссёры Борис Ниренбург и Лидия Ишимбаева.
По отзывам это наиболее близкая к первоисточнику экранизация.
Это и не удивительно, ведь автором сценария был сам Станислав Лем (совместно с Николаем Кемарским).

Посмотрев первую серию фильма 1968 года я испытал шок.
Я не люблю читать и за всю жизнь не прочитал практически ни одной художественной книги, если не считать рассказов Конан Дойля и Этгара По, которые я очень любил.
Не, ну меня в детстве конечно заставляли и штук пять книг я прочитал кроме По и Дойля ("Робинзон крузо", "Приключения дядюшки Антифера", "Приключения Питера Джойса" и не помню что ещё...). Ну, плюс ещё "Тайну реки злых духов" и "Гиперболоид инженера Гарина" сам читал с удовольствием. Также слушал "Тайну золотой долины" (воспетка в лагере читала).
И, пожалуй, всё.... (можете не верить, но это так)
Само собой, Лема я тоже не читал.

Если считать, что фильм "Солярис" 1968 года очень близок к тексту оригинала (как многие говорят), то это треш, конечно...
Я бы такое не смог читать.
Вой вердикт - "пафосное научно-философское косноязыкое занудство".
Это примерно то, чем я сам грешу (если почитать некоторые мои рассказы в соседней теме).
Но со мной то, не читавшим книг, всё понятно, но Лем же вроде считается неплохим писателем.

Как мне показалось, в фильме 1968 года всё построено на разуме и рассуждениях, а потому всё занудно разжёвывается и осмысливается. Это дико раздражает (особенно в фильмах).

Совсем другое дело фильм Тарковского 1972 года. Он весь построен на образах, эмоциях, недомолвках. Этот фильм заходит в тебя не через мозги, а через сердце.

Фильм Тарковского 1972 года можно сравнить с живыми цветами, а фильм 1968 с искусственными. Вроде и актёры неплохие (Лановой, к примеру), но выглядят как биороботы и это не по их вине, а из-за сценария (привет занудному сценаристу и автору книги Станиславу Лему).
К слову, Этуш как актёр вообще никакой (можете кидать в меня помидоры). Саахов, Шпак, Снаут и Карабас Барабас все как из инкубатора. Ну так нельзя!
Из-за Этуша фильм "Солярис" 1968 года особенно проигрывает.
При этом фильм Тарковского 1972 года всесоюзный "папа Карло" (Гринько) нисколько не испортил, а наоборот. ;-)


По сути получается, что Солярис 1968 это фильм рационального мыслителя Лема, а Солярис 1972 это фильм эмоционального художника Тарковского.

Лично я за то, чтобы книги и фильмы писали и снимали именно художники, а мыслители пусть работают исключительно в научно-популярной сфере, если желают выхода на массы.


На почве Соляриса 1972 года между двумя этими знаменитыми поляками произошёл ужасный конфликт и они поссорились.
Вот что писал Лем (из Википедии):

"«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.
К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссёр лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довёл бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением, причём появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определённой концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано…
А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввёл в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тётю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны…
В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаём только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нём домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввёл массу странностей, для меня совершенно невыносим."



Там же в Википедии я нарвался на высказывание критика Гакова, которое очень точно описывает ситуацию конфликта Лема и Тарковского:

"Тарковский — конечно, гений кино, великий художник-визионер, но научной фантастике, вообще интеллектуальной литературе был абсолютно чужд… Зачем вообще было глубоко верующему художнику, погружённому в земные, абсолютно реальные и осязаемые материи, браться за дерзкое «построение ума» неверующего, агностика, интеллектуала-иконоборца?.. [Это] не значит, что Тарковский в каком-либо смысле «не дорос» до Лема. Как, впрочем, не означает и какого-то морального превосходства воспарившего «в духе» художника над холодным, рациональным мыслителем. Просто оба, при всей своей равновеликости, оказались невероятно чужды друг другу — совсем как человечество и Океан."

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2023 00:15]

Александр, я, конечно, извиняюсь, но если ты не читал Лема (причём одного "Соляриса" недостаточно, то эта твоя пространная рецензия по большей части не имеет смысла.
По Лему не снято (и уже не будет, вангую), ни одного мало-мальски приличного фильма, хоть как-то отражающего его систему ценностей и проблематику его произведений. С "Солярисом" же ситуация усугубляется ещё и тем, что сам Лем в этом произведении не смог развить хоть сколько-нибудь глубоко ключевую для романа идею чудовищной сложности или вообще недостижимости взаимопонимания между разумами, механизмы мышления которых основаны на совершенно разных принципах. К чести пана Станислава, идею эту он блестяще развил в своём позднем романе "Фиаско" 1987 года. И то неглубоко, и вот почему.
А разгадка одна - безблагодатность.
Чтобы подать фабулу к столу читателя и наполнить её художественными красками и глубоким смыслом, фантастам воленс-ноленс приходится моделировать чужеродную реальность. А сделать это, выражаясь фигурально "в разрешении 4К", что в случае "нашей" реальности могли позволить себе Толстой, Достоевский или там какой-нибудь Ремарк, они по понятным причинам не в состоянии. Я называю это "синдромом Стругацких", всё творчество которых основано на загадочном ковырянии пальцем в носу с многозначительным видом, когда они подбрасывают нам "плодотворную дебютную идею", затем искусно упорно педалируют её на протяжении повествования, а в конце традиционно сливаются, один в один как создатели финансовых пирамид типа Мавроди и К°.
https://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=6...
Итак, в случае фантастов, мы имеем довольно примитивненькие модели вымышленной реальности (т.е. модели-то иногда интересные, но детализация 0,3 мегапиксела), вымышленных социальных отношений, и психоанализа в отношении вымышленного чужеродного разума.
Суррогатом в отсутствии "изюминок в булочке" становятся обычно детальные описания каких-то частных объектов и процессов, по большей части не имеющих к развитию идеи произведения никакого отношения (работа автоматического завода на планете Эдем в одоимённом романе Лема, отчёт пилота Бертона в "Солярисе", наблюдения за работой биотов и прочей шляпы на гиперстанции "Рама" у Артура Кларка, и т.д.). Но наиболее распространённый обход - это унылая "социалка", когда сюжет разбавляется бесконечным бубнежом героем между собой с выяснением отношений, по типу "Санта-Барбары", "Стар Трека" или, простите, "Дома-2"
Возможно, преодолеть этот синдром можно будет при помощи искусственного интеллекта, но это к литературе это уже будет имень мало отношения. Хотя, чёрт его знает. По крайней мере, мне это абсолютно не интересно.
(...)
Теперь по поводу фильма Тарковского. Я не хочу обсуждать его художественную ценность, но мне ясно одно. В этом кино, как и в других, Андрей Арсеньевич садится на своего любимого конька и шпарит напропалую, не видя ни берёз, ни подлеска: вместо анализа человеческих отношений (про анализ отношений человеческого и внеземного разума, чему посвящён роман Лема, я уже и не говорю) он демонстрирует нам чудеса самокопания, когда герои вместо взаимодействия всю дорогу занимаются голимой рефлексией. Да, в книге люди на станции тоже испытывают гигантские проблемы в общении, раздавленные устрашающими откровениями из своего подсознания по типу приступов т.н. патологического опьянения (см.), когда фантомы, подосланные чужеродной Матрицей, полностью забирают у них способность к "социальному" поведению. Но это - частность.
А теперь позволю себе нескромное предположение. Именно эта частность в виде асоциального поведения героев (причём в основном на начальном этапе прибытия Кельвина на станцию - далее они, кто-то больше, кто-то меньше - смогли вырваться из своих виртуальных коконов) заинтересовало нашего мастера, который так любит показывать на экране различных обмороков, бубнящих под нос непреложные истины и веские доводы, важные только для них самих.

Это Тарковский, на мой взляд, невероятно чужд зрителю, и поэтому ценится в основном у любителей СПГС или людей, любящих в кино определённую атмосферу.
На меня же атмосфера, создаваемая в Фильмах Тарковского, действует стандартно: нет ни одного его фильма, который бы я досмотред до конца с первого раза. И даже со второго. А некоторые вообще не досмотрел.
Как правило, они очень быстро отправляют меня в здоровый и безмятежный сон :hi:

Вы только никому не рассказывайте, но мне кажется такое происходит во всех книжках которые я читал 8(

У меня такое с книгами Лема. Начал читать Солярис, дочитал до описания телеграфа на космической станции, и тут же в печку.

Это что ж получается: Гитлер не еврей?!

Алоизвич был цыганом, я читал об этом в журнале Огонек от 199х года выпуска.


PS Под новый год, мне цыгане начали названивать, обещают приехать в гости. :lol:
Надо пересмотреть Кустурицу :beach: