Добро и зло

Ну и читайте, что там написано: "дата возникновения 1987 год."
и далее: "Приверженцы традиционного буддизма не поддерживают миссионерскую работу и считают, что противоречит принципам буддизма стремление обращать в свою веру других людей... "

Нашим бы православным такой подход...

Читаю:


А Вы с Капитаном не этим здесь занимаетесь?

Читаю дальше:


Вы имеете что-то против?

Так вот по моим источникам именно этот дяденька разделил силы на Добро и Зло. А до этого всё было нормально. Поправьте, если неправ.

не этим.
Не миссионерством - точно.
Я же не призываю поверить в какие-то догматы или срочно стать на путь истинный, как госпожа О.
Или покаяться в чем-то (типа, убили негра...)
Я хочу показать, что есть, как минимум, еще одна точка зрения.

О своих намерениях Вы сообщили. Спасибо за информацию. О том, насколько это Вам удалось, позвольте судить Вашим читателям. Показ "еще одной точки зрения" - необходимая часть миссионерской проповеди.

А уж, следующий сразу после этого обличительный кивок в сторону "наших православных" показывает, что "альтернативная точка зрения" является и "единственно верной".

Кстати, к Вашей формулировке "Нет бога отдельно и человека отдельно" у православных будет только одна претензия, орфографическая: "Нет Бога отдельно и человека отдельно".
Стоит ли ругаться?

"Пусть христиане остаются христианами". Или Вам - в "Аум синрике" :-)

Да пусть остаются...
Я одинаково против объявления "единственно верной" ЛЮБОЙ точки зрения.
Пусть расцветает сто цветов... (с)
но паранджи и джихад с одной стороны и попики вместо парторгов в президиумах с другой...
Я против присутствия представителей религиозного бизнеса (любого) где бы то ни было, кроме их заведений.
Вот и все.

А чо глядеть? Я жа и говарил ране шта противупаложнасти - части целаво.
А дуализьм ваш - ай я не вкумекал - так ить эта ж не протвуречие а токма лишь манера описывать. Кабы не то - так нахрена ж спонадобилися вашим буддистам ДВА слова и ДВА цвета в ентом значке - ни боле ни мене таво?

>И я не очень понял, какие религии названы эмана... замана... тьфу, как их там!
Капитан, все типы мировоззресния условно делят на 3 группы:
креацианизм (религии вроде христианства, ислама и ещё некоторые), где есть указание на то, что Бог создал мир
Эманационизм (эманация - проявление) где утверждается, что Бог есть мир (точнее - и мир тоже, Бог это больше чем просто мир) и Бог существовал всегда, что всё существующее существует вечно или не существует вообще
Ну и материализм, это постдарвиническая теория и сопутсвующая ей физика доатомного уровня..

Дзен рулит!
Lecter, Дзен, или, иначе, Чань-буддизм, безусловно, интересен и заслуживает внимания, но "рулить", как таковой, не может, поскольку основное в Дзен - это разрушение старых стериотипов и самостоятельное, индивидуальное для каждого, создания своего понимания мира.. Чтобы познать Дзен, нужна жизнь, а не мелочные рассуждения.. Дзен как религия интересен тем, что в нём нет цели - слияния с Богом, а имеет место способность во всё видеть и восхищаться прекрасным, разрушая устои, обрести мир внутри себя...

А что вы знаете о Заратустре? (или Заратуштре)
$, о Заратустре знаю немногое. Его взгляды на мир продиктованы зороастрийской философией, они многое рассуждали о бренности мира и неизбежности конца света..

Уважаемая Allara!
Спасибо за лекцию.
Рассуждения, по большому счету, все мелочны... ну, и мои тоже...
А дзен - не религия!
так-то вот...
не учите, да не поправлены будете.
кстати, что в Вашем понимании "рулит"?

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2004 15:55]

>не учите, да не поправлены будете.
Именно в этом и состоит суть собственного развития! Объясняя другим, начинаешь по-иному осознавать то, о чём говоришь..
И быть поправленной - не трагедия.. всегда с интересом выслушиваю ремарки относительно моих высказываний...

Да, дзен .. я бы даже не назвала это философией.. это скорее понимание мира..

Рулит, то есть управляет, определяет направление, куда стоит по идее двигаться, носит повелительный оттенок...

мдям.. а вот это уже не про добро и не про зло..

Так я и думал!
В данном контексте "рулит" это русификация rulez, что значит что-то вроде "круто"
Ничего личного...
Более того, с умным человеком приятно пообщаться...

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2004 16:16]

Не считаю Дзен подходящим под термин "круто". Поправьте меня, если я даю неверное определение, но быть крутым - значит максимально соответствовать существующей на данной момент тенденции, то есть моде (сто-оп! Хватит заворачивать громоздкие предложения), и "крутизна" определяется наличием некого набора признанных "крутыми" атрибутов. Характеризуется массовой доступностью при заданных (в том числе и экономических) ограничениях, обеспечивает некоторый уровень восхищения окружающих.
Дзен, как теория, сочетает в себе различные аспекты развития (не тремления выделиться из топлы, а именно развития) и требует от своих последователей максимальной самоотдачи и готовности посвятить себя этому, в то время как "крутизна" требует лишь материальной обеспеченности, а не высокого уровня морали и нравственности.

ОК, согласен, "круто" - не совсем то, что надо.
А вот насчет высокого уровня нравственности, да еще в европейском понимании - не согласен.
Понятие "нравственность" не может существовать, когда нет понятий "добро" и "зло".
А их нет. Вспомните про змею и лягушку...
Помешав змее съесть лягушку я причиню зло змее. Позволив съесть - допущу зло для лягушки.
Есть еще один, более интересный пример...

эскамильо,

> А Вы с Капитаном не этим здесь занимаетесь?

Ну, коль Вы и меня упомянули, то я и отвечу тоже. Нет.

Поясняю. У слова "миссионерство" есть совершенно конкретное значение. С удовольствием погляжу на предоставленные Вами ссылки на мои слова в форуме, где я каким-либо образом миссионерствую.

А теперь в плюс к пояснению реплика. Человеку проповедующему всё кажется проповедью, миссионерствующему - всё кажется миссионерством.

По поводу Аум Синрикё. Я думаю, Вас не затруднит внимательно почитать, скажем так, идеологические тексты Сёко Асахары, особенно его заявления по поводу себя любимого, и убедиться, что к буддизму это никакого отношения не имеет. Если Вы, конечно, имеете представление о буддизме - хоть северном, хоть южном, хоть чань. По крайней мере, Будда не только не призывал ни взрывать кого-либо из "неверных", ни отрубать им чего-либо, ни газ пускать. И даже не велел "идите и научите народы". :-)

========

Ольга,

> Однако, как близки религии мира... Ещё бы! Ведь Бог - один и дьявол один, какие имена им не дай...

Гм. Вам только что рассказали, что дьявол, собссно, только в христианстве и исламе есть. И даже индуистский Мара - далеко не аналог.

Забавный вывод. :-)

========

Борода,

> Я жа и говарил ране шта противупаложнасти - части целаво.

А я дополнял, что сами по себе эти части объективно не существуют, только как целое.

> А дуализьм ваш - ай я не вкумекал - так ить эта ж не протвуречие а токма лишь манера описывать.
> Кабы не то - так нахрена ж спонадобилися вашим буддистам ДВА слова и ДВА цвета в ентом значке - ни боле ни мене таво?

Совершенно верно. Это лишь способ описания. Кстати, символ скорее дзенский, а ещё больше - даосский.

===========

Allara,

> Капитан, все типы мировоззресния условно делят на 3 группы:

Я знаю, но мне кажется не очень удобным такое описание. Да, три мировые религии ближневосточного происхождения действительно исповедуют креационизм, но с тремя восточными не так всё просто, как Вы описываете для эманационизма. В индуизме и джайнизме Бог имеется, хотя и не столь персонализированный как в христианстве. Брахма - и верховная сила, и принцип одновременно. В буддизме и даосизме Бога нет. Конфуцианство мне религией назвать сложно, это скорее смесь культурных традиций и философии.

Строго говоря, в буддизме есть целый мир богов - один из шести вообще. Но понимать их следует как существ очень высокого уровня развития, т.е. по сравнению с нами они действительно круты. :-) Но там свои заморочки.

И в этих богах, конечно же, ничего от многобожия и язычества, молиться им никто не призывает.

Поэтому под Ваше описание эмана... тьфу! религий подходит только индуизм (с ветвями).

> поскольку основное в Дзен - это разрушение старых стериотипов и самостоятельное, индивидуальное для каждого, создания своего понимания мира..

Не вполне верно. Верно то, что буддизм в целом, и чань в частности крайне приветствует самостоятельную проверку истинности своих утверждений. Поэтому они и называются - религии опыта, в отличие от религий веры. Это деление мне кажется более удобным.

Ну, не совсем уж так. Просто, слово "круто" мы часто употребляем как синоним высшей оценки (крутой фильм, крутой балет, крутой художник, писатель и т.д.) и в этом смысле это слово вполне может применяться и к моральным и нравственным понятиям.

Очень обстоятельно.
Одно хочу добавить: понятийный аппарат индуизма и буддизма совершенно не похож на таковой в привычных нам конфессиях.
Большинство ошибок идет от перевода текстов, которым занимались как раз западные миссионеры.
Самые распространенные:
1. Разделение и употребление понятий "добро" и "зло", "Хороший" и "плохой". Так, например, не бывает "плохой кармы" и "испортить" ее мы при всем желании не можем...
2. Опять же разделение и восприятие бога (богов) как неких существ, или, скажем, обособленных индивидуальностей.
3. Понятие некоего "суда" и "воздаяния", которое нас ждет...
4. То же самое с понятием "греха"
ну, и еще кое-что.

И это вот по твоиму мил чоловек - дополнение? По мне дак - разжованный кефир. Ево не жевать нады. Он готов к вупотрибленью.

Особливо ежли любимы тваи кантексты поглянуть - и завсе ясно. Там барышне О. все блазнилось отделение добра от зла. И уничтаженье зла добром. От и тверди ж по сту раз - однова каму-нить повторять придетца.

А части не сусчиствуют отдельно потому што одна завсегда тут жа подразумеват другу. Токма чисты противуположнасти на тако спасобны. Понимать нады...

Яркими звезды видятся нам только на фоне менее ярких.
А без темноты не было бы ни тех, ни других.

...вау-импульсы... Оранусы...

А ежли положим я закрою глаза - вапче ничево не будеть?

О! Борода могет изничтожить весь мир однем движеньем сваих моршшынистых век!

Борода, пасиба, дидусь!

Лектер, согласен.

А вот давайте так поставим вопрос:
Зло в мире это - от греха? Или зло может быть и от безгрешия (безгрешных)?

А есть ли вообще в мире - бегрешные? Из тех, кого создал - Бог!?

Видите, как одна гипотеза создаёт такое количество бессмысленных вопросов. :-)