Утраченное искусство интеллектуальной беседы

Назови три порока, которые привели к утрате ИИБ. На мой взгляд это снобизм, сквернословие и защитная ирония.

Трудно быть богом. Попробуешь?

откуда мы можем знать почему в вашем окружении исчезло ИИБ?

ИИБ не утрачено. Ваш Бог.

Похоже.

Очень. Дерьмо быстро засасывает.

Как говорит Курпатов, сегодня даже бред стал плоским.

С одной стороны, идет деградация всего общества, с другой - социально расслоенное, но собранное в одной коробке форума, пусть даже базирующееся на одном новостном потоке, оно - в лице каждого индивидуума - по-своему понимает а)прочитанное, б)опирается на трактовки "уважаемых своих".

И даже при беглом ознакомлении с такими мнениями - у интеллектуала происходит коллапс (т.е. все опадает сразу, говоря образно). Варианта возможно три: а) да, быть Богом - учителем, заняться этой неблагодарной возгонкой малознакомых взрослых людей, б) выйти и закрыть дверь, в) опуститься на уровень - иного не дано. Так происходит деградация.

Но я сегодня пессимист, как ШопенТГауэр (надо зачеркнуть одну из прописных из середины фамилии - не могу выбрать))

у автора окружение деградирует. Почему автор у них не спросит об их пороках, приведших к их деградации?
У меня окружение весьма увлечены интеллектуальным беседам :beach:

Автор старается в более широком и объёмном смысле говорить, не только о твоих сокорытниках. Автор, вы перелогиньтесь с одного аккаунта, иначе это выглядит как разговор с собой с двух аккаунтов.

Я бы ещё добавил, что само понимание интеллектуальности беседы. не говоря уж о искусстве таковой, может несколько разным у разных же людей. Вот, к примеру, Невзоровские среды имеют какое-то отношение к искусству интеллектуальной беседы или нет, по Вашему мнению?

Трактовка Теодором Курентзисом моцартовских "Дон Жуана" и особенно ""Милосердия Тита" вызывает у меня двойственное чувство...

Только вчера говорили об амфиболии - намеренность или случайность чаще хороши при взгляде автора сквозь крону дерева, которую пронзить ему невозможно?

Хичкоковский саспенс - это отличный прием, ожививший ДЖуана, но Командор - не Бог, нет, он в беккетовском ожидании.

Скорее это монолог, хоть и прерываемый вслушиванием автора в транслируемое Оленькой.

Разницы нет. Собрание без повестки скатывается в пустой разговор, если только бвм беседующих не всё ещё во взаимном интересе.

Т зачернуть :flowers: в почте)

На форумах вм идентичен личности, в офлайне бывает не так) и даже совсем не так))

А нынче даже диалоги больше похожи на отдельно взятые монологи на заданную тему. Уверен, что Вы правильно уловили главную мысль, так к чему же подобные мелкие и по сути своей уводящие в сторону уточнения?
Вопрос остаётся.

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2020 13:57]

"Монолог" можно поставить в любое место фразы. Пустота ее останется полной)

Тысячу извинений. Вношу поправку.

Да. о декларируемой полной пустоте. Можно, конечно, и прикрыться некой "ширмочкой" из разряда: "ах, как мало понимающих", но это уже из области не только самой пустоты. но и снобизма в сочетании с ней. Для меня такие "ширмочки" не подходят. поэтому я поясню мысль более просто: мало кто кого слышит или хочет слышать.

Невзоров хорошо формулирует. Не лезет в карман за словом. По содержанию - есть "гон". Местами есть,местами нет. И чрезмерно много цинизма. Здоровый цинизм ,он полезен, но у него слишком выпирает. Но по форме ,по "изобразительным средствам языка"- высший уровень. Мало кто так умеет "припечатать". Ну, Веллер еще, по-своему. Не кидал бы стаканы в студии....

А по мне если, то речи Александра Глебовича является ярчайшим образчиком резонёрства и цинизма, возведённых в ранг едва-ли не абсолютных. Я не настаиваю на собственной абсолютной же правоте, да и спорить как-то недосуг, если таковое желание у кого-то появится.
Впрочем, всё это не так важно, я более о другом хотел сказать, что, опять же на мой взгляд, куда весомее, так сказать. Дело пустяковое, казалось бы. Я хочу Вас поблагодарить. Вы правильно меня поняли, не стали, говоря образно, кутаться в псевдоинтеллектуальные одежды и уводить какими-то второстепенными или ненужными мелочами разговор в сторону, уходя от конкретного ответа и тем самым сэкономили моё время, как минимум. Всё вполне конкретно и по делу, без, говоря образно, искусственного задымления, имитирующего некий романтический туман на склонах священной горы Фудзиямы, за которым саму Фудзияму разглядеть уже не представляется возможным. Скажу более, я уважаю подобные качества в людях, невзирая на разногласия по тем или иным вопросам.

Не кидал бы стаканы в студии[/quote]
Хороший пример. Но ведь раздражают.

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2020 15:25]

Конечно раздражают.) Пришёл на программу, знаете ли, такой умный сам весь или интеллектуальный дядечка, а они. вместо того, чтобы внимательно собственно внимать его монологу не только слово вставить норовят, но ещё и отличное от его мнения собственное иметь смеют. Как тут не психануть-то?

Какое мнение может иметь ведущий программы на Радио? Это гостя пригласили в программу его особое мнение послушать.

Что касается Невзорова, то Журавлева - молодец, подстроилась. Нет у нее проблем с самоидентификацией - умная, профессиональная, красивая.

Зачем пояснять тут свои мысли? Так можно и ab ovo начать.

Заплетать поплавочные круги на воде - это о-очень далеко от ИИБ.