Сэмюэл Хантингтон - "Политический порядок в меняющихся обществах"

Книга любопытная. Но, разумеется, далеко не бесспорная
Советую всем почитать её для политологического ликбеза.
Немного "простыней" из начальной её части:
"Основная причина роста насилия, восстаний, войн обычных и гражданских – сочетание быстрого социального изменения и быстрой мобилизации новых групп в политическую жизнь с медленным развитием политических институтов. //Перефраз: - рост разрыва между скоростью структурных социальных изменений и скоростью формирования и развития политических институтов.//
Чтобы выборы имели смысл, необходим определенный уровень политической организации. Проблема состоит не в том, чтобы проводить выборы, а в том, чтобы создавать организацию. Во многих модернизирующихся странах выборы лишь укрепляют влияние разрушительных и часто реакционных общественных сил, подрывают систему политического управления. //Комментарий. Пример – нацистская Германия//
Мэдисон: «При создании системы управления одних людей другими людьми немалая трудность связана с тем, что нужно сначала обеспечить власть управляющих над управляемыми, а во вторую очередь обязать их подчинить этой власти самих себя. Во многих развивающихся странах правительства до сих пор неспособны к осуществлению первой из этих функций, не говоря уж о второй».
Институты – это устойчивые, значимые и воспроизводящиеся формы социального поведения.
Организации и процедуры могут обладать различным уровнем институционализации. Уровень институционализации какой-либо политической системы определяется адаптивностью, сложностью, автономией и согласованностью её организаций и процедур. //внутренней целостностью//
Функциональная адаптивность, а не функциональная специализация, является подлинным отличием высокоразвитой организации.
Простые формы склонны вырождаться в крайности: монархия – в тиранию, аристократия – в олигархию, демократия – в охлократию.
Политическая организация, являющаяся инструментом некоторой общественной группы – семьи, клана, класса, - не автономна и находится на невысоком уровне институционализации. В высокоразвитой политической системе имеются процедуры, позволяющие минимизировать роль насилия в системе и ограничить влияние в ней богатства чётко определёнными каналами. Если же должностное лицо может быть свергнуто кучкой военных, или на него можно воздействовать с помощью определённого количества денег //или других социальных благ//, то организация и процедуры не обладают автономией. На обыденном языке такое отсутствие автономии называется коррупцией.
Должностное лицо, стремящееся максимально усилить свою власть или <увеличить> другие ценности в краткосрочном плане, ослабляет свой институт в плане долгосрочном. Сталин усилил свою личную власть, а не власть государства. Когда он умер, его личная власть умерла вместе с ним.
Взаимное недоверие и отсутствие лояльности означают недостаток организации.
По внешним признакам поведения политически развитое общество отличается от неразвитого прежде всего числом, величиной и эффективностью существующих в обществе организаций."
Дальше там много рассуждений и выводов про модернизирующееся общество, его нестабильность, социальную мобильность, коррупцию, политическую активность населения, политические реформы, роль "силовиков", радикализм, революции, политические протесты, системы выборов и прочие соответствующие специфические объекты изучения политологии.

Я читал Хантингтона, рекомендую тебе в рамках собственного ликбеза научиться выражать мнение.

Как только я пытаюсь "говорить проще", люди просто перестают понимать суть, так как, видимо, "с водой выплёскиавается и ребёнок". А без редуцирования смысла багаж собеседников не позволяет им его усвоить.
Дилемма, однако...

Не нужно думать что ты самый умный только потому, что запостил Хантингтона, в переводе, даже не в оригинале, и только на этом основании обесценивать багаж собеседника. Ты же сам про себя пишешь - оскорблять в интернете, унижать для повышения чсв может только неполноценный человек. Начинал уважать собеседников, здесь поумнее, начитаннее, в оригинале, тебя есть люди, способные излагать мысли.

Речь про разговоры по теме? Или про "переливание из пустого в порожнее"?
Если человек реально в теме, это сразу видно по его словам, и я с ним общаюсь. Иначе вместо обсуждения сути он начинает уходить в сторону, пытаться троллить, а то и вообще начинает "петь" что-то своё, "глубоко личное". Вот это на мне лень тратить время, и тогда я попросту обрываю общение. :-)

Дикая страна несчастные люди.
Политический ликбез .
У него есть семья , любимая женщина , замечательный сын , нет bljad', для полного щастья ему нужон политический ликбез.

Если я не в теме то зачем ты со мной общаешься? Зачем ты переливаешь из пустого в порожнее, кроме копипасты ты в тему ничего не сказал, поэтому я редуцирую твой багаж, но ты упускаешь главное.

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2020 18:48]

а мне кажца всё проще: наигрались в классические революции и социализмы в 19-20 веке. Щас всё возвращается обратно, но с видоизменением конечно, гарантированными права и свободами/обязанностями.

дальше то что? Как из этой колеи выскочить?

повышать работоспособность, снижать затраты
повышать устойчивость, снижать шатания

кто будет повышать? сталин?

вы хотите вылезать из колеи - повышайте на своем уровне. В том и фишка, что никто кроме нас этого делать не будет. Давно уже понять это.
Добрый царь решает геополитические дела. Новый премьер, возможно, создаст условия для повышения. А повышать - нам.

попутно убивая и сажая за всякую попытку самоорганизации, любое гражданское действие это в его глазах бунт

ээ.. приведите примеры такого.. не вижу

Барон, вы год не перепутали случаем? Щас не 1937, а 2020.
Спокойнее надо быть. На ситуацию смотреть трезвее, объективнее.