Что можно и чего нельзя в библиотеке

Как-то не интересовался жёнами политиков. :-)
Я и жену Макрона, например, не знаю.
А вот Меркель знаю. :-)

Не надо переспрашивать - всё в доступе - руку протяни.

ЗЫ Оставим одну, а то Сашхен в обморок свалится по приезду - а надо беречь творческих личностей клио

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2018 16:22]

(резерв)

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2018 16:22]

(резерв)

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2018 16:22]

так абсолютная истина не достижима в принципе, что в общем то не мешает пониманию закономерностей физического мира. Есть даже такая наука квантовая механика, где основным постулатом является принцип неопределенности. Однако это не мешает делать далеко идущие выводы и даже конкретные изделия типа атомной бомбы.

не надо тут гнилой абстракции.
прошу ответить прямо - является ли образ человека частью его личности (отбросим случаи конкретного мошенничества за скобки)?
Или он никак не связан с личностью?

Швыдкой в августе 2018:

К сожалению, так и не удалось доказать, что "свободный художник" имеет мало общего с "индивидуальным предпринимателем", и нуждается в особой законодательной защите. Больной темой отечественного законодательства стало отождествление культуры со сферой услуг со всеми вытекающими отсюда последствиями. Травму от этого подхода не удалось заживить до сих пор. И прежде всего потому, что во многом сохраняется фундаментальное недопонимание реального значения культуры в социально-экономическом развитии общества и государства. Но так или иначе, ко второй половине 2018 года мы имеем весьма серьезное правовое обеспечение сферы культуры, которая - тем не менее, - нуждается в базовом универсальном Законе. Можно было бы поставить вопрос и о создании Кодекса законов о культуре, - но на это могут уйти даже не годы, а десятилетия. Кодекс потребует внесения поправок в другие кодексы и в десятки, если не сотни действующих законодательных актов.

Любые законопроекты отражают интересы тех или иных социальных групп и политических партий, а в некоторых случаях, сильных лоббистов, преследующих свои эгоистические цели. Это общепринятая мировая практика законотворческой деятельности. Ее невозможно избежать и при работе над новым Законом о культуре.

Но необходимо понимать, что закон есть закон. Он должен защитить граждан от эстетического и идеологического субъективизма чиновников и группового эгоизма профессионального сообщества. Одновременно он должен предоставить профессиональному сообществу конституционное право на свободное неподцензурное творчество, определив границы влияния бюрократии, которая, в свою очередь, должна иметь определенный инструментарий для качественного государственного менеджмента. А для этого необходимо законодательно утвердить механизмы государственной поддержки, которые в равной степени нужны гражданам и деятелям культуры.

Все это - в высшей степени непростые задачи. И не всякая дорога ведет к храму.

(с)https://rg.ru/2018/08/14/shvydkoj-zakon-o-kulture-...

8(
Помимо управления вниманием, вообще-то, у одежды есть и более важные функции:
"Основными функциями современной одежды являются следующие:
утилитарная - включает в себя функции практическую, защитную, эргономическую, гигиеническую;
социальная - включает в себя функции региональную, профессиональную, обрядовую, эротическую, символическую, знаковую;
эстетическая - включает в себя функции художественно-образную и собственно эстетическую. - Источник: © SeVIA.ru".
Порядок функций по их значению остался прежним; защита от переохлаждения/перегрева и микробов осталась важнейшей подфункцией, хотя для довольно многих на первое место уже вышло удобство (эргономическая подфункция той же утилитарной функции).
Только значительно сократилась социальная функция повседневной одежды, оставшись лишь в отдельных ситуациях в качестве дресс-кода.
---
Ну, а, если социум в ситуации практически отсутствует (кроме "микро"), и климат благоприятный, то вполне комфортно обходиться и совсем без одежды. Помню, когда мы "дикарями" в 2-м году отдыхали в палатках на ЧПК, то примерно 2/3 времени были нудистами. :-)

Безусловно. Даже играя, человек вбирает в себя поведение и проч. Смывая грим, оставляет героя внутри себя.

Вот именно, если человек хочет на что-то и как-то влиять, выходя в соответствующие сферы - то он придает своему внешнему виду определенные особенности. Будет ли это принятым дресс-кодом или ошеломляющей роскошью - зависит от ситуации. И от ноблесс оближ.

Так я Таку и пытаюсь донести эту простую очевидность, а он Так упирается - нет, одежда это как маршрутка какая придет- сегодня утром газель, вечером богдан, завтра форд-транзит, я их не выбираю

Ни в коем случае.
Не понял.
Вы считаете, что первое ваше суждение - это А, а второе ваше суждение - это Не-А (в терминах логики, то есть взаимоисключающее и взаимодополняющие друг друга)?
Ведь иначе (в любых других парах, кроме А и Не-А) неправомерно, абсолютно некорректно считать, что могут быть ТОЛЬКО 2 варианта. Такое мнение автоматически порождает заблуждение.
Образ человека - это впечатление от человека. Он не может не быть связан с ним. Он может быть сильно искажён (особенно, если представляешь человека по чужим описаниям, да и просто лишь по художественным иллюстрациям в книге, например) даже в отношении внешности человека.
А уж, если речь идёт о характере, мировоззрении, и прочих вещах, которые и являются частью САМОГО человека, его личности, то судить о них по своему впечатлению о человеке зачастую и бывает весьма опрометчиво.
Именно в силу того, что впечатление, образ человека - это лишь проекция СВОЕГО взгляда на человека, а не САМ человек. Это то, что МЫ видим, то не то, чем является САМ человек.
Ну неужели вы в самом деле таких простых вещей не понимаете. "Не верю"...
По-моему, вы таким неуклюжим способом образом пытаетесь меня "троллить". Да? ;-)

Так я вижу)



Только, по-моему, у него как раз функциональность превыше всего. Большего не нужно. Шапку-ушанку от солнца точно не наденет, а вот цвет шляпы вряд ли станет выбирать в тон сандалям)

А сандали с носками позволит себе?

а кто пишет этот образ? Не сам ли человек (объект) его рисует? :-D :-D :-D

кирпич, ибо видим не кирпич, а отражение фотонов от кирпича, и даже хуже, это психологическое ощущение вызванное отражением фотонов и че? Ну субъективно.Это не мешает быть объективной характеристикой :-D :-D :-D Странно, что такую очевидную вещь я объясняю человеку не чуждому психологии и философии.
По-моему, вы таким неуклюжим способом образом пытаетесь меня "троллить". Да

тоже характеристика образа :-D :-D :-D

свитер в семейники заправить

вряд ли Так носит в кармане спектрофотометр, прежде чем сказать какого цвета объект перед ним :-D

А без носков и неудобно. :-)
В августе мы отдыхали в Абхазии и недалеко от Сочи.
Если был не в пляжных тапках и не босиком, то именно в носках и сандалиях.
Иначе песок, мелкие камешки постоянно попадают между пальцев и вызывают дискомфорт.
Образ кирпича - "объективная характеристика"?!! "Часть кирпича"?
Мда, "как всё запущено!".
Ладно, сворачиваю ликбез, т.к. прогнозирую, что это бесполезно. :-(

Министр культуры Украины Евгений Нищук считает необходимым принять новый закон "О культуре" до конца 2019 года и уже дал поручение подготовить его проект.

А у нас есть сроки? Кто-то видел проект?

действительно, запущено, ибо у меня ни слова об "образе кирпича", а только о цвете.... :-D :-D :-D :-D

Ладно.
Конкретный пример.
Берём кирпич.
Наносим "макияж"; перекрашиваем его в серый цвет, например, гранита.
То есть МЕНЯЕМ его образ.
На основании лишь ВНЕШНЕГО впечатления от созданного образа кирпича человек, который не видел наши манипуляции, посчитает ли кирпич кирпичом?
Или ошибётся?..
Человек на основании лишь образа, впечатления от вида этого кирпича посчитает этот кирпич, например, гранитным бруском.
Теперь делайте вывод по поводу того, является ли впечатление от того, на что мы смотрим, частью этого? Или это всего лишь его вид, то, чем оно нам кажется?
Теперь понимаете?
Это - НАШЕ впечатление, результат НАШЕГО восприятия образа предмета/человека, а отнюдь не САМ предмет/человек.
Кирпич - не гранит.
Но мы его ошибочно воспринимаем таким.
На этом принципиальном отличии образа предмета от самого предмета, собственно, и основана вся деятельность иллюзионистов, фокусников.
Они показывают нам не то, что есть, а то, что хотят нам показать. Нарочно создают ложное впечатление. А мы и рады обманываться (= обманывать себя).
Вот теперь всё. :-)

дурацкий пример, кирпич не обладает собственной волей, а человек САМ выбирает себе образ, исходя из вкуса, окружения, характера, веяний моды и пр. САМ. Значит его образ в определенной части объективен тк соответствует его внутреннему миру.

Вы знаете, что такое софизм?

Вообще, показательно. Така я отправляю в гугл читать о Haute couture, он идет и притаскивает материал про то, что такое одежда вообще. Т.е. ладно, так бы он и проследил эволюцию одежды от функциональной до "красивой и функциональной"... Но дальше пойти - в область искусства - он не может просто по определению, это "> чем он".