Ошибки Сталина

Даже при поверхностном изучении европейской культуры 18 века очевидно, что её краеугольным камнем является Вольтер. Но почему так произошло и в чем секрет "вольтерьянства"? На первый взгляд ничего не понятно. Мы видим образ ехидного старика, критика тогдашней церкви, автора многочисленных литературных произведений и остроумных афоризмов. Но это всё ерунда и "особенности характера".

Если разобраться, Вольтер дал западной культуре метод оценки личностей и явлений. Этот метод сводится к краткой формуле "2/3 и 1/3". Формула китайских коммунистов "Мао на 2/3 прав, на 1/3 не прав" - это Вольтер. Некитайское "Мао на 1/3 прав на 2/3 неправ" - тоже Вольтер. Между этими позициями нет никакой разницы – это один и тот же взгляд на вещи. Всё остальное архаика, имеющая право существовать в цивилизованном обществе только в виде рецидивов, частных случаев и заведомой лжи (военная пропаганда).

Судя по всему, про Сталина можно сказать то же самое, не важно - можно и наоборот, кому как нравится: на 1/3 прав, на 2/3 не прав, ценности его свершений это принципиально не меняет. Сталин - не Гитлер, хотя и о положительных свершениях Гитлера местные персонажи имеют наглость высказываться в духе "собиратель земель немецких". Но Сталин он точно не Пол Пот, в политике которого вообще не было ничего положительного.

Интересно обсудить именно ошибки Сталина, и особенно со сталинистами, а то оные всё более на сталинобожцев похожи, а не на коммунистов.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2018 12:01]

Ашипки-то чьи? Кобы, так он прекрасно царствовал и помер сам. После меня хоть потоп.... :-D Отличный жизненный путь от нищего до всесильного.

1) Мало стрелял либерастов
2) Слишком жалостливый был, не всех предателей в утиль пустил
2) Либерастов недострелял

В остальном все идеально было. :ultra:

тема ни о чем, ясно вам?

чтобы обсудить ошибки, надо знать какова была его цель, к чему шел
может так и задумано было, и это были не ошибки

а так каждый выдаст свои субъективные представления об отклонениях от субъективной своей, но якобы его магистрали

Не было ошибок. Нечего и обсуждать. Воистину.

Национальные республики - детище Сталина.
Вот их не надо было.

и до этого было ясно, что в каждом ком/чём есть и плохое, и хорошее
Бог и дьявол
добро и зло
все палки о двух концах
не было бы счастья, да несчастье помогло

разве что без пропорций, которые не суть

это были не ошибки, а целенаправленные действия по уничтожению народа

Ага, вот и проявили вы свою истинную либерастическую сущность. А так уверенно косили под патриота.

Декларированная цель - "построение социализма в отдельно взятой стране".
Страна - СССР.
"Социали́зм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство[1]. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы." (Вики).
Известна также "формула" социализма - "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
Насколько это понимание социализма сочетается с массовыми репрессиями, нищетой на селе и прочими "прелестями" сталинского режима, каждый может судить в меру своих знаний и совести.

... ня! :super:

декларированная цель и истинная цель могут сильно разниться
по делам их узнаете их, как известно
не по словам
на словах-то, ооо

В Российской Империи разве не так было, только называлось губерниями? Проблема в компактном проживании национальности - расселять-распылять что ли? Где в мире реализовано было?

может имеется в виду не выделять границы и возможность отделения не давать

В РИ были границы губерний, а возможности отделения не было, как и в СССР.

Вообще, интересная презентация этой "ошибки" Сталина как единственной от самого одиозного фашиста форума.

Ключевое. Если человек разбогател через власть, он эту власть никогда добровольно не отдаст.
И, как Джимми Картер, лично строить дома бедным не будет

Сталин был капиталистом?

Если пытаться выявить цель Сталина по делам, то его основной целью (которую он достиг) было формирование режима личной власти. Проще говоря - тирании/диктатуры.
И в этом у него ошибок практически не было. "Цель оправдывает средства". Цели он достиг. А средства - этим достижением "оправдал".
Но кому это было нужно, кроме него самого?..
Тем более, учитывая, что ближе к декларированному социализму (как строю с распределением благ "по труду") в реальности подошли как раз развитые "капиталистические" страны, а не Союз советских "социалистических" республик?..

:-D Вы сейчас, как Сэконд, что ли начнете? Натягивая пионерские шортики на артритные ножки. Раз втирал о демократии, значит был демократом?
Этот чувак вырос при феодальном строе, и никакого представления не имел не о демократии, не о капитализме. Ну не было в России еще капитализма, даже в начале 00х 19 века, а тем более в тюрьме или Сибири.
Негде ему было пересекаться с этими понятиями. С какими понятиями вырос, воспитался, как уголовная личность, с теми и вышел в мир. Впрочем и у Маркса виртуальный капитализм с существовавшим имел лишь отдаленные сходства.
Все эти кремлевские больницы, институты питания, квартиры, дачи - прямое продолжение феодальных устоев, да и школы мало чем отличались от семинарий

вроде возможность отделения была
потому и распался в 91-ом

вот например-

"Принципиальная разница проектов

Главное противоречие проектов создания СССР заключалось во взглядах на форму государственного устройства. Ленинский план тяготел к конфедерации Советских государств Европы и Азии. Взор Ленина был устремлен на создание «всемирного Советского Союза». Но конфедерация, при всей ее привлекательности неустойчивое образование и со временем либо распадается, либо становится федерацией.

Сталин отстаивал идею централизованного государства под сильным руководством, скрепляющего Союз на длительное существование. Важно было сохранить единое государство, для построения привлекательной модели государства. Планы мировой революции он относил на дальнюю перспективу.

Ленин победил, но с оговорками

В итоге и по факту, принципы создания СССР предложенные В. И. Лениным были приняты за основу при написании союзного договора. Однако в ходе обсуждений прошли предложения группы Сталина по созданию мощного союзного центра, что по сути было той же «автономизацией», но в иной формулировке. Это стало спасительным чудом для огромной страны, но проиграв на том этапе советской истории, ленинская формула сыграла зловещую роль в судьбе СССР много позже."
http://histerl.ru/lectures/seredina_20_veka/sozdan...

Вторая часть Конституции - Договор состоял из 11 глав:

"Глава 1. О предметах ведения верховных органов власти Союза Советских Социалистических Республик.

Глава 2. О суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве. В ней отмечалось, что суверенитет республик ограничен лишь в пределах, указанных в главе первой. Каждая из них, могла самостоятельно выйти из состава СССР. Всем гражданам Союзных Республик, присваивалось единое гражданство
https://www.kazedu.kz/referat/158236

На бумаге. В действительности не было.

Как и прав человека по Конституции 1936г.

В принципе, Секонд прав, но косвенно: ошибкой было пренебрежительное отношение к юридическим документам. Вообще, сталинская юриспруденция была ошибкой - см. феномен "Вышинский".

Вышинский, пожалуй, первым из профессиональных юристов показал, что можно вообще обойтись без доказательств. Достаточно просто ругаться: "мразь, вонючая падаль, навоз, зловонная куча отбросов, поганые псы, проклятая гадина".

Отсюда вытекает одна ОЧЕНЬ смешная ошибка. Сталин и Вышинский приказали советскому представителю в ООН бойкотировать заседания Совета Безопасности в знак протеста против того, что место в ООН осталось за Тайванем, а не было передано народному Китаю. Это была грубая ошибка. Когда летом 1950 года началась война на Корейском полуострове, советский представитель отсутствовал на заседании Совбеза и не смог наложить вето на резолюцию, осуждавшую Северную Корею и призывавшую помочь Южной. Американские войска получили право высадиться в Корее под флагом Организации Объединенных Наций. Кто знает, если бы не эта ошибка Сталина и Вышинского, существовала бы вообще Республика Корея?


Два противоречия: так личная власть или личное обогащение? Слишком упрощенно. Зачем проводить индустриализацию, образовывать людей, создавать энергосистему и т.п.? Проще ведь как Пол Пот, разве нет? И режим личной власти, и напрягаться не надо: знай себе сплошняком репрессируй и наслаждайся.

Так почему Сталин - не Пол Пот?

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2018 14:32]

в 1991 реализовалась из бумаги
когда страх потеряли

значит все же хотел построить, а давил по дороге
знаменитое - лес рубят, щепки летят
и власть пьянит
и строит, и гнобит
1/2 и 1/2

Судя по тому, как он взялся за насаждение "социализма" в странах Восточной Европы после победы над Германией, он был вовсе не против со временем сделать их частью Союза...
То есть, по сути, он воссоздавал и даже расширял Российскую Империю за счёт соседних стран. Откуда у него был этот "комплекс Наполеона" (то есть желание захватить весь мир), непонятно...
И насчёт планов мировой революции вряд ли он на самом деле когда бы то ни было отказывался, просто обстоятельства не были благоприятными...
Наращивание атомного, а потом и водородного, потенциалов, говорило о том, что в условиях военных конфликтов он был вовсе не против устроить 3-ю Мировую Войну. И точно так же, как это делали большевики и он сам в 1-ю и 2-ю, соответственно, воспользоваться ею, чтобы "половить рыбку в мутной воде"...

вы так пишите, будто либерал не может быть патриотом. История знает много примеров.