Правильный взгляд на Прекрасный Жемчуг

Заклеймил. :-)

Am, так вы помощи ждете или сами все понимаете лучше всех?

:-d

Сказанное Вами слово "помощь" прекрасно рисует Ваш с капитаном образ мыслей!
О какой помощи Вы говорите? Здесь что - есть больные и доктора?
Вы что, всерьёз мните себя непревзойдёнными гуру, к стопам коих надлежит припадать ниц?

Мне был интересен затронутый здесь вопрос. Изучив материалы "дела" и сверив его с имеющимся у меня багажом знаний и представлений, я просто в деталях обрисовал все возникшие нестыковки, и достаточно полно описал свою систему взглядов, противоречащую изложенным здесь чьим-то древним мыслям.

Дальше, следуя логике "или-или" мог возникнуть конструктивный диалог с конкретным разбором всех нестыковок и, возможно, моих же ошибок или же переход в "нематериальную" сферу межличностных отношений.

Капитан предпочёл второе. Все его ссылки на общего плана понятия никак нельзя приписать желанию вести нормальный диалог.

Всё. Разговор не состоялся. Пребывайте в кругу единомышленников и тех, на кого действует магия красивых слов, если Вам так легче казаться умными.

am,

Вот на это есть смысл отвечать, поскольку тут наличествует попытка понять.

> Дальше, следуя логике "или-или" мог возникнуть конструктивный диалог с конкретным разбором всех нестыковок и, возможно, моих же ошибок или же переход в "нематериальную" сферу межличностных отношений.

Следуя логике "или-или", конструктивный диалог возникнуть не мог. И не может. Логика "или-или" приводит к обсуждению на уровне "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" или "Гагарин в космос летал - бога не видел". :-)
Дилемме "знание vs. вера" уже была посвящена тема.

> Капитан предпочёл второе. Все его ссылки на общего плана понятия никак нельзя приписать желанию вести нормальный диалог.

Капитан ясно сформулировал цели темы. Он не сделал этого в первом посте, а сделал это ближе к концу темы, потому что не имел одного желания, а имел другое. :-)

Если всерьёз, то я не воспринимаю в качестве нормального диалога спор, где два или несколько суждений выставлены антагонистами, причём, одно из них "правильное", а остальные "нет", и одно должно победить остальные, т.е. все участники должны придти к одной "правильной" точке зрения. У меня просто нет охоты этим заниматься. Иначе говоря, "в споре рождается истина" - поговорка не для меня.

Кроме того, спорить мне с Вами было бы нечестно. Вы не очень подготовлены в темах, аргументы из которых извлекаете.

Если мне повезло пробудить в Вас стимул лучше разобраться в темах, которые Вас заинтересовали (включая эту), или в темах, которые Вы упоминаете сами не вполне корректно, это хорошо. Если Вы полагаете, что я должен отстаивать и доказывать какие-либо свои мысли в противовес Вашим, в результате чего методом исключения должна выработаться некая истина, то я такой точки зрения не разделяю.

Когда Вы видите некий вопрос и чей-то способ формулировать на него ответы, у Вас три варианта реагировать на это (за исключением равнодушия, что реакцией не является). Заинтересоваться этими ответами и исследовать, как к ним можно придти. Заинтересоваться вопросом, начать исследовать тему самостоятельно и придти в результате к собственным ответам на вопрос. И, наконец, не принимать ни вопроса, ни ответов, поскольку это не Ваше, Вам этого в жизни не нужно и т.п.

Обратите внимание, ни один из вариантов по идее не создаёт такого дискомфорта, который мог бы спровоцировать столь эмоциональное неприятие. И ни в одном случае ни от кого не требуется что-либо Вам доказывать. Вы САМИ исследуете, САМИ получаете ответы (возможно, сверяя их с другими ответами) и САМИ несёте СВОЮ ответственность за использование этих ответов в своей жизни. Где тут место спору и доказыванию? Почему Вы думаете, что кто-то должен тащить Вас за руку по любому из трёх вариантов? Чего стоит истина, усвоенная таким путём?

А если рассматривать происходящее как одну сторону баррикады и как другую, то и возникает "кто не с нами, тот против нас". И если Кобра не соглашается с Вами, то она вся в эмоциях, а если STK задаёт Вам вопрос в не устраивающей Вас формулировке, то, значит, у него с Капитаном один образ мыслей. Правду говоря, это мало отличается от Ольгиного религиозного фанатизма. Фантик другой, а конфетка та же. Видите, куда Вас приводит Ваша бинарная логика? :-)

У Единички хоть чувство юмора есть.

Не сердитесь Вы так. В жизни всё хорошо, в мире всё чудесно, в страданиях нет ничего абсолютного, и у Вас всё тоже наладится.

Надеюсь, когда-нибудь Вы сможете перечитать эту тему в более уравновешенном состоянии. Посмотреть непредвзято, что и как делал каждый из её участников. Как заходил в тему, какими словами говорил, какие эмоции проявлял.

p.s. Забыл добавить. Если я использую или просто цитирую какие-то чужие мысли, я обычно в соответствии с правилами русского языка обрамляю их кавычками. Если известен автор, указываю. Как в первом посте.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 17:23]

Am, сказанное слово "помощь" - ваше. Полная цитата, обращенная к Капитану: "Допускаю, что недостаточно эрудирован. Готов пополнить с Вашей помощью багаж знаний. Возможно, мои взгляды, благодаря Вам расширятся за пределы текущего "линейномышления". С замиранием сердца жду от Вас помощи."

Я знаю эту точку зрения. Именно поэтому я и говорю, что у "просто пророка" есть могила, место захоронения, а у Христа такой могилы нет, более того, есть свидетели Его воскрешения и вознесения ( Он дал образец, КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ будет вознесена Церковь Христова, зная, что люди будут говорить о невозможности подобного, аргументируя законом притяжения:-)



И Вы туда же? :-(

Ась? Мохамед вот тоже вознёсся. Тому даже материальное свидетельство осталось. (А не только рассказы очевидцев).

Ольга, извините, если обидел, но мне кажется, что подобное имеет место. Но я не стремлюсь Вас переделывать. Мне миссионерской задачи никто не ставил. :-)