Разные

Да у вас все, кто критикует, не въехали. Ваша проблема в том, что вы не терпити критики в принципе. Вам даже не важно, кто вас критикует, недалёкий дилетант, или уважаемый искусствовед. Для вас это универсальная оправдашка: "критикует - значит не въехал". :beach:

............

Фрагмент эксклюзивного интервью...

- В наши дни в арт-среде популярно исследовать «эстетику отвратительного» - в салонах часто можно увидеть разнокалиберную жуть и пахабщину, будь то картины, скульптуры, инсталляции...
Неужели, таким образом, действительно происходит некое «очищение общества», о котором с таким смаком рассуждают некоторые интеллектуалы и как порой утверждают сами авторы мерзопакостных «шедевров»? Нужно ли людям такое искусство?

- Это тоже большая и интересная тема. Я стараюсь держать своё мнение по поводу современного искусства при себе, потому что реакция окружающих обычно резкая - примерно как на критику режима при тоталитаризме. То, что вы описываете - закономерный результат столетней деградации искусства, начавшейся где-то в районе «Чёрного квадрата». Это весьма любопытная и поучительная история.

В 1893 году эксцентрик, гедонист и гуляка Альфонс Алле выставил абсолютно чёрное полотно под названием «Битва негров в пещере глубокой ночью».

Произведения Алле включают также белый холст – «Первое причастие оледеневших девиц, хлорированных белым снегом» (есть различные варианты переводы - прим. автора), зелёный – «Сутенеры пьют абсент, лёжа на траве», и красный – «Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами». Ну, он пошутил так. Все посмеялись, да и забыли.

А вот в 1915 году Казимир Малевич, с очень серьёзным лицом, написал свой чёрный квадрат. Он объявил его венцом и концом всякого искусства. «Победа над солнцем», и все дела...

Другие серьёзные люди написали про чёрный квадрат не менее серьёзные исследования. Никто не смеялся. Я это всё к чему?

Современное искусство – сокращённо, «совриск», несмотря ни на какие возвышенные манифесты прошлого, давно превратилось в индустрию, и ненароком, в целях купли-продажи, подменило понятия.

По сути, основная революционность «совриска» сводится к тому, что теперь творцом искусства является зритель, а вовсе не художник. Художник как бы что-то там намекнул, а зритель у себя в голове создал образ. Это очень лестно для последнего: теперь это он мастер, а вовсе не тот надменный перец в берете, что покусывает перед холстом ювелирный ус.

Критики в разной форме утверждают, что если вам нравятся пусть и технически грамотные, но кичеватые и художественно пошловатые картины Бугеро и Вотерхауза, то вы - деревенщина и эстетический лентяй. Вы любите, чтобы художник переваривал реальность за вас и подавал вам её в узнаваемом виде. А если вы «достаточно чувствительны», чтобы оценить Пикассо и Ротко, то вы – аристократ духа.

Люди слабы. Им хочется быть «чувствительными», «тонкими», «образованными». Поэтому они послушно идут на сотбисы и покупают три разноцветные полосочки Марка Ротко за миллионы долларов. Остальные же, кто на сотбисы не ходит, баранеют в «соврисковых» галереях, но признаваться себе в том, что видят там чушь или бездарность – не торопятся.

Потому что знают, что было с тем, кто сказал, что его шестилетка тоже может «так намалевать» - он теперь просто идиот. Мало того, что он ничего не понимает в искусстве, так он ещё и возомнил, что имеет право судить из бездн своей космической глупости о таких людях, как Ротко, Малевич, Пикассо, деКунинг и Дюшан, не говоря уж о современных нам эпатажах, которые вы упоминали.

Очень распространенный аргумент: «Прежде чем высказывать плебейские глупости, надо бы знать, что сделали эти художники для истории». А что они сделали? Критиков я читала и даже восхищена ловкостью, с которой совершается подмена понятий.

Но я абсолютно согласна с основателем Art Renewal Center Фредом Россом, который заявляет, что все эти «соврисковые художники» сделали вот что: они попросту доказали, что холст - плоский.

Самый неоспоримый аргумент - это, конечно, «ну а мне нравится!». Об него и ломаются все копья на тему «каковы критерии искусства и есть ли они вообще?»

И действительно, капельки разбрызганной по полотну краски могут быть красивыми, как, скажем, роса или брызги крови на белом. Но это не искусство.

С этим в наши дни легко спорить потому что множество неглупых людей десятилетиями слагали критические оды и панегирики, чтобы доказать обратное разными остроумными и запутанными способами. Сто лет - это много.

Когда сто лет сотни критиков, кураторов, галеристов, докторов искусств твердят, что это шедевры, то человек, естественно, сомневается в справедливости собственной оценки.

К сожалению, человека легко убедить в том, что он болван и его глаза лгут ему. Но мне кажется, ситуация начала меняться. Надеюсь, ещё через несколько десятков лет «совриск» превратится во что-то наподобие курьёза в истории искусств.

.............................................

Но лучше зайти и почитать по ссылке. Там же можно найти великолепные работы художника Светланы Дорошевой:

http://oknovmoskvu.ru/talanti-i-poklonniki/news_po...

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2018 14:26]

Возможно.)) Хотя, правды ради, надо сказать, что есть и примеры куда как более яркие или даже, не побоюсь этого слова, сочные. Безвариантностные, так сказать, и не исключено, что они к Вам даже ближе, чем Вам может показаться. Или не показаться, что ещё ближе. Я не сложно или путано изъясняюсь, кстати?)) Хотя, если да, то нет ничего проще, как сослаться или сказать что-то о невъезжании или недоступное пока уму. Как думаете?

на ТС намекаете?
разве там грязнее занудиного?

не беспокойтесь
не вам об этом
ваши дрУги вам польстили и сослужили нехорошую службу

тоже не беспокойтесь
человек из культурной столицы, который не понимает даже пиццу, может уняться, это уже

Фу, какая липкая тетка.

вы опять сильно доброжелательны
это опасно
не мочите свое реноме
вам напомнить ваше недавнее обещание?
я нисколько не мешаю вам блистать

Заметьте, не я это сказал. И на него тоже, раз уж Вы упомянули.
Всё относительно и субъективно. На мой взгляд - значительно грязнее. Там вообще грязь - главная составляющая или основа основ, так сказать.




Да я, собственно, и не беспокоился.)) Но рад, что так всё счастливо разрешилось.


Это сильно.)) Железный аргумент, я бы даже сказал. Да, я не люблю пиццу и не ем её, но, не скрою, для меня стало неким откровением, что её (пиццу) надо, оказывается, понимать или что-то в ней (пицце) надо понимать. Встужева, а я ещё макароны не люблю и не ем и много чего ещё.)) Могу поподробнее, чтобы Вы меня закидали при случае подобными пиццерийно-кулинарными аргументами. Загнали под лавку, так сказать, железно и без вариантов.)) Хотите?

нет

Ну и хорошо.))

вам тяжело пришлось бы в Италии :-D
Они там сами говорят, что основное их питание это пицца и паста :lol:
Утром пицца, в обед паста, вечером пицца. Ну и так далее в разной последовательности :-D
Правда-правда! Я тут на ютубе блог с итальянцами смотрел. Они сами так сказали ;-)

ТС наверное там скучает?
Надо бы его как-то развлечь)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Наверное. Скудно как-то всё с виду. Я не навязываю никому своих вкусов или мнения, но не моё и то, и другое. Не мой рацион определённо.

:hihiks:

:-)



:-D

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2018 15:52]

Молодой итальяшка в серо-голубом джемпере вообще всё подряд хомячил. Судя по всему, он точно въехал. :-D

Или это голодный итальянский студент. :lol:

Привет, Александр.))
Любопытно было посмотреть на итальянцев.)) Ну, свои вкусы и предпочтения у них, но... я далёк, почему-то, от мысли на полном серьёзе, а ещё вернее - на голубом глазу, заявить что-то вроде того, что они не понимают, к примеру, холодец и про культуру что-нибудь пристегнуть ещё.))

На рынке в Бангкоке я насчитал более тридцати сортов риса( в зерне), а на мешках стояла маркировка , например, сорт N 162, так что их , видимо, гораздо больше тридцати. Вот ведь дикари, им не посчастливилось пообщаться с поплавочниками, которые бы им в два счёта объяснили, что рис от риса ничем не отличается.

Привет, Леонид.
Немного разные культуры, разные вкусы, привитые ещё в детстве...
Никто же на полном серьёзе не решится обвинять этих итальянцев в тупости, недалёкости, недоразвитости и не понимании высокой русской кухни, как это делает Безрюмкина в отношении людей с немного другими вкусами и восприятием мира.

То есть, вы утверждаете, что по сравнению с тайцами, русские, итальянцы и прочие шведы это дикари, раз в сортах этого, как его..., риса не разбираются? :-D
Смешно ведь. :-)
Но тогда почему вы занимаетесь именно этим, когда речь заходит об искусстве? ;-)

Нюансы совриска мало отличаются от нюансов риса. Для очень многих людей разновидности совриска и риса имеют очень малое значение, но это вовсе не значит, что они тупые или не въехали. Просто не надо думать, что то, что восхищает тебя, обязательно должно восхищать и всех остальных. Искусство, в отличие от науки, это вещь крайне субъективная и супер контекстная. Убери исторический контекст (который вполне себе может существовать и отдельно) и получишь просто разноцветную пустышку, вместо предмета вожделения.

Вот только не надо за меня что-то додумывать, ладушки? Что касается риса, в данном случае, то ничего и никому я, разумеется, объяснять просто не стал бы и это чистая правда, как чистая правда и то, что я далёк от мысли считать граждан Бангкока и не только Бангкока дикарями.

Ну конечно же.
Всё, я на службу, труба зовёт.))

Зовёт труба и макароны по-флотски... :hi:

Что за идиотский термин - " совриск"? Что за ним кроется? Что входит в его содержание, что не входит? Я не понимаю. Есть общепринятые категории, например, " модернизм ", да и те довольно - относительно - условны, не всеохваты и введены для удобства.

Ого! Кто это так за 5 минут минусов и плюсов накрутил? 8(
Тоска автора в заточении вырвалась наружу в такой необычной форме? :-D

океюшки, только и вы завязывайте с привычкой всех и вся "охарактеризовавать" и поучать. Тем более, что иногда ( не всегда, но иногда) содержание ваших нравоучений сильно напоминает "Письмо учёному соседу" нашего классика .