МозГ. Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен.

скареи фсиво нет
каг сопссна и нолуне
такшо никуду чилавеки далии тыщи кэмэ атземли и нилитали и нипалитяд :-)

Абизяну пошлем, с собаками.
:-D

Что-то в этом есть, но, я думаю что душа все-таки индивидуальна.
Сетки нет скорее всего.
Общаешься с животными и понимаешь, насколько нечетка грань между собакой и человеком. Разум у собаки есть, только вот думают они очень примитивно и по-своему.

Я уже рассказывал, об "ученике 14-го класса", здоровенном, но больном парне, который к нам на работу частенько заходил. Он точно не в сетке (
Но кто скажет, что умственно отсталые не люди или не разумны, или у них нет души, если угодно.

ессно нет дакументацыи шоп панять усройсво сизтемы апрапотки данных
но то што у килограма клеток нехватит ресурсоф на тот апъём и скорасть работы шо пастаяна делает чилавег - адназначна
такшо какаята внешняя система существует и атниё нельзя сильна удаляцо

ноосфера, да )
Или как там еще у Стругацких, башни.
Бог тоже годится.

Если начать разбираться, то никого не удивляет, на флэшку весом в 10 грамм влезает вся современная литература в цифре.
А мозги скорее всего работают с описанием предметов, а не с их ментальными копиями. Ну вот как принтер, на языке описания страниц постскрипт шустро печатает сложные странички из файлов в несколько килобайт. А если бы передавать ему цифровую копию побитно - ушел бы в задумчивость надолго.
Или вообще не переварил бы сложную картинку.

Так и мозги хорошо работают с описаниями. Не аналоговыми, не цифровыми, а с какими-то cвоими. Джоконду или Родину-Мать мы помним как изображение.

А уже свой отчий дом, где жили в детстве синтезируем из кусочков картинок, описаний и домысливаний. Попав в него через много лет, большинство поразится несовпадению образа в памяти реальному помещению.

Тесты на айкью вообще очень условная штука, это скорее проверка на построение логических связей.

:hi: Вроде даже перевода не надо

Но заголовок как всегда не соответствует содержанию.

В мозге нашли источник человеческого сознания

https://lenta.ru/news/2018/06/15/consciousness/
Как пишут ученые в статье, результаты показывают, что в формировании человеческого сознания важную роль играют нейронные сети, охватывающие височную и лобную доли больших полушарий мозга и участвующие в подсознательных процессах. Кроме того, исследователям удалось выявить нейроны, занимающие в иерархии обработки визуальной информации более высокое положением, чем нервные клетки в височной нижней коре, ранее установленные в экспериментах с приматами.

шо, и для устного счета и перемножения в уме тож надо подключение к серверу? :lol:

не, я понимаю, что по нонешним временам компутер без интернету выглядет ущербным. Но все же на многое остается способным ;-)

там не только логика. Память оперативная и долговременная, переключение внимания, пространственное воображение, экстраполяция и проч

но часть связанная с языковыми тестами однозначно сильно завязана на конкретный язык и среду воспитания. Правда их там не более четверти насколько помню.

Вас ничего не смущает в этой фразе? ;-) Если ген НЕ НАЙДЕН у тех, кто его ИМЕЕТ, то как же вы узнали, что он его ИМЕЕТ? ;-)
Чушь все это и один ген не определяет такой широкий спектр функций. Кроме того, по моим данным, кора - это всего лишь тупой компутер, вычислительный ресурс, что подтверждается экспериментами: если у достаточно маленьких крысят поменять зрительный тракт со слуховым, то они потом могут и слышать и видеть, вот только "видят" при этом "слуховой" корой, а "слышат" зрительной.


То, что эти процессы "высшие" определили конечно люди, да? ;-) Очень удобно.... когда сам определяешь критерии "высшести" почему-то внезапно именно ты всегда оказываешься на самом верху ;-)
А то, что этих процессов нет у других живых существ придумал очень неумный, но очень любящий попонтоваться перед своей кошкой (при этом кошке пофиг и она не понимает че этому идиоту надо) юный и малоэрудировваный дрочер. Некоторые помнят, думают и совершают очень сложные действия вообще не имея мозга, например паучки рода Portia, хотя у них всех "мозгов" - ганглий меньше булавочной головки.




Да ну?! Почему же "в современной среде" Эйнштейнов как-то не наблюдается, хотя со смерти последнего прошло уже более 60 лет?

Скорее наоборот, поплавочники - продукт современного социума вообще и интернета с зомбоящиком в частности, а вот Эйнштейны - товар штучный и, как правило, в значительной степени асоциальный.
Ошибка в самом начале - определении "высших" функций. Не, для писания тупых постов и простановки лайков в одноквасниках они конечно жутко необходимы, и за путена без них не проголосуешь, но Эйнштейн на то и Эйнштейн а не Вася-даун, получивший свой первый лайк в быдлоконтакте, что он ВЫХОДИТ за рамки принятого языка (причем САМ, без помощи пупкинского социума), выходит за пределы собственного опыта, собственной памяти и общепринятой логики акак правил построения "умозаключений".

1. У всех позвоночных есть кора. 2. У некоторых она развита как минимум не хуже чем у лысой абизяны. 3. Морфологически и фукционально кора лысой абизяны не отличается от коры крысы, во всяком случае лысые абизяны на сколь-нибудь существенные различия указать не могут. 4. ЧТО и КАК делает кора - толком неизвестно, однако это не мешает лысым абизанам заявлять, что именно их кора- самая крутая и "развитая", но свойство кидать подобные понты есть у всех социальных приматов, никаких 60 миллионов лет не нужно. А вот у орангов, которые предпочитают уединение, "кора" "развита" хуже, чем у шимпанзе, но шимпанзе далеко не всегда могут узнать себя в зеркале, а оранги - всегда, но вот понтов оранги кидают гораздо меньше. Может большая часть коры лысой абизяны отвечает за понты и прочие "горжусь россией"? Если, скажем, сравнивать мозги крысы (особенно линий Август и лонг эванс) с мозгами ставра, я бы поставил на крыс.



На первый взгляд звучит дико, но на самом деле это не противоречит никаким существвующим данным, т.е., говоря проще "очень даже может быть". Причем у некоторых, типа ставра, этот терминал нахер отключен от БД, поэтому они умеют только копипастить отборную х-ню, но понять или здраво оценить ничего не способны.


А главное - пароли и права к БД куда как круче.



а что случится, если забросить подростков читаем у Голдинга - "Повелитель мух" (реальные аналогичные эксперименты оказались еще хуже потому все были прерваны досрочно).

Надо говорить в какой субстанции они моченые или сами догадаетесь? ;-) Давайте соберем кучку пацанчиков резких как понос, желательно не ниже КМС по боксу - у них реакция заведомо крутая и гуппку тормозов-ботанов типа Эйнштейна и поглядим у кого "интеллект" выше. Впрочем, все зависит кто и как отпредляет что такое "интеллект", ели интеллект - это способность ударить в морду раньше, чем ударят тебя, то таки да... первые куда интеллектуальнее. :-D


Эту фразу писало вообще какое-то безспозвоночное без мозга. "Средний уровень IQ" ВСЕГДА 100 просто по определению. IQ -тест ОТНОСИТЕЛЬНОГО интеллекта, за 100 ПРИНИМАЕТСЯ среднее (на самом деле медианное, но местной высокоинтеллектуальной публике разницу не понять) и IQ чела оценивается относительно этого среднего. Среднее, естественно берется для конкретного теста в конкретное время для конкретной возрастной и социальной группы, иначе этот IQ вообще никакого смысла не имеет.
Я подозреваю что наши высокоинтеллектуальные журнализды опять напрягли свою бурную фантазию и назвали "IQ" какойто другой, абсолютный тест, проводимый в норвегии. Впрочем велика вероятность, что они все это от начала до конца выдумали, а в норвегии никто про это ничего не слышал.



Еще раз: СРЕДНИЙ НЕ МОЖЕТ падать, блджад!!!!111 Он ВСЕГДА равен 100 ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!
Если в одном тесте Вася ответил на 1 вопрос из 100, Петя - на 2, а Ваня на 3, то у Пети IQ=100 по определению. Если в другом аналогичном тесте Маша ответила на 10 из 100, Даша - на 20 из 100, а Наташа на 30, то у Даши ТОЖЕ будет IQ=100 ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Внимание вопрос: Кто умнее, Даша или Петя? Правильный ответ: Вопрос не имеет смысла. IQ - ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ тест, в первом случае все меряется относительно Пети, а во втором - относительно Даши. Это все равно что спросить что больше: 100 вольт или 100 ампер? 100 яблок или 100 слонов? Чтобы выяснить кто умнее Петя и Даша должны участвовать одновременно в одном и том же тесте.



Конечно. Более того, для людей, которые умнее составителя, этот тест вообще не имеет смысла и результаты неадекватны. Сотавитель может считать "правильным" ответ в силу узости своего кругозора или глупости, и т.о. куда более правильный и/или нестандартный ответ от более умного чела будет засчитан как ошибка. Скажем на вопрос
какую форму имеет Земля?
а) Плоскую
б)круглую
в) шарообразную
Составитель может поставить а) как правильный ответ, а куда более осведомленный чел вообще встанет в тупик, ибо уверен, что Земля имеет форму геоида. Но тест есть тест, ответ неправильный, значит он будет записан в дураки. Тесты же IQ - это в основном тесты на ассоциации. Стандартные ассоциации (которые используются часто и многими) обычно являются "правильными" ответами, но на самом деле свидетельствуют не об интеллекте, а о конформизме и хомячизме, тогда так редкие нестандартные ассоциации вместо того, чтобы указывать на гениальность отвечающего записывают его в умственно отсталые.

Ага, ага! Тока вот как отличить рефлекс от нерефлекса? Для этого лысая абизяна придумала еще одну глупость: то что у жывотных она называет рефлексами, а ТО ЖЕ САМОЕ у нее самой - паттернами поведения. И опять оказывается (по собственножопно выдуманным критериям) круче всех! :hi:

Сериал "Безмозглые", должен обязательно быть в данной теме.

Сюжет прост и не замысловат, в США происходят выборы президента, но агенты кремля засылают нашим "партнерам" кусок челябинского метеорита, в котором живут инопланетные мозговые слизни.
Мозгуны съедают мозги американским политикам и начинается треш и угар. :-D



PS Посмотрел интервью Путина, после саммита, дурналисту из факнюса которому мозги выели мозговые паразиты. Вот и фильм мне навело.




Это американец гопник Карлос Родригес, у него даже и интеллект выше, чем у ваших эпштейнов. :lol:






[Сообщение изменено пользователем 17.07.2018 23:09]

Насрал себе в пустую голову т.е.

Есть хоть одна вонючая теория заговора, которая не уместилась в твоей засратой башке? :-D :lol:

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2018 11:14]

Самый асоциальный продукт это дети-маугли.
Проведя детство вдали от социальной среды и человеческого общества они практически полностью утрачивают способность к обучению и редко могут подняться выше интеллектуального уровня пятилетнего ребёнка.
И это несмотря на то, что они являются обычными людьми с обычными генами и обычным мозгом.
Обычно мозг развивается лет до 19 примерно. Если в этот период мозг был вне социальной среды человеческого общества - считай он так на уровне маленького ребёнка и останется (то есть на уровне дрессированных собак и стайных волков).

Эйнштейн как раз таки социальный продукт. Просто он в юности вращался в особой околонаучной социальной среде, что и наложило некоторый благоприятный отпечаток на его развитие. Да и в детстве еврейские дети в силу некоторых социальных особенностей европейского еврейства получали более активное и целенаправленное воспитание, что тоже сказалось.

Читайте внимательно текст. Я не знаю, правду там пишут или нет, но там написано, что у приматов не найден этот ГЕН, а у "маугли" не найдены СПОСОБНОСТИ за которые отвечает этот ген. Там нигде не сказано, что у "муагли" ген не найден, так что ваше замечание абсолютно неуместно. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2018 14:59]

:popcorn: З - логика

Есть средний для мира,
есть средний для Израиля,
есть средний для выпускников лётных училищ,
есть средний за 1970- 2015, а есть средний за 2010.
Что мешает определить, что IQ за 2010 в выборке 1970 - 2015 составляет 89, а IQ за 2011, 2012 ....ещё меньше? ;-)
А ведь это и означает, что IQ снижается.
Что не так? ;-)

На вид ваши рассуждения выглядят логично, но они неверны.
Почему не верны?
Да потому, что противоречат факту.
А факт состоит в том, что по статистике учёные обладают более высоким уровнем IQ, чем простые обыватели. В вашу логику данный факт никак не вписывается. :-)

Выражайтесь яснее.

:popcorn:
:popcorn: З - логика




Дети утрачивают способность к обучению, но при этом она будет продолжаться до 19 лет. Логика на уровне Зануды.
1 Может ли человек в 50 выдать показатели IQ выше 40 летнего возраста?
Легко.
2 Влияет ли среда? Здесь правильнее говорить о термине - корреляция
Влияет, но в определенном возрасте, и ее корреляция , как показывают исследования с приемными детьми, после 16 лет практически нулевая. :-) Хотя генетическая продолжает иметь место до самой старости.
Кстати :-D отсюда и доля ватности в россиянах. Она будет оставаться, пока живы ее носители, оказывающие влияние на детей в раннем возрасте. Это вирус не наследственный, как считает Хрустальная, а приобретенный, его разрушающее влияние можно только ослабить, но :-) как показывает пример наших уехавших соотечественников, он легко активируется

Да, мозг развивается до 19 лет, но способность к обучению закладывается на более ранних этапах. Если ребёнок первые 6 лет жизни провёл среди животных, то он не то что алгебру, он даже человеческий язык освоить неспособен. До 19 лет мозг развивается у тех, кто благополучно прошёл первые очень важные этапы развития в социуме. А если этой базы нет, то боржоми пить уже поздно.

Могу посоветовать вот эту книгу:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Кроме всего прочего, в ней подробно рассмотрены и проанализированы многие случаи детей-маугли.
(могу дать в бумаге почитать, если надо)

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2018 16:14]

:-D Там написано, что формирование мозга идет до 19 лет? Нет, спасибо.

Действительно, как показали исследования приёмных детей, их IQ больше коррелирует с биологическими родителями, чем с приёмными. Это подробно описано вот в этой книге (могу дать почитать в бумаге):


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Интеллектуальные способности больше зависят от генетики, чем от среды. Но, с другой стороны, и среда примерно одинаковая, что ребёнок у приёмных родителей будет, что у биологических. Общество одно, школы и садики примерно одинаковые.
Да, в семье может разная атмосфера, но это может влиять скорее на моральные качества воспитуемого, нежели на умственные способности. Из способного ребёнка в плохой семье может вырасти умный преступник, а из недалёкого ребёнка в хорошей семье вырастет вежливый простачок.

Совсем другое дело, если человеческая социальная среда отсутствует СОВСЕМ в первые лет 6 жизни ребёнка. В этом случае, какими бы хорошими не были гены, в любом случае получится тупое животное. Тот же Эйнштейн бегал бы на четвереньках и мычал, если бы до 7 лет пробыл среди зверей в джунглях.

Костик, ну что ты цепляешься к цифрам? Я же ведь написал:

"примерно" :ultra:

Некоторые авторы приводят цифру 16 лет, другие 25 лет. В разных источниках немного разные цифры.
Чтобы ты понял, о чём идёт речь, вот описание в научно популярной форме "Пять этапов в жизни мозга":
http://www.stm.ru/archive/1291/