Вчера, сегодня, завтра...

Всё будет хорошо. Не пессимиздите

За прошлое мне приятно вспомнить, в настоящем мне стыдно это рассказать:hi:

Если прошлое пошло, то в настоящем можно сказку сделать былью

10:49
Ну....я бы банально повторил Оруэлла :-)

Ага, ага. Лезешь-лезешь, а как залезешь, там тока воняет битумом и полно птичьего дерьма.
Скажите, а НАФИГА лезть-то по вашему мнению?

Пожалуй, только если она ...крыша....у кого-то протекает :-)

Конечно же нет. Там вообще нет ничего биологического. Биологический цикл:

Рождение - половое созревание - размножение - смерть. ВСЕ!


Ох... опять это "большинство". Большинство - тупо, агрессивно и уныло. Очень печалит тенденция выбирать мнение большинства как критерий истинности. "Большинство" не сделало НИЧЕГО хорошего, за что же вы (обращение ко всем) его так любите? Свиньи и дуб... Все, чем вы так гордитесь, причем СОВЕРШЕННО НЕЗАСЛУЖЕННО: достижения в науке, литературе, и прочей культуре и даже в религии сделано МЕНЬШИНСТВОМ ВОПРЕКИ мнению большинства.
Вы говорите о каких-то "аристократах духа"? Скажите, кого бы вы посчитали "аристократом духа" Христа или "мнение большинства", орущего "распни его!"? Эейнштейна или "мнение большинства", орущего что так быть не может потому, что нам это не нравится? Опираясь на мение большинства вы получите "аристократа духа" такого же тупого и агрессивного, как само это "большинство", разве нет? Сейчас, по мнению большинства, главный аристократ духа - Прежнев. Раньше это же большинство любило Ельцина, Бержнева и Сталина. Сталина - в особенности. Посмотрите на его похороны - "большинство" в слезах, а то и в истерике: они потеряли своего аристократа духа".

Ага, ага. Но что такое "моральные достоинства" определяет большинство? ;-) Если большинство решило, что морально и похвально убивать людей или е-ать гусей, то "аристократ духа" должен все это делать.
К тому же, человек, "обладающий высокими интеллектуальными способностями" никогда не будет тупо следовать "мнению большинства" и слепо принимать его мораль.
Возьмем Олдоса Хаксли, он -аристократ, интеллектуальные способности у него.... сказать "высокие" - это сильно преуменьшить. Если б надо было выбирать "аристократа духа", я бы выбрал его. А теперь почитаем что он пишет:
А как насчет парней Гитлера? — спросил Проптер. — Как насчет парней Муссолини? Как насчет парней Сталина? Ты думаешь, они не такие же смелые, не такие же верные друзья, не так же преданы своему общему делу и не так же твердо убеждены, что их дело правое, что они — честные и благородные борцы за справедливость и свободу? — Он испытующе поглядел на Пита, но Пит молчал. — То, что люди бывают наделены многими добродетелями, — продолжал Проптер, — отнюдь не помогает им делать добро. Ты можешь иметь все добродетели — все, кроме двух, которые действительно что-то значат, то есть умения понимать и сострадать[123], — я повторяю, ты можешь иметь все остальные и быть при этом закоренелым злодеем. Собственно говоря, если ты не обладаешь большинством добродетелей, то из тебя не выйдет настоящего злодея. Вспомни хотя бы мильтоновского Сатану. Отважный, сильный, великодушный, надежный, благоразумный, умеющий владеть собой, способный на самопожертвование. Надо воздать должное и диктаторам: некоторые из них по добродетельности почти догнали самого Сатану. Догнать-то, конечно, не догнали, но почти. Поэтому им и удается творить так много зла.

Тогда приведу круг Будды. Извиняюсь за язык Шекспира


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Правда "духа" никакого нет, но что поделаешь, если его действительно нет.


[Сообщение изменено пользователем 30.04.2018 15:13]

Мне кажется, что это невозможно. Грубая иллюзия. Но может вы можете привести хоть один пример такого. В смысле, чтобы "быль" при этом не перестала быть сказочной и не скатилась в унылое говно, а то и шизофренический онейроидный кошмар.

Замечание от Капитана Очевидность: никакого прошлого и будущего не существует нигде. Да и то, что принято называть "настоящим" - иллюзия, создаваемая мозгом.

И что, что интересно, НЕКОТОРЫЕ могут задержаться сколь угодно долго посредине, не скатываясь к смерти. Например всем нам известное, но увы запрещенное растение. Оно - однолетник так та... Но если ему не давать зацвести, т.е. размножиться, то оно будет жить сколь угодно долго. Из известных мне рекордов - 50 лет.

А зачем по-вашему бог создал таджиков? ;-)

Вот это-то и плохо.

Буджум, предлагаю Вам переместиться из теоретической области в практическую. Совсем ненадолго. Проведите эксперимент, подтверждающий Ваше заявление о том, что принято называть "настоящим"- иллюзия, создаваемая мозгом. Для подтверждения истинности заявления достаточно, к примеру, Вам ударить молотком себе по пальцу. Если Вам станет больно, то либо "настоящее" в момент удара на самом деле реально, а не иллюзия, либо всё-таки иллюзия, но имеющая какое-то странное свойство восприниматься всеми одинаково, которое весьма затруднительно объяснить как-то иначе, а не реальностью происходящего и эта реальность существует вне всякой зависимости от Вашего или моего мозга в настоящем.
Да. Что-то я не заметил, что кто-то тут говорил, что прошлое и будущее где-то существует, так что непонятно к чему появилось замечание от Капитана Очевидности. Ну, не важно. Пока Вы экспериментируете, я пойду вздремну. Или мой мозг создаст иллюзию, что я сплю, если предположить, что Ваша теория верна.

А вы точно уверенны что просто, тупо сбиваете "масло в крынке"... как та мышь в ведре с молоком?

А по вашему так Он создал их исключительно в помощь тем, кто выбрал своим жизненным вектором карабкаться на крышу.... 8( ....поелику карабкаться туда имеет смысл только если....см. выше.

И писано.

И как оно? ;-)

По-моему, тут без разницы.

Интересно, что "Танха" и "Ведана", относящиеся к Активной и Пассивной сторонам Жизни соответственно в Настоящем, неким разделяющим вектором упираются в "Second C-ion".

Месть и закон?

Без меня.

:lol: :lol: :lol: Эксприметальные доказательства иллюзорности можете почитать в книге Метцингера "Тоннель эго".
Ваш "эксперимент" демонстрирует все лишь интерсубъективную "реальность", да и то, если предположить, что есть еще какие-то субъекты помимо меня. Возможно все это - мои иллюзии, как и я сам. Есть или нет ОБЪЕКТИВНАЯ реальность установить, ежу понятно, невозможно, поскольку установить это может только СУБЪЕКТ, а его восприятие (как подсказывает КО) - субъективно. Иллюзорность же субъективного (и интерсубъективного) восприятия определяется путем обнаружения противоречий в нем. Экспериментов много, погуглите, например "когнитивные искажения".
С помощью стимуляции определенных участков мозга электродом или новомодной неивазивной транскраниальной магнитной стимуляцией, можно получить эффект, который вы не отличие от удара молотком по пальцу (а можно сделать еще много куда более интересного). При этом интерсубъективность пропадает - наблюдатели никакого удара не фиксируют. Так что удар по пальцу и столь любимое вами "ощущение" связаны весьма условно. Возможно просто Ктулху стимулирует ваш мозг, сначала посылает видос с ударом молотком, а затем посылает болевой импульс, а никаких молотков и даже пальцев не существует. :-D
Можно сделать обратное, т.е. чтобы вы ничего не почувствовали от удара молотком. Для этого и стимулировать ничего не надо, достаточно ввести локальный наркотик, скажем, новокаин. :lol:
Вы не можете утверждать что что-то существует или не существует вне мозга, поскольку вы не можете получить НИКАКИХ данных вне зависимости от мозга. Собственно сами "вы" - всего лишь иллюзия, создаваемая мозгом, когда ему это необходимо. Интерсубъективная же иллюзия легко объясняется функциональным сходством мозгов. У летучих мышей они другие, поэтому вы никогда не сможете увидеть мир "глазами" (кроме глаз у нее есть еще кое-что) летучей мыши. Попробуйте доказать, что ваша "реальность" реальнее ее реальности.
Кстати, вы можете отличить спектральный желтый цвет от смеси зеленого и красного? А спектрофотометр может! И пчела может. Чья реальность реальнее?
Более суровые глюки "реальности" смотрите у Метцингера.


Ваш мозг отключит иллюзию вашего "я" :-D В медленной фазе сна иллюзия "я" не генерируется. (а в быстрой ведет себя очень странно. Может даже выходить из тела, причем такой опыт может быть ДЛЯ ВАС, субъекта, неотличим от "реальности"). Если не верите, попробуйте описать что свами происходило во время сна без сновидений. :-D

ЗЫ: Жду конструктивных ответов про то, что вам все это неинтересно, что не нужно тратить на это время, и что Будж жуткий гад и еще многа лестных эпитетов. :hi:

Ты про мужиков для пацанов прибереги, а парням попутного ветра.

Вы вообще плохо замечаете то, что не укладывается в ваше мировоззрение. Не вы один конечно. Это одно из когнитивных искажений.


Ега пути, как известно, вообще неисповедимы. Возможно все наоборот: он создал крыши и их владельцев только чтобы таджикам было чем заняться :-)


Не обращайте внимания. Будда говорил только о двенадцатичленной цепи взаимозависимого происхождения, не деля его ни на какие секции и не поминая ни прошлого ни будущего. Это просто цепь причинно-следственных связей. Она касается не только жизни в в целом, но и процессов по ходу жизни у непросветленного, то бишь имеющего жажду и неведение живого существа. Вся остальная лабуда появилась уже в Махаяне, через 1000 лет после его смерти. Не могу прокомментировать, поскольку в Махаяну (и тем более любимую шизотериками ваджаряну) не уважаю и глубоко в нее не лезу. Отчасти потому, что этого делать нельзя по ихним правилам. Нужно для этого получать многочисленные посвящения и наставления от специально обученных сертифицированных лам (Будда в Ниббане перевернулся. Он-то давал Дхамму всем, кто пожелает, за то его и ненавидели многие брахманы, ибо индуизме допуск до религиозных плюшек строго в соответствии с кастой, которая на самом деле варна, а женщинам так и вообще никак).

почитать в книге Ме тцин ге ра :write:
инт ер су бъе кти вную "реальность :write:
Помедленнее, пожалуйста, я записываю

Вопрос знатокам, в какой религии из костей детишек делают свистульки и перделки. А кожу убиенных используют для украшения храмов. :beach:





[Сообщение изменено пользователем 30.04.2018 23:06]

И еще, никакого "Rebirth" третьем пункте быть не должно. В одном цикле - одно рождение и одна смерть. Это одинарный цикл, а не двойной.


.Да не говорите... понавыдумывали себе имен...
Анекдот вспомнился:
Приходит индеец к вождю:
И: Вождь, уже 18 век на дворе. Сколько можно пользоваться таким длинными неудобными именами? Вон у бледнолицых - Том, Боб, Билл.. коротко и ясно. Пора идти в ногу со временем!
В (задумчиво): Ну... не скажи... Вот смотри: Меня зовут Мощный Бык, мою дочку - Утреннее Облачко... видишь как красиво?.. Так что я не понимаю, Вонючий Скунс, чем тебе не нравятся наши древние имена?