:hi:

:popcorn: Бизнес - это не то что вы впитали с обложек Мурзилки. В моем невозможно обмануть, он как бриллиант, чем чище тем дороже.


Смею вас разочаровать, там столько еще от обезьян намерено, говорят еще рептилии куда-то заплывали.
Этим не припечатываются, с этим живут :-) Ну, как с копчиком

Если вы даже не в курсе, что такое логика, то просвещу; это - "наука о правильном мышлении". То есть таком, которое не впадает в ошибки (и, соответственно, заблуждения) лишь по той причине, что неправильно делает выводы из истинных посылок. ;-)
Либо вы правильно строите силлогизмы, либо неправильно. Третьего не дано.
А словосочетания "женская логика", "детская логика" и тому подобное - не более, чем "шовинистские" метафоры, призванные смягчить негативный эффект от осознания ошибочности такого мышления. То есть попросту следствия психологических защит. Мол, "женщинам и детям можно ошибаться; у них мышление слабое, простим их за их ошибки". При этом почему-то сами многие женщины, видимо, опять же по причине слабости своего мышления, приняли это "на вооружение". Хотя, если освободить эти метафоры от наносной шелухи эвфемизмов, получается просто такой силлогизм: "Я - баба. Бабы - дуры. то есть я - дура". :-)
Силлогизм с точки зрения логики правильный. То есть его построение идеально.
Однако здесь точно ложна вторая посылка: "Бабы - дуры". Она была бы истинной лишь в том случае, если бы все женщины обладали слабым мышлением (то есть были бы дурами). Однако примеры учёных, политиков и просто умных женщин напрочь опровергают эту посылку. ;-)

1. Хе. То есть, используя эпитет "глупых" в негативной коннотации, тем самым вы всё-таки претендуете не на "слабое мышление" (=глупость), а всё-таки на "сильное мышление" (=ум)? То есть не хотите быть дурой? ;-)
Замечательно. Хвалю ваш выбор. Быть умной женщиной обычно всё же лучше, чем глупой бабой.
2. По поводу оценки суждений в том или ином контексте.
Есть зло. Есть добро.
С этим вы не будете спорить?
Или вы отказываетесь от своих христианских взглядов?
Если не отказываетесь, то подумайте (не как баба-дура, а как умная женщина, раз уж выбрали это) и САМИ сделайте вывод по, КАК Христос (то есть вовсе не "в контексте современного времени") оценил бы действия:
а) Ленина, призывавшего к гражданской войне (и обрушивавшегося с оскорблениями на тех, кто отказывался это делать), затем сделавшего всё, чтобы захватить власть, и затем сделавшего всё, чтобы удержать власть, включая создание кровавой ЧК, разгон УС и применение массовых репрессий?
б) Сталина, организовавшего невиданные доселе в России по масштабу политические репрессии, в результате которых погибли миллионы людей? А жертвы Второй Мировой? А неродившися десятки миллионов людей?
Они ТЕМ САМЫМ творили добро?
Либо, с точки зрения христианства (которое отвергает какой бы то ни было "контекст", устанавливая единые этические нормы для всего человечества во все времена - десять заповедей Моисея плюс обязательные специфические заповеди любви собственно самого Христа), они - величайшие грешники, злодеи, изверги рода человеческого?

Сами же в курсе.
Или вы не читаете мой перманентный демографический ликбез?
Хорошо, специально для вас повторю азы.
Нищим семьям без разницы, сколько у них детей. От рождения дополнительного ребёнка "более нищими" они уже не станут. Даже со временем становится легче, т.к. старшие уже помогают родителям.
Соответственно, рождаемость максимальная.
Изначально население всех стран на 99% нищее. Тот самый пролетариат, которому "нечего терять, кроме своих цепей".
Затем начинается экономический рост (в одних странах по тем или иным причинам раньше, в других - позже).
Результат - часть нищих семей становятся бедными.
Знаете такое выражение: "бедный, но гордый"?
Соответственно, бедные, познав более высокий уровень жизни по сравнению с нищим (появляется своё жильё, какая-никакая обстановка, сейчас даже у многих бедных семей появились машины), уже не хотят СНОВА становиться нищими, и всеми силами стараются это предотвратить. Естественно, в отличие от нищих семей, в бедных семьях уже начинают считать деньги.
И быстро выясняется, что родить дополнительного ребёнка гораздо легче, чем получить соответствующий дополнительный доход. То есть риск при рождении дополнительного ребёнка (второго, третьего) снова перейти в разряд нищих семей очень высок.
Поэтому в семьях, перешедших от нищеты к бедности, РЕЗКО меняется демографическое поведение. Разумеется, речь идёт про семьи, где хотя бы один из родителей умеет делать логические выводы. В таких семьях люди САМИ ограничивают рождение детей. Обычный выбор - один-два. Максимум три, и, если только так случайно получается (то есть, когда лишний раз "залетели", вовремя не предприняв необходимые меры).
Согласны?

сказал человек, не освоивший даже арифметику

это вы про сыры из своего холодильника?
а я про предыдущий спрашиваю

Спасибо за уточнение.
Христос не создавал церковь.
Он лишь призывал людей отказаться от зла. Любого зла.
В том числе зла, творимого ради достижения каких бы то ни было целей, включая самые благие.
И от оправдания зла.
А вот его ученики уже по факту создавали якобы "христианскую" церковь, становясь посредниками между Христом и прочими людьми, всячески извращая слова Христа, и приписывая ему то, что он не только не говорил, а даже такое, против чего он сам бы с возмущением восставал.
Читали Оруэлла? "Все равны, но некоторые - равнее". Помните? Ничего не напоминает?
Тем самым ученики Христа присвоили себе право вещать от имени Христа. Мол; "всё, что мы говорим, сказал бы и он сам".
Вот только "бы" мешает, да?.. ;-)
До такой мерзости, как оправдание любых действий любой власти, Христу не было нужды докатиться. Это надо было ученикам, и еще больше - всем тем, кто всем сердцем хотел стать поближе к властям, чтобы получить гарантии безопасности (сначала - для учения, затем - для его носителей-"посредников"), а потом и гарантии доступа к "кормушке".
И у них таким обрзом получилось, что любая мерзость, любая гадость, любая подлость, творимая властью - якобы "от Бога".
Ха. Миллион раз "Ха".
Зло, грехи, творимые властью, - не от бога.
А от дьявола.
Теперь понимаете?
В вашей же, той самой собственно христианской (а не уже "апостолькой"), этике, если принять, что "власть - от бога", получается, что и все её действия - "от бога". Согласны?
Получается, что зло, творимое властью, - от бога?
Уверены? На 100%?
То есть тогда, получается, что бог - отнюдь не "всеблагой"?
Что он - источник зла, творимого властью?
Или источник зла всё же не он?
А кто тогда? Дьявол? Сами люди?
Или, может, зла вообще нет? Власть никогда не творит никакого зла? По-моему, абсурд.
По-моему, творят зло люди. По собственному выбору. Возможно, вынужденному страхом смерти, пыток, унижений или чего-либо ещё. Но сами.
И, соответственно, сами отвечают за всё то зло, которое сотворили. А вовсе не бог отвечает за зло, которое творят люди, имеющие власть.
надеюсь, теперь понятно, что посылка "нет власти не от Бога" - ЛОЖНАЯ?
А кто "Хозяин Лжи"?.. Кто удаляется от истины?..
Тот самый дьявол (в иудеохристианской мифологии).
Именно он "сбивает с пути истинного". Именно он старается, чтобы человек творил зло, оправдывая его ложными посылками и ошибочными логическими построениями, приводящими к ложным выводам.
А ложные выводы, которые делает сам человек, практически неизбежно становятся частью его мировоззрения, которое и толкает его на совершение зла.

Нет.
Это - то самое рабство в душе, которое Чехов пытался выдавливать из себя по капле.
Это пошло с тех пор, как на Руси начали насаждать христианскую церковь.
Почитайте выше моё обращение к Ниек про это: 24 Апр 2018 18:32.
И сегодняшние пояснения.
До большевиков было рабство, покорность властям в соответствии с ложным тезисом "вся власть - от бога".
При большевиках началось другое рабство. Покорность властям, которые декларировали стремление к "светлому будущему" (по сути, такому же трансцендентному, что и в церковном учении), причём на основе уже другой религии - "марксистско-ленинской", уже якобы на "научной основе", что, разумеется, придавало в глазах неофитов дополнительный авторитет новым "заповедям коммунистического блаженства".

но не с молоком матери же она впитала это? это пришло через воспитание и миропознание. При чем у человека есть разные периоды: когда его воспитывают, когда он живет воспитанный и когда он начинает меняться и учиться, понимать мир сам.

Ники нет, а Так вообще активен)
Чего бы Так сказал про капитализм?

создавал
"Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них."

Человек воспитывается всем социальным окружением:
а) родителями;
б) прочими членами семьи;
в) в ходе взаимодействия с соседями, их детьми и прочим социальным окружением в месте проживания;
г) в ходе взаимодействия с воспитателями и согруппниками в детских садах, учителями и соучениками в школах и так далее;
д) литературой и прочими культурными областями, телевидением, интернетом.
И, если это рабство везде, то человек начинает считать это нормой...
А это ТОЧНО про церковь?
Или, может, про его учение? ;-)
Понятно, что церковь будет всегда толковать в свою пользу.

вы про здание или про собрание?

наше детство прошло на одних букварях, но почему-то есть те, кто усвоил рабство, а есть те, кто начал менять свое мировоззрение

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2018 12:43]

:-) Сыры - это не бизнес, это быт. Да и на сырах нельзя построить бизнес, конкурируя с пальмовыми производителями, слишком затратная технологическая цепочка :-) на уровне моих познаний в арифметике.
Переход от бытового потребления, умещающегося в погребе, с молоком от кокретных коров, к более менее солидным партиям с наемным трудом, складскими помещениями с микроклиматическими установками, сбором молока у населения или, хуже того, своим стадом, дистрибьюцией продукта- никогда не окупит вложения в условиях современной российской экономической модели с падающими доходами населения.
Даже в Европе - это удел специализации отдельных фермерских хозяйств и их длительного процесса становления, а не сиюминутного бизнесплана. России до этого еще десятилетия
Вы :-) как Зануда, себе что-то нафантазировали, а мне на полстраницы разжевывай

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2018 13:03]

вот поэтому и спросила, не называете ли вы это бизнесом (с издевкой)
ибо других примеров кристально чистого бизнеса в вашем исполнении не представляю
азбуку про кустарное и массовое производство никто не просил
ну что можете, то и излагаете

Церковь - это группа людей, а не учение.
Но, конечно, церковь всегда претендует на то, что именно она - единственный истинный носитель учения самого бога/пророка, тот самый "экклюзивный посредник". :-)
У разных людей:
1) разная степень внушаемости;
2) разная степень критичности;
3) разные способности мышления.
Это - только то, что на уровне физиологии высшей нервной деятельности и физиологии мозга.
Далее:
4) разные родители;
5) разные прочие члены семьи;
6) разные соседи;
7) продолжать?.. ;-)
Буквари - это только ОДИН из десятков (если не сотен) факторов, влияющих на формирование мировоззрения конкретных людей.

:hi: Гены

Тема пятой точки раскрыта

Казалось бы, подобные рисунки входят в непримиримое противоречие с содержанием религиозных манускриптов. Это действительно так. И подобный тандем похож на отношения короля и шута, принятые в те же времена. Именно поэтому изображение задницы подчеркивает величие текстов, а отнюдь не оскверняет их.

Психованная улитка как главный герой

Ученые-историки и искусствоведы по сей день не могут разгадать символическое значение изображения улитки в древних книгах. По некоторым данным, этот брюхоногий моллюск и тянущийся за ним след слизи означают смерть, другие источники свидетельствуют, что это, наоборот, — воскресение. Есть также мнение, что улитка-агрессор — это олицетворение угнетенных низших классов, которые восстают для борьбы. И самая странная версия гласит, что средневековым книжникам улитки напоминали гениталии, тем и привлекали.

Звери верхом на зверях

Рисовать на полях книг в средние века было сложно. Приходилось помнить о символах, не путать значения животных, не забывать в любой непонятной ситуации рисовать улиточку с бородой…Соединялись символические коды в одном рисунке именно с помощью буквального нагромождения одного на другой, то есть пес верхом на кролике – это уже картинка с двойным смыслом.

Альтернативные трубачи

«Монти Пайтон», возможно, сделали знаменитым такой способ извлекать звуки из музыкального инструмента, но отнюдь не они его изобрели. Все эти столетия «пукающие трубачи» пребывали внутри религиозных книг, не смущаясь близостью Евангелия.


Читать на Trendymen: http://trendymen.ru/lifestyle/art/124117/?utm_refe...

Кстати, о бизнесе и кустарях
Новый губернатор Кузбасса, бизнесмен с состоянием в несколько сотен миллионов долларов Сергей Цивелев указал в декларации, что не заработал в прошлом году ни рубля! И у него якобы нет никакой собственности, кроме мотоцикла!
За последние несколько дней сразу два космических аппарата российской глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС вышли из строя, сообщает «Интерфакс».

Сигнал от ГЛОНАСС-М № 734 пропал 19 апреля, позднее была потеряна связь и с ГЛОНАСС-М № 723
:-) Но авиакомпании обязывают переоборудовать их самолеты на систему ГЛОНАСС

ваши
ибо

но от ответа уходите
это говорит, значит дурили

нашелся принц крови, бриллиант в шелках
так и блещеет,

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2018 14:42]

Марганец жри, боярой запивай!

:-) Напомнило
Всякий бизнес от высшей Неправедности, ибо нет бизнеса не от Неправедности; существующий же бизнес от Направлености установлен. Посему противящийся бизнесу противится Неправедному установлению. Или как там у Маркса в современной трактовке?