Господь создал людей разными, а полковник

какая нафег сучнось? кокие строданея?
эт премерно каг мы будим внекадь каг там стродаед ридуктар у каторава масло загуталинилозь и пару зубьеф ношестернях апламило, а он вынушден трудицо :-D
иле каг стродает тронзистор у каторава термапазта высохло и ему шипка жарко типеря :lol:
ктото, ну назавити иво бох, спраектиравал и пастроел робатаф
с чиво эти робаты думаюд што тому камута есь даних какото дело?
не, канешь есь шоп работали для сосданой цели, но печалецо оих страданеях ...... 8(
вот умну мотоблок фдирефне, мну ево заважу рас фгот на майские на 1-2 часа
заводецо он фсё хужы, вирёфка давно переклинела и выкенута, завожу дрелью за храповиг, в этот год и храпавиг развалилсо, выкенул, зафегачел сварачнегом ис угалгоф цеплялку за махавиг, масло начал потжырать и глохнудь зохлёбываязь оным ..... вопщ болеед
даи пофег мну наниво, нибалит умну душа аиво строданеях :beach: :super:
а мну наверн для ниво тож типа бохъ :lol:

ну врядли так прямо. Хотя вполне интересный момент для исследования.
Сталин архетипически где-то многими возможно воспринимается как такой как бэ типаж ммм... демиурга для атеистов. Почти всемогущий, мудрый, строго наказывающий за ошибки, но и зачастую много дающий и позволяющий верующим в него :-D ;-) Этакая тень Бога-отца для типичного христианина из Библии ;-)

чувак, все не так сложно.
Смотря для чего Творец создает свои творения.
;-)
Творец может быть заинтересован, чтобы эти его творения вели себя так или иначе. Зачем-то.
Ну например - те же роботы. Они должны вести себя определенным образом и не глючить.
Система управления ядерным реактором или чем угодно еще тоже должна вести себя правильно и не делать ошибок.
Они сами могут не понимать зачем они должны вести себя так. Знает тот, кто их создал ;-)

По вашей логике, старая шлюха, которую выгнали из теплого борделя на улицу, автоматически становится ДЕВСТВЕННИЦЕЙ. :-D
Вспомните нелегкий путь сабжа, начиная с киселевского НТВ. Сколько раз он продался-перепродался? Уверовать в его девственность способна только "биомасса", точнее та ее довольно многочисленная часть, которя обиженных считает правыми и невинными только в силу того, что "плохие" их обидели. На этом сыграли при первоначальной (еще при социализме) раскрутке Ельцина: Если "плохая" партноменклатура его обижает, значит он - хороший.



Тока не говори, что ты знаешь как должен работать реактор творец ты наш недоделанный :-D


Так зачем же вы приплели йогу и тем более рядом не стоявший буддизм? ;-)


1. В "йоге" юных девачек и их тренеров по фитнесу - может быть. Но причем тут исходная йога? В йога-сутре Патанджали НЕТ никаких "упражнений разных" , все что касается упражений имеет одну-единственную задачу - сесть в лотос. ВСЕ! Далее Йога вообщени с какими позами дел не имеет, сел лотос - медитируй. Все эти "асаны" с непроизносимыми названиями вообще никакого отношения к одноименной индийской традиции не имеет.
2. В буддизме?!! Возьмите 4 благородные истины - там все есть: и проблема и причина и Путь - там есть хоть слово про какую-то позу? Найдите мне во всем палийском каноне хоть одно утверждение, что "без позы не достичь ничего"? Там вообще не оисывается никаких поз, не горворя уж том, что они обязательны. В Анапанасати-сутте упоминается "поза": "Он (монах) уходит в лес, под крону дерева, держит спину прямо и устанавливает памятование впереди... " - вот вам и вся "поза". И любой ВМЕНЯЕМЫЙ учитель, то бишь не откровенный шарлатан, вам скажет: сидите как удобно, желательно, чтобы спина была прямой. Лучшая (не с религиозной, а с чисто практической т.з.) поза - лотос - она позволяет сидеть очень долго, расслабленно и не перекашивать спину (опять же, прямая спина - это не религиозное требование, а чисто практическое - так дышать легче и свободнее, не отвлекаешься), НО если не можете сесть в лотос, сядьте в полутос/четвертьлотос/бирманку (отличная поза не сильно хуже лотоса, но гораздо проще, потому бирманские монахи ей в основном и пользуются) , накрайняк - просто сядьте на стул, если и этого не можете, ложитесь, только следите, чтобы не заснуть. Восьмеричный путь Будды - для ЛЮБОГО. Даже безрукий, безногий и кастрированный может пойти путем Будды и избавиться от страданий. Если ваши дочки считают по-другому, то это их проблема и не надо приплетать сюда буддизм.

ЗА всех не скажу, но буддизме никаких законов насчет позы нету. Единственное, монахами в Винае настоятельно рекомендуется ссать сидя, но, опять же, соображения чисто практические, а не мистические.


Я вам просто напомню: были времена, когда крестились двум пальцами, потом пришел реформатор и сказал, что надо креститься тремя, а потом, они стали выпиливать друг друга. А будь это "Законом" да еще и божьим -могли бы просто у Бога спросить как правильно и получить ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ. А то ведь и с той и с другой сторон завялось о контактах с богом, но одним он почему-то говорил одно, а другим - другое, причем каждому говорил только то, что ему хочется услышать, не странно ли? ;-)


Дейнерис извиняет наличие очень годных сисек и то, что она, в отличие от некоторых, не забывает их периодически демонстрировать.



Нет. логика не делает ни того ни другого. Она лишь позволяет делать выводы из некоторых утверждений, принимаеых за истину, причем истинность самих базовых утверждений в рамках логики оспорена быть не может, но можно указать на противоречивость этих утверждений, если такова есть, и такие утверждения в рамках логики неразрешимы и называются чушью.


Чушь. Вместо логики. На вопрос невозможно ответить поскольку он внутренне противоречив (на что и указывает логика). Но этот вопрос ЛОГИЧЕСКИ вытекает из утверждения о "всемогуществе", и, т.о., благодаря логике, показывает, что И УТВЕРЖДЕНИЕ о всемогуществе логически противоречиво, т.е. не имеет смысла.


Пафосная чушь. "Неправильно заданным" вопрос может быть только в рамках некоей ТЕОРИИ. Например, если вы на лекции по физике зададите вопрос "а где же сила божия" (в физике 4 фундаментальных взаимдействия, а божьей силы среди них нет). Но где гарантия, что сама теория абсолютно верна? Весь прогресс науки обязан "неправильно заданным вопросам", т.е. вопросам, на которые существующие теории ответить не могли, и особенно вопросам, которые в рамках текущих научных знаний (не говоря уж об антинаучных представлениях хомячков) выглядели бессмысленными. Примеры надо или сами найдете?


А вот это неправильный, точнее некорректный, ОТВЕТ, поскольку не отвечает на заданный вопрос. Вопрос был, если вы забыли, не "есть ли или может ли быть", а "Может ли Всемогущий СОЗДАТЬ". Корректным ответом будут:
1. Всемогущий может создать камень, который не сможет поднять
2. Всемогущий НЕ может создать камень, который не сможет поднять.

ОБА ответа содержат противоречия - в любом из вариантов Всемогущий хоть чего-то да НЕ МОЖЕТ, т.е . Всемогущим не является. Это и есть логическое доказательство невозможности всемогущества.
Может вы способны дать КОРРЕКТНЫЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ответ? Тогда - в студию! :hi:


Простите, но "гуманист" и "трезвый ум" рядом стоять не могут. Да и "ученый" тут, увы, далеко не по Попперу, т.е. его "наука", мягко говоря, ненаучна. Гуманизм очевидно нелеп. Можете почитать про это у Хаксли - "человека с прекрасным, трезвым умом - выдающегося" писателя, философа, искусствоведа, прекрасно разбирающего в науке (Лихачеву бы так), психонавта.


1. Этим может похвастаться любой шизофреник. :-)
2. Но бывает у нормальных людей.
а) Если верить работам Джулиана Дженса по изучению сознания и его гипотезе (весьма научной и убедительной) о двухпалатном разуме, то раньше, особенно в дописьменную эпоху, люди массово, поголовно слышали голоса богов. Потом перестали. Но существоание богов это конечно не доказывает. Механизм как у шизофреников: В иллюзии мышления, которую мозг создает для сознания в "норме" у каждой мсли есть ярлычок "это МОЯ мысль, это Я его подумал". Как только вследствие тех или иных причин это ярлычок не появляется, мысли начинают ощущаться как "чужие" - голоса богов, ФСБшников, инопланетян...
б) Самый интересный случай. Подробно и красиво изложен у Хаксли в "Дверях восприятия" и "Рай и Ад" - описании его собственного психеделического опыта. - Там есть все, от генезиса богов до возникновения религиозной культуры. В данном случае "Боги" - это неадекватные (адекватно описать невозможно) описания того, что видели те, кто так или иначе заглядывал в замочную скважину "дверей восприятия". Среди них, безусловно, были и истинные мистики всех религий, включая христианство конечно. Но тут есть одно, точнее два, и счас я вам их скажу:
1. Наблюдаемый за "дверями" "бог" - БЕЗЛИЧЕН. Да-да, даже у именитых (не не упоротых, коих мы так любим) христиан типа типа Экхарта и св. Иоанна Креста.
2. Видя нечто неописуемое за "дверями", чел все-таки пытается его описать в привычных ему терминах/понятиях, отсюда и появляются антропоморфные пафосные бессмысленные описания богов.

Само плохое, что для таких "богов" описания бессмысленны. Рулит только личное переживание. А куча мудил ВЕРЯТ неким письменным описаниям, например, Библии, пытаясь вылепить своего, убогого, нелепого антропоморфного бога из слов, сделать из него нелепый культ и вырезать полседователей другого столь же нелепого культа, а заодно и остальных ни в чем не повинных граждан.


Возьмите для примера Эйнштейна и ВНИМАТЕЛЬНО вчитайтесь в его высказывания о боге и религии. Только читайте все, а не, подобно Секонду и Поплавочнику, только то, что вам нравится и понятно. Обратите особое внимание на БЕЗЛИЧНОСТЬ бога, на которой постоянно настаивает Эйштейн.

Вообще, вы, вроде как, в отличие от большинства здешней публики, вполне способны осилить пару абзацев букаф, а то и целую книжку и даже что-то в ней увидеть, кроме традиционной фиги. Поэтому настоятельно лично вам рекомендую - почитать Хаксли. Всего. Ну или хотя бы "После многих лет" и "Вечную философию", помимо указанных выше эссе. Только почитайте сами книги, а не краткие описания сюжета, смысл там не в сюжете.


Не во всем, только в самом упоротом, типа православия. Те же гностики во всеблагость не верили.



Вот тут-то и возникает жопа.. хотя нет... жопа заложена в конструкции.
Большинство обожают верить авторитетам. Это экономит энергию - не надо думать. Подробными объяснениями, экспериментами, рассуждениями аудиторию не завоюешь. (Что прекрасно видно и в данном форуме).



Вот видите, и вы начали перетолковывать. ;-) Вот таким путем и идут от "не убий" до благословления оружия, молитв за победу и сжигание еретиков.
Я не понимаю как веующим это удается: одновременно искренне верить в Бога (некоторые таки верят) и одновременно считать его косноязычным недоумком. Скажите, ГДЕ, в Библии или Символе Веры сказано, что Бог - идиот не способный четко сформулировать что он хочет сказать?!! Почему вы так считаете? Ответье пожласта, действительно интересно. Больше десятка лет задаю этот вопрос, но внятного ответа никто пока не дал. На каком основании вы наделяете себя правом перетолковывать и "улучшать" слова вашего собственного бога?! Получается, что творец-то вы, а ваш бог, соответственно - тварь, которую вы сами, прямо у меня на глазах, наделяете свойствами, которых у него в каноне (в который вы якобы верите) нет?


Простите, не в НАШЕМ, а в ВАШЕМ (с). Убогое понимание форумского уродивого для остальных совершенно необязательно.



Христианский. Он, как это известно всем участникам, кроме вас, у христиан ОДИН.
В Ветхом Завете Бог только тем и занимается, что страдает. Счастливые не устраивают потопов и казней египетских, и уж конечно не гневаются.


Оно легко применимо к любой "сущности" и даже срущности, если оно обладает желанием. Но расслабьтесь, вам этого не понять, ибо для этого требуются, хоть и минимальные, умственные усилия.



Где найти Правильное описание "божественного идеала"?
Кто и каким способом меряет расстояние до идеала? :-D


В СОВРЕМЕННОМ она формализована в образе нашего текущего Солнцеликого, на Сталина всем, кроме 3,5 старперов-параноиков насрать давно. А всякий, в чьем сознании справедливость НЕ связана с Солцеликим, - русофоб, либераст и враг рода человеческого :ultra:

Очень удобная фраза - позволяет оправдать все, что угодно, от сжигания еретиков до холокоста. Ну "чувствуют" так Торквемада и Гитлер, чем их чувства хуже чьих-то еще? А у них кроме чувств есть еще и ружье, что делает их куда более убедительными. Собственно, если есть ружье, то "чувства" вообще не обязательны - че скажешь, то и будет "справедливостью", а если ружья у тебя нет, то на твои "чуйства", коль бы они ни были правильными и высокими, всем глубоко насрать, поэтому "справдливость" сводится в надрачиванию и дефекации в сортире или, как вариант для убогих, - в форуме. .

:-D Вы это, заканчивайте, а то мне столько кофе не выпить все читать

Киса, не говорите красиво (с) Слово "демиург" - явно не в коня корм. Все вышеперечисленные свойства в демиургу не относятся, демиургом может быть трехлетний олигофрен-пофигист, не способный нормально жопу себе подтереть (если посмотреть на лысых абизян, и предположить, что это кто-создал, то как раз такой "демиург" наиболее вероятен). Так что не надо умных слов: коли ума нет сколько бы ни было умных слов на выходе все равно будет глупость.

краткась явна нисистра нашыва кубанскава друха :-D

Нашел Молитву за путешествующих на самолете http://molitva-info.ru/molitvoslov/molitva-pered-o...
Возможно будет к месту
Прошение к Иисусу Христу перед путешествием
Господи Исусе Христе Боже наш, истинный и живый путю, состранствовати мнимому Твоему отцу Иосифу и Пречистей Ти Деве Матери во Египет изволивый, и Луце и Клеопе во Еммаус спутешествовавый! И ныне смиренно молим Тя, Владыко Пресвятый, и рабом Твоим сим (имярек) Твоею благодатию спутешествуй. И, якоже рабу Твоему Товии, Ангела-хранителя и наставника посли, сохраняюща и избавляюща их от всякаго злаго обстояния видимых и невидимых врагов, и ко исполнению заповедей Твоих наставляюща, мирно же и благополучно, и здраво препровождающа, и паки цело и безмятежно возвращающа; и даждь им все благое свое намерение ко благоугождению Твоему благополучно во славу Твою исполнити. Твое бо есть, еже миловати и спасати нас, и Тебе славу возсылаем со Безначальным Твоим Отцем и со Пресвятым и Благим и Животворящим Твоим Духом, ныне и присно и во веки веков. Аминь.

[Сообщение изменено пользователем 26.05.2018 19:20]

Суд в Нью-Йорке запретил президенту США Дональду Трампу блокировать пользователей в своём твиттере. Судья Наоми Бакволд встала на сторону семерых человек, которых глава Белого дома внёс в черный список за критические комментарии. Трампу предписали вернуть заблокированным пользователям доступ к микроблогу.

Пользователи подали иск в июле прошлого года при поддержке правозащитной организации Knight First Amendment Institute. По их словам, блокировка в твиттере президента идёт вразрез с Первой поправкой к Конституции США – правом на свободу слова и на выражение протеста.

В иске отмечалось, что микроблог Трампа – это площадка для общественных споров и дискуссий, поскольку политик делает там важные заявления. Выборочная блокировка пользователей за их взгляды свидетельствует о подавлении инакомыслия, утверждают истцы.

(с) Радио Свобода

Возможно он кому-то продался и в своем видео-блоге, но он говорит то, что хочет, а не то, что велят.

Ящик - это телевизор. От телевизора и пляшем. На телевизор не пускают, именно за "девственность" своего рода, сиречь убеждения, которые не продаются.

Зачем? Я и так вас вот фрагментарно читаю. А вы сформированы на книгах Хаксли, это же очевидно. Т.о. косвенно вы можете понять... сами догадаетесь что)

Впрочем, Лихачева почитайте - он вам поможет все эти хухлеевы "костыли" подпилить -- глядишь и сами пойдете! :cool:


Давайте от истоков пойдем. Найдите нам первые записи эти самых книг, будем самостоятельно переводить - зачем нам эти горы наслоений из многих переводчиков. Потом будем разбираться - с нематериальной (?) сущностью,

Гы.

Многобожие :hi:
Раз уж зашел разговор, как вы объясните эффект Медвежонка, назначаемого Солнцеликим, которого ненавидят те, кто обожествляет Солнцеликого? Почему воля бога подвергается осуждению через Медвежонка?

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2018 11:45]

Вот вас всех прет то. 8(

Вы новый модератор Клио? :-)

Кстати о реинкарнации :-) .