Веллер "взвился".

Дакс, так еще были люди, всех не вспомнить, а сейчас какие то фэйкометы

Борщевский ушел и я понимаю почему - ему в пару ставили крайне неудачную Таню ф. Вопросы копец

Вы себя "копаете" иногда.. вопросами - зачем? ;-)

Борзой, слушая эхо, я понимаю что у тебя в голове варится

а когда преподавали?
а вы сами смотрели сюжет?

я не слушаю эту херь старых жидяр на зп у миллера, а ты больной придурок, если тебя интересует что у кого в башке варится..
со своей бы разобрался вначале

Конечно не слушаю. Как можно терять время на разговорное радио.
Отжившая тягомотная форма.
Иногда читаю, по диагонали, чтобы знать врагов.

Борзой, ты же Мальцева смотришь, а это эхо

Целиком нет.
Но больше чем уверен, что журналистка прерывала Веллера неоднократно и не только в этой передаче.
Конфликт вырван из контекста, показан результат, а причину вырезали.
Подтасовка фактов, это так по московски. Был бы человек, статья найдётся.
Особенно если человек порывист, простодушен, доверчив, его подставят настолько, насколько нужно.
Я неравнодушен к Веллеру.
Мне нравится его острый ум, точные формулировки, способность создавать афоризмы экспромтом и видеть суть проблем за шелухой.
Но он энергичен, порывист и это его слабость и сила одновременно.
На этом и сыграли.
Думаю он начал слишком глубоко копать, говорить лишнее и его тупо подставили в прямом эфире, чтобы без проблем уволить.

Естественно просто версия.

прям такой вечный пострадалец :-)
Вихор, ну он же не впервой швыряется стаканами в прямом эфире :-) Такой у человека способ себя подать. Отрепетированный.

Че же ты :cen: тему стер?

в каком месте?


списки составляешь как любят все евреи?
и че, кто враги?

Борзой в этом самом


Ты будто не в курсе

Все кто критикует вуасть тусуется на эхе, в выборы Мальцев был своеобразным флагманом оппозиции представлен

Тот же Веллер очень так подыгрывал антипутинским настроениям на эхе

Похоже не один Веллер любит чайком поплескать.
https://lenta.ru/articles/2017/04/29/radio/
Кажется это массовое явление или весна влияет, но неуправляемые выбросы эмоций в направлении оппонентов становятся модными.
Так человек устроен, вывод к которому ты сам пришел, самый верный.
Признать право другого на иную точку зрения - выше сил.
Это одно из проявлений уважения а оно не в моде.

Архаичная культура.
Животные какбэ.

Может орошения в прямом эфире, результат появления прямого эфира в радиотрансляции? Что-то должно случаться, конфликт, истерика, выбешивание, это вроде по Станиславскому, нет конфликта - нет спектакля.
Истерика привлекает к экрану, просто споры - скучно.
Дом2 пустил корни своих технологий на ТВ. Если у человека припадок, к нему всё внимание, почему? Что случилось? Кто обидел? От чего так агрессивно? Что будет дальше? Кого накажут? Кто виноват? Что делать?
Приём примитивный, так а зритель какой? По Сеньке шапка...

Видимо, вовсе не смотрели, потому что сюжет на самом деле вовсе небольшой, минут 10-15..
Я смотрела. Веллер был в неадеквате. Поток сознания, Поток невнятного сознания. Никто его не перебивал, абсолютно.
Веллер-неадекватный хам.
Виктор, ну в вашем же возрасте пора бы...

А нужно было слушать а не смотреть. То что вам не удаётся следить за ходом мысли говорящего, не означает того, что он "невнятен".
Я согласен с каждым его словом. Но ведущая не понимает, что выдавать непрерывно четкий, связный текст, поддерживаемый остроумными метафорами, цитатами с именами и датами, делать это непрерывно и сохранять контрольные точки в монологе помня с чего начал, о чём нужно сказать параллельно для более полного осознания основной мысли и понимать что должно быть в конце выступления и финишировать так, чтобы все кого он вёл за собой развивая свою мысль финишировали с ним с одинаковым с ним пониманием (иначе зачем вообще это всё).
Это как погоня полицейского мотоциклиста за преступником в центре города в час пик. Преступник (а те о ком он рассказывает собственно преступники, экономические и политические) это вызывает фонтан адреналина, Веллер умеет быть вдохновенным, серфить на этой волне адреналина, тонко и точно балансируя.
И он неизбежно и оправдано взорвётся, если ему в это время тупо мешаться, сбивая с мысли, дёргая за рукав, неумно комментируя.
И комментарии под роликом в ютюбе подтверждают его правоту.
На тридцать поддерживающих Веллера голосов один с "невнятная фигня, ничо не понял".

Это широко-щироко известная особенность Веллера

Если Журки хотят торопить старика, а потом выкладывать свои побои в ютуб, то журки скоты

Зы т9

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2017 16:50]

Может у него книги хорошие - я не читал. Больно он сам мерзкий.
Лучше будет не обращать внимания на таких "личностей".

На военную тематику неплохие

либераст он.
Хотя из либерастов не самый мэрзкий. Даже где-то интересный. И поумнее многих из либеральной тусни.
Но застарелый оппортунизьм к рэжжиму и общая холерестичность темпераменту конешно наложили :-D

а в молодости по его рассказам вродь где-то занимался простым сибирским трудом. То ли с охотой что-то связано, то ли у геологов. Сезонное штото. Летом деньги зашибал, а зимой сидел книшки пейсал ;-)

Очень плохо, хотя бы потому. что у Вас не берут интервью.
Читать мне его нравилось
Стиль поведения - не особо
Но кому то хочеться взять у него интервью, и в следующий раз будут внимательны к его особенностям
Хоть Жириновского возьмите, та же хня :-)

Ты не понял. Это предупреждение Модератора. Он сначала предупреждает, потом закрывает тему, потом банит периодически на срок, потом навечно.

Насколько я поняла ситуацию - Веллер попросился в эфир СРОЧНО: поговорить о выборах во Франции. Однако беседа началась Бычковой с темы сноса домов в Москве. Большой вопрос - зачем? Веллер сказал, уже явно заведенный самим вопросом (неожиданным возможно, если была иная договоренность): поскольку мы все равно будем говорить о выборах во Франции... Но далее опять покатила стервозная волна Бычковой.

Да. Если завёл породистого скакуна, учитывай что нельзя стрелять возле уха, поить тухлой водой, что нельзя возле конюшни включать тяжелый рок на полную громкость и вообще нужно уважать как живое существо.
У всех свои особенности.
Веллер не любит снобов, не знающих темы и исходных материалов но любящих громкие заявления и пустые высказывания.
Особенно если он вынужден с ними хоть косвенно взаимодействовать.

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2017 18:05]

А читали его и нравится ли? Если его брать как писателя?