Пустота..

в джаваскрипте 3,9999999999999999999999999.

Ну или 4.000000000000001.

Это уж как повезет, А вы говорите, Бохъ не играет в кости.

Может и 4, конечно. Еси сегодня твой день, юзернейм.

Все-таки.
Вернемся к главному вопросу квантовой математики.
Внутри Бохаъ -- пустота или он пронизан своей эманацией?

Внутри кота теплота или он пронизан тягой подчинять и унижать?

Теплота снаружи кота! И это главное в квантовой математике. Вопрос лишь в инструментах измерения.

Нельзя на ноль делить, говорите?

Х*2=4 _________ Ответ: х=2 ________________ Действия: х=4/2
Х*0=0 _________ Ответ: х=любому числу _____ Действия: х=0/0

Таким образом... Чайники! Время дудеть.

Ядро, которое внутри, не пронизано! Я не про кота, а про Бога))
ЗЫ.Пронизано, возможно, но чем-то другим.

Хоть один доказанный реальный пример влияния в студию.
Верное уточнение, антропоцентричность. Просто люди антропоморфизирует и бога, и животных, и всю Вселенную. То есть антропоцентричность взгляда приводит этой антропоморфизации. Поэтому вполне корректно сказать и "антропоморфны взгляд".
А вот тут ошибка. Любой "антропоморфный хомячок", и Эйнштейн, и Гитлер, и далай-лама, как бы ни менялись, по своей сути всё равно остаются людьми. "Человеческое, слишком человеческое".
Обсуждать же суть понятия "человек" можно долго, и в традиции буддизма, бесполезно. Как я уже писал, это - пожалуйста, но не со мной. ;-)
Слово "плотность", как вы, похоже, не обратили внимание, заключено в кавычки. ;-)
То есть это просто метафора. Поясню её смысл, раз непонятно.
Одно дело, когда мысль состоит из слова "Мегавселенная" или "Универсум". Она охватывает всё одним словом. Но имеет, соответственно, минимальную "плотность", "стремящуюся к нулю". И совсем другое дело - некое идеальное "всеведение", когда мысль охватывает всё не одним словом, а во всех сложнейших взаимосвязаях и подробностях. Здесь "плотность" мысли - максимальная, "стремящаяся к бесконечности".
"Плотность" же мыслей людей обычно находится между этими экстремумами. :-)
А истинность здесь принимается априори. ;-)

Почему, что у него, пленочка какая-то?
Или сила, отталкивающая всю эту излучаемую блогость, т. с.?
Договоришься счас, что внутри бога сотона.

Сатана - это внутренний голос Бога. А начинается Библия с упоминания Бездны - "и тьма над бездною". Что означает еще не осмысленное Богом внутри себя. Но! У меня зазвонил телефон.

примем число танков условного противника за икс
нет, икс мало, примем за игрек

[Сообщение удалено пользователем 21.03.2017 12:46]

Энтальпи́я, или теплосодержание — термодинамический потенциал, характеризующий состояние системы в термодинамическом равновесии при выборе в качестве независимых переменных давления, энтропии и числа частиц.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Когда пердишь - Бог пердит вместе с тобой.

Турка?
За Z надо брать/

Читайте внимательно. Пример приведен там же.




Приводит далеко не всегда, а только в том случае, когда чел считает некое явление "выше" себя-любимого. С мелюзгой же, которую любой хомячок может ногтем раздавить, происходит прямо противоположное, т.е. разодушевление. Заметье, как часто явно одушевленные существа и в жизни и с голубых, мать их, экранофф склоняются как неодушевленные: "микробы [убивает]" (вместо микроБОВ ), то же касается креветок, моллюсков и прочей мелочи. Иногда работают оба эффекта: хомячок может обозначать кальмаров как неодушевленных ("я не ем кальмары"), а кракенам (гигантским (полу)мифическим кальмарам) приписывать человеческие качества.


По какой такой сути? Где вы видели эту "суть"? Не затруднит продемонстрировать?
На самом деле в вас играет хомячковоцентричость. Отсюда и рассуждения типа я - человек и Эйнштейн - человек, стало быть (хотя, если вдуматься, с каких пенисов?!) у нас "одна суть" и значит в этом Эйнштейне нет ничего, что есть во мне! Я, в принципе тоже так бы мог, только в лом книжки читать.
Та вот, уверяю вас, у вас с Эйнштейном в плане мышления нет ничего общего. Точнее он может опуститься до вашего уровня и сказать что-то понятное вам, но в штатном режиме он мыслит СОВСЕМ по-другому. Меня это касается точно та же, как и вас, но я не рассуждал о каких-то сутях, а весьма жестко убедился на практике. Правда дело касалось не Эйнштейна, а Ландау с Капицей (имеется в виду конечно Петр, а не его сынок-долбооп Сирожа) и их теории сверхпроводимости. Все что у меня есть - логика и наблюдение (эксперимент), ну еще не очень успешно, но таки могу случайно угадать. У них есть что-то ЕЩЕ, чего у меня, в рабочем режиме, нет СОВСЕМ. Ваще нет. Поскольку ряд (что исключает угадывание) ключевых моментов никак не следуют ни из логики ни из эксперимента. Поэтому сколько бы книжек вы ни читали, сколько бы ни трепались об единой для всех "человеческой сути", ничего похожего на теорию сверхпроводимости ни вы ни я не изобретете.
Предвосхищая каменты Матрацы и Безрюмкиной в духе "Это интуицыйа!!!!111Адин" скажу, что это никак не похоже на то, что вы называете интуицией - слишком хорошо и стабильно работает, а вот женщин с воспаленной "интуицией" в этих областях даже в задних рядах чуть менее, чем нисколько.
Вообще, "человеческая суть" не так уж крепко прилеплена к человеку, некоторые могут выходить за ее пределы самопроизвольно, некоторые в результате болезни или стресса, многие (но, увы, не все) под воздействием психоделиков. Антропоцентричность там отсутствует просто в силу того, что отсутствует централизация: "Я" либо пропадает совсем, либо наоборот, размазывается на всю окружающую среду. И чашка столе и дерьмо в сортире переживаются как некий экземпляр или фрактальный (т.е. являющийся частью и при этом содержащий в себе все) элемент "я". В таком положении "антропоцентричность" ничем не предпочтительнее чашкоцентриности или дерьмоцентричности.


Скажите, а откуда вы столько знаете о божественной анатомии? Вы курс божественной анатомии прошли? ;-) Надеюсь, как и положено в крусе анатомии, с практическими занятиями? Сколько трупов и каких богов вы вскрыли и обнаружили там ничем не пронизанное ядро, если не секрет?


В традиции буддизма, которого вы не знаете так же, как и общей теории относительности, долго обсуждать не получится. Один из трех базовых пустулатов "Саббэ санкхара анатта" - Все составное(конструированное, обусловленное) НЕ ИМЕЕТ "сути" или "сущности" или еще какого-нибудь постоянного компонента. Но если вы, вместо рассуждений и обсуждений (которые, в вашем случае, сводятся к бездоказательной болтовне) просто ПРЕДЪЯВИТЕ эту самую "суть", то я приму этот как факт, и Будда тоже примет, я вам это гарантирую :-) НУ дак че? Покажете "суть"?



:lol: :lol: :lol: Ой не могу! А мужики-то и не знают! До сих пор думают, что слово ВЫРАЖАЕТ (причем, как правило, весьма неточно) мысль и/или переживание, а оно вона как оказывается... :lol: :lol: :lol:


:lol: :lol: :lol: Плотность мысли оценивается количеством слов? ;-) Теперь понятна ваша страсть ко всяческим психологам-болтологам. А "мысль" типа "E=mc^2" у вас по плотности "стремится к нулю" видимо поэтому физика вам как-то не дается.... у столь неплотных мыслей шансов задержаться в вашей масштабно мыслящей голове нет никаких. :-D
На самом деле, спасибо вам. Реально порадовали. Именно высказывания в таком ключе я жду и ценю. Все остальные пока ссыкливо переминаются за дверью, как первоклашки в очереди на прививку.


Очень удобно, ибо в таком ничего не надо доказывать. :-) А у меня есть право принять априори за истину утверждения противоположные вашим? ;-)



О! Да вы не только его вскрывали, но и стетоскопом прослушивали? ;-)


"и тьма над бездною" означает "и тьма над бездною"! А "не осмысленное Богом внутри себя" - это ваше толкование, бездоказательное утверждение на тему "что имел в виду аффтар". А чему хуже, скажем, такое толкование: "тьма над бездною" означает, бог творил мир сидя на толчке. Ну представьте... бездонная выгребная яма... и тут единственный источник света - дыру - закрывает божественная задница. И ВСЕ! Тьма над бездною однозначная и глобальная.



Бездна (с большой буквы) та не упоминается вообще, если верить ВАШЕЙ ЖЕ цитате :-)

Ели даже Б-га нет, пущай жалкие людишки в него верят. :hi:



PS Хотя вера и человечность спорный вопрос, тот же Торквемада, ярый поклонник в нового иудейского Б-га, не отличался гуманизмом...

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2017 00:11]

чушь какая..

Наоборот, он был пронизан божественным гуманизмом по самое немогу. Вспомните что сделал библейский бог и за что мы его особенно любим: Он послал сына своего умирать на кресте ради искупления наших грехов. Брат Томазо делал по сути то же самое: посылал [бренные тела] чад своих на костер ради спасения их бессмертных душ (и пополнения их деньгами казны Святой Церкви Христовой канешна).

А в то же время, пока Святой Инквизитор боролся за души грешников, доморощенный ТиранЪ Иван грозный топил в речке жидовствующих, поэтому он и Грозный. А жертвы мирного населения просто не сопоставимы...

Пустота, раньше она сама ко мне приходила, сейчас могу вызвать по телефону)
Пустота - есть Будж, который со мной не может поспорить) о счастье да камнях)
Пустота - это че такое?

Имя существительное.
А имя существительное - это слово, обозначающее предмет. Остается только один вопрос: где такой предмет можно увидеть? А то веками рассуждают о ее свойствах и методах вместо того, чтоб просто показать. Ну или заподозрить, что здесь что-то не так, и ты пытаешься сам себя запутать взаимоисключающими параграфами.

Не предмет обозначающее, а имеющее обобщенное значение предметности и отвечающее на вопросы "кто?" или "что?"

Существительное — это часть речи, при выделении которой на первый план выходят грамматические признаки слов. Что же касается значения существительных, то это единственная часть речи, которая может обозначать все, что угодно: предмет (стол), лицо (мальчик), животное (корова), признак (глубина), отвлеченное понятие (совесть), действие (пение), отношение (равенство). Объединены с точки зрения значения эти слова тем, что к ним можно задать вопрос кто? или что?; в этом, собственно, и заключается их предметность.

http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/30-i...

ЗЫ. Не надо благодарить.