Исторические фильмы

Мне вот не очень понятно, зачем гнать откровенную чепуху в кадре? При том, что комментируешь свой фильм как претендующий на историческую правду?

На примере фильма "Царь" Лунгина. События в фильме даются со ссылкой на конкретный год, когда Ивану-4 было 35-36 лет. И что мы видим в кадре? Старое беззубое рыло Мамонова лет 60-70. Да еще и откровенного юродивого, которым Иван Грозный вряд ли был, судя по переписке и политике. Лунгин в одном из интервью упоминал, что увидел Мамонова в роли Грозного, когда снимал фильм "Остров". Понятно, да? Ну вот так он видит.

Мне вот это "я так вижу" не понятно, если автор комментирует свой фильм именно как исторически достоверный.

И это только один из множества серьезных ляпов. Лента откровенно плохая даже с по элементной базе. У фильма и исторического консультанта даже формально не было. Ну вот что за фигня? Бюджет 15 лимонов зелени - где они? Украдены?

Почему нельзя пригласить даже не одного, а целую бригаду консультантов, в т.ч. увлекающихся исторической реконструкцией (одежда, оружие, интерьеры), подойти серьезно. Что за поделки вообще сплошняком?

[Сообщение изменено пользователем 21.11.2016 14:13]

а кому нужно это полное соответствие? Дюжине историков-критиков? Для режиссера важнее идея и дух, чем соответствие в абсолютных деталях.

Художник так видит(с)

А если серьезно, то расеянское кино времен "стабильности" ужасающее дерьмище...
Такое дерьмовое, что даже расеянская политика на его фоне выглядит презентабельно..



есьтессно!

типа арт-хаус, да?

Ну дык как это говнище можно, допустим, сравнивать с таким великолепным ШЕДЕВРОМ как "Зеленый слоник" - эталоне отечественного арт-хаусного кино?

Мне, например, особенно если режиссер позиционирует фильм не как свою больную фантазию, а историческое кино. Не должно быть таких идиотских расхождений с признанными историческими источниками.

Дух говна, идея говна. Даже попсовой публике он не пошел - 3 лимона зелени в прокате. Для кого он это снимал вообще?

Не понимаю вашего задора, коллеги.
Ну снял киношку человек, хреново снял, бывает.
Историческая достоверность -- даже в признанных документах понятие неабсолютное.
А тут -- быдлоискусство какое-то. Ну что вы так строго.

Это фрик-кино, оно так и задумывалось.
К нему никаких претензий и быть не может, всё с ним ясно.

Но когда некий Бондарчук снимает кино "9 рота" и рассказывает, что на реальных событиях, а потом оказывается, что в той роте только 6 человек в том бою погибло, что никто их не бросил, что их эвакуировали, и что командир той роты заместителем Шойгу работает и рассказывает все это - ну какбэ возникают вопросы.

С этим командиром роты должен был Бондарчук беседовать ведь. А он не стал. Мне это не понятно глубоко: зачем конкретизировать тему, если фильм не по ней сделан?

Такая же фигня с 28 панфиловцами сейчас. Фильм потрясающе достоверен технически: техника, оружие, бои, солдаты, одежда и т.п., но зачем конркетизировать фейковую историю, тогда как таких историй в реальности больше было?

Нее.. Это про другой отечественный "ШЕДЕВР" - "Трудно быть богом".

3 часа ежесекундного всеобъемлющего говна и немного Ярмольника.
А так на земле говно, с неба говно, из окон говно, под ногами говно, люди в говне, жрут говно, кидаются друг в друга говном, спят в говне, срут в говне, срут говном, выглядят как говно, говно как люди, люди как говно..
ГОВНО

историческое... у нас такие ЛЯПЫ в современном кино встречаются, что несоответствие возраста персонажа просто смешно.
И что лучше органичный Мамонов в роли или нифига не умеющий и не органичный актер соответствующего возраста?

Ну есть же какие-то наиболее вероятные, признанные факты. Например, год рождения Грозного. Или что Полоцк был отбит поляками только семь лет спустя показанных событий. Или то, что пластинчатый доспех на Руси не называли кольчугой. Или что икона от удара об столб моста не рушит мост. Или что знать русская не одевалась как бедняки, и что не сидела она в облупленных помещениях, тем более царь.

А они близки. Ментально.
Трудно быть богом хотя бы не исторический фильм.
Там показан богатый внутренний говномир умирающего советского режиссера.

Да лучше вообще тогда не снимать.
Или снимать, но не позиционировать это как историческое кино: прям предупредить, что граждане, мол, я тут фрикассе сделал вам.

[Сообщение изменено пользователем 21.11.2016 14:38]

а какие претензии?
линчи и фон триеры отдыхают и учатся у Светланы Басковой..

Мякотка еще и в том, что сам Лунгин как и Михалков, когда их начали приперать заголосили, что снимали артхаус и типа наезды по исторической, фактологической и просто логической - абсурдны, они так видят: срущие с самолета немцы, "покажи титьки", 30 летний царь с пропитой рожей 60-летнего совкового хипаря...


Все очень просто. Фашиствующий путиноид Мединский пилит бабки и показывают совкам их место в историческом процессе. Таблички, полицаи-герои, рашка-парашка - вот это вот все.

Из всех отечественных говно-фильмов по тем или иным историческим персонажам за последние 15 лет могу выделить разве что "Легенду №17".
Говна там хотя бы минимум, хотя и хронология событий нарушена,и откровенный бред притянут за уши.

Этого в фильме как раз нет.

Часть денег там давал таки Минкульт, и я полагаю, что это лично лобби Мединского - конкретизировать эту историю именно о 28 панфиловцах. Он же назвал мразями конченными тех, кто смеет сомневаться в исторической достоверности этой конкретной истории.

Говно в говно.

И все это через призму говна)).....стоит смотреть?

Соль кина русскага.

Зинтриговали, бесы.

А вот еще интересно - какие фильмы обладают наибольшей исторической достоверностью?

Хвалят "Французская революция" 1989г. - там историчность даже в ущерб смотрибельности сделана.

кино - это искусство, а вы жаждете реконструкции

искусство, превращающееся в пропаганду. Не нужно реконструкции, нужно хотя бы в главном НЕ ВРАТЬ.

Вот мнение историка, забавно:

"Слишком точное соблюдения деталей сделает фильм плохим. Аудитория будет постоянно отвлекаться деталями вроде чересчур темных для фильма комнат, уродливых дырок вместо зубов, детей, которым в качестве одноразовых игрушек дают певчих птичек со сломанными крыльями или Марии-Антуанетты, облегчающейся на пол Версаля (несмотря на сотни туалетов, одной из примет роскоши Версаля были слуги, регулярно убиравшие человеческие испражнения из коридоров, иногда дважды в день, но никак не реже раза в неделю). Мы не можем сделать исторически точного кино - оно никому не понравится."
:-D

"Представьте себе сцену, в которой два мужчины эпохи Возрождения сидят в болонском кабаке с проституткой. Когда эту сцену смотрю я, с моим профессиональным знанием периода и места, я замечаю, что горит неправдоподобно много свечей, гораздо больше, чем мог себе позволить такой кабак, плюс за обед заплачено примерно столько, сколько лендлорд зарабатывает за месяц, а на проститутке нет голубой вуали, обязательной для проституток по законам Болоньи того времени. Но если я покажу её двадцати другим историкам, они заметят много других вещей: что такие подсвечники нельзя было сделать при тогдашнем уровне технологии, что рисунок на ткани фламандский, что на окнах не должно быть занавесок, что еда, которую они едят, из правильного времени, но генуэзская, а не болонская, однако повар из Генуи не мог работать в Болонье из-за вражды между городами и т.д. и т.п. Это мы знаем. Но человек из того периода заметит ещё тысячу вещей: что свечи делались другого диаметра, что животных забивали иначе, что форма у стейков была другой, что ни одним кабак того времени не мог обойтись без какой-то непременной детали: чистильщицы шляп, котят, хлеба особенной формы. Все исторические сцены неверны, как неверна была бы сцена из нашего времени, где пара из высшего общества идет в ужинать формальный ресторан, где им предлагают бумажные меню и работает all-you-can-eat буфет. Тут каждая деталь возможна, но смесь неправильна."

[Сообщение изменено пользователем 21.11.2016 15:00]

Советская классика: "Александр Невский", например.

Фильм в котором пафос возводится в абсолют, а герои имеют подчеркнутую хрестоматийность и яркую харизму - тем не менее не теряет общепринятой исторической достоверности и смотрится даже почти через 80 лет ярко, живо и каждый раз берет за душу.

нельзя сделать без ошибок то, что ушло 300 лет назад. На каждого исторического консультанта найдется дюжина еще более продвинутых, которые найдут у него миллион ошибок...

поэтому нужна команда консультантов, в т.ч. исторических реконструкторов для деталей.


:-D Там есть один суровый ляп ключевой сцены: рыцари под лед не проваливались.

В другом фильме этот же режиссер выдумал штурм Зимнего Дворца, которого не было: никто не лез на ворота, это вот всё не делал.

так-то и сам Александр Ярославич весьма мутный и неоднозначный персонаж.
Активно подмахивал татарам и с удовольствием проливал русскую кровушку типа во славу Орды, убирая конкурентов.
Ограбил торговый шведский караван на Неве, а рыцарей не самой высокой квалификации зафигарил тупо намного большим числом.


Официальная историческая наука того времени подтверждала штурм Дворца.
Мифотворчество шло во всю.. С другой стороны не могли же большевики говорить, что революции организовал и контр-революцию победил царский Генштаб.

Но мифы тоже надо уметь делать красиво - и Эйзенштейн с этим блестяще справился..


Любая история любого уважающего себя государства - набор мифов разной степени достоверности

[Сообщение изменено пользователем 21.11.2016 15:35]

Набор мифоф государственной важности...порождает набор мифов государственной важности другого государства......это ведь целессобразно потому как ни будь унас таких мифов другие государственные мужи искуссно втерев ушную мазь своим подданным придут и уведут всех в рабство..."Убей или умри...... вот где говнище так говнище))).......и это не как не вяжецца с правдивой историеей как был обнаружен какойто Иван...посреди горы трупов, трясущийся от избытка адреналина и в обосранных штанах....в кино он будет гордо стоять " с начищенной бляхой"..... с сознанием замутненным блеском медалей....совершенно забыв как молился богу .без которого никак невыбрацца из такого умопомрачительного ада...... зачем людям правда жизни они и так ее видят.....детишкам если тока мозги запудрить

Строго говоря, это название бытовое, подразумевающее игровое (художественное) кино. Сценарий в художественном кино всегда вымышленный. Ведь кроме истории (сюжета фильма), в кино интересны чувства и поступки людей, как правило, демонстрирующие, что ничто не ново под луной.

Но кино, как вид искусства, имеет два направления: игровое и неигровое. Но есть и смешанный вид. Посмотрите "Вьетнам" Романа Кармена (которого мы увидели жутким и подлым ревнивцем в "Таинственной страсти"), в котором реальные съемки перемежаются хроникой.