Основы знаний о реальности

Да. Свой, например. Дабы не цепляться за слова, сразу скажу, что я не говорю об исчерпывающем знании. Но я использую свой ум и воспринимаю его плоды. О чайнике такого не скажешь.

Или поясните.

Не совсем так. Скорее - они взаимодополняющи. Знание всегода имеет границы, за ними начинается лмбо вера, либо что ? На мой взгляд - способность сказать "не знаю", не призывая себе на помощь веру. Т.е. принять тот факт, что для любого человека мир до конца непознан и смириться с этим.

Капитан, приведенная в заглавном поста цитата взята из "Компьютерры"?

Кстати, известно ли уважаемой публике как именно выглядит Коперникова Солнечная система? В центре находится Солнце. Вокруг него вращаются планеты. Это известно всем.
А дальше? А дальше располагается хрустальная сфера со звездами.
Так что, если знать о Коперниковой системе немного больше чем об этом пишут в научно-популярной литературе, то такое распределение процентов между реально/не реально, не является столь уж непонятным.
Я уж не говорю о таких тонких материях, как то: движение планет у Коперника происходит по траекториям-окружностям, а по последним данным эти траектории - эллипсы, непонятно приближения какой точности приниать реальными, а какие нет, в каких границах и т.д...
Так что лично я соглашусь с той частью отвечавших, которые сказали, что вопросы сформулированны этим философом по идиотски.

Иногда возникает ощущение, что в результате длительного ли, краткого ли мучительного поиска внезапно прикасаешься к какой-то реально существующей истине и - ожог, внезапный, оставляющий рубцы и долго ещё жгущий после...
А лекарство, нет - обезболивающее от таких ожогов приходит в виде дао, буддизма и прочих готовых "путей", уводящих от обжигающих истин. А может это только кажется и само понятие истины - ложное? А может и эти сомнения - анестезия?... Ограждают ли меня как ребёнка или как потенциального бунтаря?

Не это ли история Анафемы?

Амур,

> Капитан, приведенная в заглавном поста цитата взята из "Компьютерры"?

Да, апрель 2002, я многократно на неё ссылался по указанным выше причинам.

> Кстати, известно ли уважаемой публике как именно выглядит Коперникова Солнечная система?...

Верно.

> движение планет у Коперника происходит по траекториям-окружностям, а по последним данным эти траектории - эллипсы

Лаплас, коли не ошибаюсь.

> такое распределение процентов между реально/не реально, не является столь уж непонятным.

Для меня является. Не могу понять, почему Коперникову систему (Вы правильно описали и её, и её недостатки) признало реальной 43% опрошенных физиков. :-)

> Так что лично я соглашусь с той частью отвечавших, которые сказали, что вопросы сформулированны этим философом по идиотски.

Разумеется. Как следовало бы правильно сформулировать этот вопрос? :-)

=======

am,

> Иногда возникает ощущение, что в результате длительного ли, краткого ли мучительного поиска внезапно прикасаешься к какой-то реально существующей истине и - ожог, внезапный, оставляющий рубцы и долго ещё жгущий после...

Ощущение - стопроцентно да, а вот с ожогом, да ещё рубцами - не знаю. Почему это должно быть так мучительно? Открытие истин, устранение невежества - это так радостно.

> А лекарство, нет - обезболивающее от таких ожогов приходит в виде дао, буддизма и прочих готовых "путей", уводящих от обжигающих истин.

Сплошная субъективность.

> Ограждают ли меня как ребёнка или как потенциального бунтаря? Не это ли история Анафемы?

Эти две фразы показывают, что концептуально Вы исходите из религий Ближнего Востока, религий веры. Тогда это объясняет и предыдущую фразу. Единственное, что тут могу сказать: что этими взглядами, к счастью, пути нашего развития не исчерпываются.

[Сообщение изменено пользователем 05.01.2004 11:25]

Кеплер.

А потому, что если шибко не задумываться над вопросом, а лишь иметь в виду основную идею Коперника о том, что планеты системы вращаются вокруг Солнца, то в таком виде он реальна.
Так что разброс может быть связан с нечеткостью вопросов, которые разные люди понимали по разному и давали, соответственно, прямо противоположные ответы.
Могу еще предположить, что часто, отвечая "не знаю" на тот или иной вопрос анкеты, человек подразумевал "не знаю что именно тут хотели спросить". А при анализе этих ответов этому самому "не знаю" начинали приписывать какой-то мистический смысл, выводя отсюда целые теории.

Все сложнее, чем нам хочется, но проще, чем нам думается. :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.01.2004 13:17]

Точно, Кеплер.

> Все сложнее, чем нам хочется, но проще, чем нам думается.

Отличная фраза. :-)

Кстати, а вот и первоисточник (сорри, что на английском):

http://physicsweb.org/article/world/15/4/2

Чудесный текст мне даден и даже с разрешением цитировать. Из дневника одного моего друга в LiveJournal.

"...идем с доктором тибетским. Вокруг снег падает, как будто взбивают небесную подушку. Спрашиваю: "зябнешь?". Он отвечает: "немного". Некоторое время говорим об ощущении холода, потом он говорит: "Чувство холода все-таки - проекция ума". Я пытаюсь это переварить, поскольку сам человек довольно мерзлявый. А доктор говорит:

- Есть поучения, что этот мир вокруг - всегда разный. То есть это мгновение - не продолжение того, что ушло. Это уже не тот же самый мир. Другой.
- Совсем другой?
- Не совсем. Как будто этот мир - сын того мира. Но с каждым взмахом ресниц мир меняется. Как будто отрезают салями. Cловно бы под лучом стробоскопа. Просто наш ум соединяет эти кусочки. Делает вид, что все продолжается. А на самом деле все продолжается только в нашем уме.

Сейчас я устал как сволочь. И хочу спать. Но когда я вспоминаю про салями, то улыбаюсь и как-то легче. Помогает :-) Оп-ля, здравствуй новый мир! Хоп, привет еще один! Хоп, привет мир, где нет усталости! Оп, привет мир без боли :-) Хоп... Хоп... Хоп..."