Что такое хорошо или про Совесть.

Вот тут даже Дон завис. Кто чего где?

Если он будет востребован, то уйдет в подполье. Буджи в неволе не живут.


Будж пока не играл с Кантом. Кант уныл. "Критику критики чистого разума" Буджу пейсать в лом. Если у вас есть, ваши или кантовские, более конкретные возражения, можно и обсудить.

Кстати, напомните, че ваще Кант пейсал о сиськах?

Сиськи!

Про совесть, про нее родимую. Булгаков потом перепел еще.

Про нее только ленивый не писал! Да и то далеко не каждый. Как только кто-то начинает делать не то, что тебе хочется - первым делом вспоминаешь про совесть и ставишь этим негодяя на место!

Ma certo.

Мучайся подранок.. эта подружка тя и до могилы проводит. :-D

А про этику херь Кант писал. Пафосную, но бездоказательную . В результате получил такие нелепые артефакты как абсолютное добро (хорошо само по себе), антропоцентризм (как следствие монополии, непонятно откуда взявшейся, человека на знание этого добра ), существование бессмертной души и как следствие бога, как гаранта этого бессмертия. Все это афигенно пафосные постулаты, но без практического доказательства это не тянет не то, что на истину, но даже на теорию, даже на гипотезу. Просто толчение воды в ступе. Если подходить к этому с позиции научного метода, то наличие 1 (одного) "аморального" чела (Буджа например) начисто опровергает постулат категорического императива, т.е. ОБЪЕКТИВНОГО принуждения не основанного на опыте, а соответственно и все из него вытекающее.

Будж, хоть ты тресни, но кантовская теория совести не лишена поддержки. Не может то чувство произойти от Дарвина. Не эволюционно оно. Оно противо-эволюлюционно.

Будж правильный русский.. и мне удовольствие гордится такими соплеменниками.. умными людьми.

Правильно.

он грязный богоборец! :ultra: :popcorn:

за что видимо уже и сейчас получает и еще больше получит в будущем :-p

Не от Дарвина, но эволюционно. Даже эволюционней сисек. :cool:
У моего песика есть зачатки, стыдно ему бывает.

Не долго, быстро проходит, потому что живет текущим моментом, а люди могут вспоминать и переживать заново.

Я бы примерно так предположила и определила: совестью называют составное чувство, в которое можно включить:

стыд - как противоречие между своими субъективными "как должно" и "как получилось".

социальная оценка - она важна и человеку и стадным (стайным) животным, в том числе для собственной самооценки. У всех в разной мере, но важна.
оценка конкретными персонажами, которых он любит или уважает.

У кого более ясно и осознанно, у кого менее, но есть способность поставить себя на место другого и переживать, в то же время осознавая, что так могли поступить и в отношении тебя, и это было бы плохо. Здесь частично может быть страх возмездия.

Разные сожаления, что не получилось так, как хотелось. Что в тот момент победили не те чувства, которые оцениваются позитивно, а те что негативно.
И т.д. и тп. Короче косяк со всеми вытекающими.

Говно тоже не лишено :-) Миллиарды мух не могут не ошибаться! :-)


Почему? Есть какие-нибудь пруфы кроме "Мне это не нравится, значит не может!" ;-)


Тогда человечишки вымерли бы еще на стадии пиктекантропов :-)


Нет конечно. Он богами даже не встречался и претензий к ним лично никаких не имеет. Будж идиотоборец, даже теми идиотами, которые выдумывают и проталкивают своих столь же идиотских богов. К тому же он периодически моется и в море купается. :-D

В пограничных ситуациях совесть - согласование с общественными нормами, подлость - нет. Входящего в общество индивидуума.

Разве религия не идея?

Кстати да. Как только обзаводится какой-нибудь живностью, то перестает делать чисто-теоретические антропоцентричные заявы о монополии человека на разум и "свободу воли". Реальное ( :-D ) поведение животных достаточно сложно, чтобы его можно было описать обычной автоматией, т.е. рефлексами. Хотя рефлексы конечно присутствуют. Как и людей.
И даже не надо песика, как "высшего" животного. Я вот улиток виноградных держал дак то же самое. Вот почему 3 улитки спокойно жрут, срут и спят, а четвертая все время стремится к свободе? Причем 5-8 часов упорного труда (причем без подкрепления, в коем нуждается рефлекс), которые можно было потратить на жрать-спать-срать-говно копать, она тратила на подъем крышки контейнера. И так практически каждый день. Жрала а коротких перерывах после нудачных попыток, закончившихся падением вниз. После таких наблюдений теоретегу-Канту ну никак не верится.


А кагже пафосные вышибающие слезу рассказы о собаках, которые годами выли на могиле хозяина и все такое? ;-) Так та в принципе и 95% людишек вели бы на его месте аналогично, если не "хуже". Здесь дело не (столько) в том, что живет настоящим моментом, сколько в том, что видит мир по-своему (или имеет свой мир), соотвественно по-своему расставляет приоритеты и рефлексирует. Вы ожидаете, что если захочет посцать наковер с цеточками, то он будет вспоминать как получил по заднице, когда сцал на ковер, а он, гад такой, при этом может вспоминать, как было здорово сцать летом, когда он бегал по цветочкам :-D


Эт называется когнитивный диссонанс вапчета :-)


Вот п-ц... никогда не понимал, нахера "самооценка", если не собираешься никому себя продавать.
Стадные жывотные - это питекантропы и абизяны. С тех пор кое-что изменилось, гораздо меньше, чем думают 95%, но таки изменилось. Сопсно, боль в заднице у многих, особенно сторонников "сильной руки" и прапорщиков возникает именно от диссонанса между обезьяньим инстинктом опоры на вожака, и ситуациями, когда нужно думать самому, а "вожаки" где-то прохлаждаются. Возникает ощущение брошенности, покинутости и никому не нужности, депрессия, самоубийство... профит! :-)


Вот с этим согласен. Тока это уже не "совесть" :-) Это сострадание (каруна). По Будде - одно из четырех безмерных состояний. Добавь сюда любящую доброту (метта), т.е. отсутствие априоных подозрений в злобности ближнего, сорадование (мудита) (сострадать, особенно на словах, легко, а вот порадоваться чужим успехам даже очень сострадательным святошам бывает трудно ) и равностность (упекха), т.е. отсуствие двойных критериев оценки, и станешь Буддой. Если все их выбросишь, то станешь Занудой или Ставром, или Гитлером. Что сцуко характерно, последним отсутствие "четырех безмерных" отнюдь ни мешает говорить о "совести", когда задеты и инетересы или мировоззрение. Кантовская (или даже кантианская) "совесть" дает свободу и оправдывает именно таких вот Зануд. Нуачо? Императив-то сцуко категорический! Он доказывает существование бога, а бог гарантирует сущестование императива. Поэтому какие бы ублюдства не творили фюрерки, это одобрено богом - если б не одобрил, у фюрерков был бы императив такого не делать, даже если очень хочется и нада.
Сачс опять обините меня в вере в Будду, но таки подумайте с чиста-праткической т.з., что лучше для постороения хороших взаимоотношений - сострадание, сорадование, доброта и равностность или то, что принято называть "совестью"? И нужна ли какая-то "совесть", если есть те четыре?


Дак может просто в "тот момент" они оценивались позитивно? ;-) Постоянство оценок, мягко говоря не очевидно, если конечно не уверовать в категорический императив :-)

Проблема в том, что никто точно не знает этих "общественных норм". Обычно их диктует тот, у кого ружье и он, по этим нормам весгда прав и всегда соответствует.

Если вы попадете в общество, где норма предписывает кушать христианских младенцев, вы будете согласовываться с этими нормами? ;-) Или предпочтете быть подлецом? ;-)

Собака - один. Кошаки - два. Козы - три. Свиньи - два. Индюки - четырнадцать. Утки - двенадцать. Куры - пятьдесят. Перепела - двести. Голуби - шесть. Дети - четыре. Жена - один....
Кант отдыхает...

Бооджум кинул камешек в Рэбушку? :lol:

Рэбушка- падлец. Он вотку жрет вместо младенцев. :lol:

Я помню свой первый раз, когда я попробовал мацу с кровью христианских младенцев, авраамические религии это зло. Только буддизм, только хадкор :-D

Вы хотите поговорить об этом?

В том-то и дело, что знают. Культура называется.