Февральский политический офтопик

Не всегда. Например, Великая Французская Революция.
Или реформы Дэна Сяопина в Китае.
Быстрые изменения.
Но перед этими изменениями длительное время копился негатив колоссальных жертв и несчастий.

а что плохого у русских с географией или у северных корейцев?

Ну вот будущая нобелевка:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

:-D Немцы - это историческая и географическая экстрактивность (см. Австро-Венгрию, более ранние империи), колоссальная отсталость даже от Древнего Рима - дикари из лесов.

Откуда тогда феномен ГДР? Немцы же.
А Гитлер откуда? Ведь немцы. Ближе ведь.
Институты, друг мой, институты.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 16:46]

прочитайте внимательно. для русских популярное объяснение - менталитет.
для КНДР - институты плюс "не повезло" (оказались на острие борьбы двух систем и остались програвшими)


у меня тоже цитата из Асемоглу.

И?..
Чтобы только НАЧАЛИ более-менее эффективно работать прогрессивные социальные институты, оказались необходимы ещё ДВЕ революции - 1830 и 1848 года, и ДВЕ империи - 1804-15 и 1851-70 годов.
80 лет, однако...
И?..
Прошло треть века.
Китай очень хорошо развивается.
Но СКОЛЬКО десятилетий ещё надо, чтобы китайцы достигли уровня жизни развитых "капстран" хотя бы 1970-х-80-х годов (то есть где мы находимся примерно сейчас)?..

хрень. В Сингапуре - китайцы. Менталитет - коррупция, якобы. А вот хрен там - институты сломали этот "менталитет". Как в Германии был сломлен якобы гитлеровский "менталитет".

Крепостное право и сословность пред законом были ликвидированы сразу, это сразу дало толчок, колоссальный.

Уже нет, рост тормозится. Пора делать новый виток реформ, уже политических.

Сингапуру понадобилось 40 лет. Это при том, что они пока инклюзивность в политике еще не допускали широко.

Не на ту книгу.
В последней книге со вторым автором опровергаются географические теории, теории менталитета и т.п.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 17:16]

Разумеется.
Но без системной "поддержки" других демократических институтов и "взросления" народа энергия этого точка достаточно быстро и иссякла, что и показала последующая история.
Пока всё равно рост существенно выше уровней развитых капстран после Второй Мировой.
Но новые реформы явно требуются, это очевидно.
Впрочем, как и то, что безболезненно это не обойдётся... Задача Китая сейчас - максимально смягчить течение и последствия ожидаемого кризиса.
Маленьким странам (и географически, и по численности населения) реформы даются гораздо проще. Соответственно, и сроки несколько покороче. Хотя и не факт, что "недоразвитости" ещё не "вылезут боком" сингапурцам в ближайшие пару-тройку десятилетий...

Обязательно вылезут, уже вылезают. И политическая реформа там идет, хотя и медленно.

С другой стороны, Катар. Маленькое государство. Но вот шиш, а не реформы.

Неизбежно при модернизации институтов.

Длинный процесс, да. Но в 21 веке это можно сделать намного быстрее.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 17:23]

О терминологии, вкратце.

Экстрактивные экономические институты позволяют узкой группе граждан управлять экономикой государства для собственной выгоды. Они препятствуют другим группам граждан извлекать для себя выгоду из участия в экономических отношениях. Экстрактивные институты допускают или устанавливают отчуждение собственности либо доходов в пользу узких групп. Экстрактивные экономические институты поддерживаются экстрактивными политическими институтами, которые охраняют контроль привилегированных групп над экономикой.

В противоположность им инклюзивные экономические институты позволяют участие если не всех, то большого числа граждан в экономических отношениях с возможностью получения прибыли. Неприкосновенность собственности гарантируется, отчуждение собственности либо доходов не допускается. Инклюзивные экономические институты поддерживаются инклюзивными политическими институтами, которые препятствуют узким группам граждан регулировать экономику государства в свою пользу.

Тогда, получается, в СССР действовали инклюзивные.
Партия НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛА беспартийным "широким массам" извлекать для себя выгоду. Очень и очень многие получали квартиры, ездили/летали в отпуск на море.
Проблема не в "клюзивности", а именно в том, что эффективность экономической системы, ПРИНЦИПИАЛЬНО исключившей конкуренцию между частными собственниками из числа экономических стимулов, и опирающейся на государственные МОНОПОЛИИ, всегда будет НИЖЕ аналогичной эффективности экономической системы, в которой нет этих двух признаков.

можно ли назвать институты США инклюзивными?
если да, то как объяснить большое социальное расслоение?

нигде в мире нет стран с абсолютным преобладанием инклюзивных институтов в политике и экономике.

В США в основном инклюзив (т.н. американская мечта, всё зависит от тебя, это вот всё - оно работает), но велики и экстрактивные проблемы, с которыми с переменным успехом борятся с конца 19 века - это влияние монополий, транснациональных корпораций, власть крупного финансового капитала через лобби в парламенте и правительстве, имперство.

Оно ещё и нарастает ежегодно. Однако если сравнить с Мексикой - смехотворно. Ногалес, например - город разделен границей, живут мексиканцы, но очень по-разному - вот они, институты-то.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 17:41]

Отчасти. Они везде есть почти, вопрос в доминировании. Да и СССР был разный. Сталинский режим был гораздо более экстрактивен, чем брежневский, однако в России так и не удалось построить КНДР или хотя бы маоистский Китай в экстрактивности.

Вы описали экстрактивные институты только что. Монополии, отсутствие конкуренции - это вот всё.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 17:44]

Что-то сдохло. После великой революции в США, устоявшийся капитализм дал первые плоды благоденствия. Смотрите все!
Дети уже не пожирают дохлую лошадь, а тыкают в нее палками из озорства.
Нью-Ёрк (с) один забаненный американец ) 1905,

с последними постами соглашусь.

но каково практическое применение теории? что надо срочно делать - выбирать нового президента из нескольких альтернатив?

Кстати, расцвет экстрактивных институтов в США: трестов, прежде всего Рокфеллера (Standart Oil).

никакого, это теория капитана очевидности, описание того что происходит.

Срочно нужно покупать доллары и прятать в сейфе, если есть на что. А больше пока ничего не сделать :-)

Но я показал, и что выгоду (прибыль) извлкали почти все социальные слои населения. Проблема не столько в СПРАВЕДЛИВОСТИ "деления пирога" в Союзе (в какой-то степени "уравниловка" справедливее значительного социального расслоения), а в том, что сам "пирог" получается слишком МАЛ по сравнению с развитыми странами. А это и есть эффективность.
То есть ваша "клюзивность" вторична.

Извлекали столько, сколько было позволено. Не больше. "Получали" квартиру не в собственность сколько лет в очереди? Ну и т.д.

"клюзивность" - всего лишь характеристика системы, формирующей пирог, а система первична.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 18:10]

Но извлекали.
А в вашем определении "эксклюзивности" есть слова "препятствуют другим группам граждан извлекать для себя выгоду из участия в экономических отношениях".
Что, конечно, весьма "скользко", так как "препятствовать" можно как и АБСОЛЮТНО, то есть насильственным путём исключая саму возможность (типа помещения в концлагеря - сталинские или гитлеровские) извлечения выгоды, так и путём "недополучения" ВСЕХ 100% выгоды, что в принципе невозможно, пока есть общественные потребности, не выражаемые корректным образом в индивидуальных формах.
То есть метафорически говоря, препятствием может быть как вертикальная скала высотой 300 метров, так и всего лишь земляной вал высотой в метр. Но разница между ними уже отнюдь не только количественная, а КАЧЕСТВЕННАЯ.
И признак этот тоже отнюдь не первичен.
Я вообще сомневаюсь, что в развитых "недуалистичных" (то есть существующих только ВМЕСТЕ с существованием ПАРНОЙ им) системах МОГУТ быть какие бы то ни было первичные признаки...

Ну вот и попробуйте объяснить, почему одни страны бедные, а другие богатые.
Если конечно мы признаем факт различий вообще.

насколько я понял, важное отличие инклюзивности - что граждане имеют больше свободы выбора при участии в политике и экономике


экстрактивный пирог может быть и большим. как в Саудовской Аравии.

Я бы назвал это более романтично - "подход братьев Райт". По вашему то, пусь бы эти "сраные велосипедисты" посчитали получше, и сразу Боенг 777 запилили. Ну не могли они посчитать. Не умели... и вообще никто не умел. А Фундаметальщики то вообще не верили... по крайней мере многие.

Бабло, вот только, у начальства. Народ сыграет роль если тоько начальство "поубивать", тогда то же самое будет делаться за тарелку супа, и это не будет вызывать ассоциаций с рабством, ибо новое начальство будет жрать точно такую же тарелку супа. А не будет... ещё раз "расстрелять". Кстати, тогда и появится возможность появления инклюзивных институтов. Хотя опятьже возможность, а не обязательность. А если не перегибать с инклюзивностью, появятся и некоторая эксклюзивность, как сообщество, лучше всех соображающих среди профессионалов, имеющих право поболе чем у "всяких".

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 23:52]

да
и он не системообразующий признак, а продукт системы
это как выводить определение печь или духовка по тому, что в ней - пекутся булки или сушатся сухари

Не путайте. Не благ от начальства, а грамотного руководства. Это технология, никакой политики. Разложить надо большую задачу на мелкие составляющие и раздать эти составляющие для решения на уровень ниже. А потом собрать с нижних уровней в готовое решение. Если начальство на это не способно, его не то что можно ругать, оно вообще должно быть "уничтожено"... ну или сослано... в гермашку например. Они вона сколько арабов собираются переварить, переварят и наше дерьмо... нации.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 23:51]

:-D Да, хороший канал

"Прошел добрый слух о том, что Папа Римский хочет принести покаяние и вернуться в лоно Святой Православной церкви за то, что не сохранил чистоту православия и жизнь по чистоте православия"

очень многие считают, что должны получать разнообразные блага независимо от личных достижений.


не всегда есть в наличии необходимые ресурсы и средства мотивации. :-)