А IQ вообще

Отражает? Что из себя представляет? Череда тестов на логику? Каким образом оценивается результат? Насколько приближен к реальной жизни, профессианальным навыкам?

В индивидуализированном обществе с очень низким уровнем доверия люди будут искать индивидуальные стратегии адаптации и выживания.
:hi:

Можно ли утверждать что люди с высокими результатами по тесту лучше живут, переехали в средиземье или имеют схрон под сосьвой, спички там соль гречка консервы на 25 лет вперед?

Безусловно. Гуриев, например.
http://www.novayagazeta.ru/comments/61644.html
Даже Перельман свалил:
http://scisne.net/t-1590

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2015 15:20]

чувак! ты хоть раз подобный тест проходил, чтобы писать такую хрень?
с чего ты взял, что это "череда тестов на логику"? :lol:

вообще-то там на разные виды памяти еще, на пространственное воображение, на смысловые ассоциации, быстроту переключения внимания и тыпы.

можно назвать немало профессий, где эти качества имеют критическое значение. ;-)

на западах вот знаешь как принято считать?
если есть способности и таланты - повезло. Надо реализовывать и выжимать максимум пользы.
Если нету - иди на госслужбу, проживешь как-нибудь, пензия, льготы опять же.
если уж совсем - иди малым бизнисом занимайся :-D
Ну может последние наоборот, но малый бизнис в оскале капитаклизьмы это явно не синоним успеха. Расширяются единицы, у большинства реальные доходы меньше, чем у госслужащих, тем более чем у специалистов хороших в корпорациях. Зато головняков несравнить больше

Майоник не контролирует потоковое сознание :hi:

123 балла с висящими на руках детьми. Я не верю в эту хрень :hi:

а чу такого. Норму в сто баллов обошел. :-D
для пэрсонажа с вышним образованием вполне себе средненормальный результат.

У настоящих интеллехтуалов клуб начинается со 140 вроде. Это люди с выдающимися способностями или как-то так.

до 140 способности и таланты есть, можно использовать, но чуть помене ;-)

ну в районе 120 - ты желанный работник для буржуев кровососов. Способностей для работы достаточно, даже для довольно интеллехтуальной. Но не настолько, чтобы ставить под сомнение руководящую роль партии :-D

Когда в разведку набирали, если верить Резуну, то сильно вумных тоже не любили. Хрен его знает чего там у него на уме придет. Усе должно быть в пределах.

А чтобы чинарем быть или там бизнисом заниматься и сотки достаточно. Ну для чинарей это самое то сотка. А то и меньше. Главно врожденная хитрожопость чтобы была в наличии ;-)

дивергентов никто не любит. в смысле менее умные не любят более умных. :-D

ну там принципы довольно рациональные. Просто слишком умных сложнее просчитать и контролировать.

И тыпы, ты из википедии это все списал? Тест чисто на логику. Да и не отражает он уровень интеллекта.

И немало, где не имеют никакого.


Это среднебыдлячие тесты для унифицированной оценки средненьких людей. За окрестностью среднего никакого особого смысла не имеет. Нобелевский лауреат может сильно уступать по этому тесту многим школьнегам. Служить для фаллометрии среди офисного планктона и прочих журнализдов, экономиздов и госслужащих. Как и любой тест, т.е. набор множества относительно несложных вопросов на обдумывание которых дается ограниченное время, опускает ниже колена всех, кто имеет тенденцию долго сосредотачиваться и глубоко вникать в серьезный вопрос, т.е. "глубина" мышления здесь не приветствуется, только скорострельность. Алсо, как и на любой тест, на него можно натаскаться, порешав аналогичные, так что при определенном опыте и гениев за пояс заткнешь, главное понять, чего от тебя ждут составители, а это не трудно, поскольку они и сами не гении и ориентируются отнюдь на на гениев.

Люди с выдающимися способностями по клубам не шляются, и письками не меряются, тем более на тестах для школьнегов, им, видите ли, интересны куда более сложные и жизненные проблемы, которые лежат далеко за пределами тестов.

я отлично помню тест профотбора, который мне приходилось проходить еще в 87 году, когда я даже названия такого не знал IQ :-D
Но это был вполне себе вариант этого теста. По большому счету там сугубо списифический момент был один, остальные вполне стандартные. первым давался к примеру круглый экран монитора радара, где надо было как можно больше координат целей снять за ограниченное время. Максимум 40 кажется было. Ну там угол, дальность :-D
Дальше все стандартное было вполне. Два теста на память. Запомнить цифры в таблице и потом записать не глядя как можно точнее. Потом еще то же самое записать через полчаса. Какая тут логика? чисто память.
Потом еще к примеру табличка с цифрами черными и красными и буковками рядом с ними. Одни надо было записать в восходящем, другие в нисходящем. Постоянно переключаясь туда сюда. Типичный тест на переключение внимания. Опять же кто больше успеет за две минуты. Ну там пары слов типичный тест на понимание вербальных контекстов чтоли, не знаю как это называется, экстраполяция рядов числовых и тыпы.

не знаю шо за "логику" ты таки подразумеваете, но явно отдельные задачки они на проверку разных особенностей

большинство задачек кстати очень перекликаются с многими чисто офисными работами, когда приходится с данными работать например, с таблицами там и тыпы. Типично какойнить бухгалтер, к примеру. Вообще все профессии типа операторов, пилотов, трейдеров, аналитиков - везде так или иначе большинство эти способностей нужны.




базара нет. Зачем это дворнику или доярке :-D




эт точно, пока такой будет "глубоко сосредотачиваться", десяток целей пропустит или не успеет понять данные приборов и угробит самолет вместе с пассажирами, к примеру :lol:
Без ограничения времени эти тесты действительно имеют мало смысла.






мозг тренируется так-то.
Натренировав память тем или иным способом явно развиваешь интеллект. Память это один из основных его показателей так-то. Удерживать в памяти нужные факты и вспоминать их в нужное время крайне полезное свойство ;-)
Аналогично и с прочими разделами теста. Тренировка на экстраполяцию, улавливание смыслов, пространственное воображение или переключение внимания разве будут лишними? ;-) Если бы тренировками эти ваши качества улучшите, то ОБЪЕКТИВНО улучшите и свои мыслительные способности.




я имел в виду довольно известный факт. Есть так называемый "клуб" людей, куда входят те, у кого IQ выше определенного значения. Мне как-то попадалось, что там должен быть 140 и выше :-D Чисто вроде как добровольное сообщество. Не знаю насколько они часто встречаются и где.

сам принцип теста подразумевает просто, что по его результатам "средних людей" будет действительно максимум :-D Это сотка IQ. Кривая распределения соответствующая.

для гениев стандарные методы вообще могут не подходить. На то и гении.
Но конкретно в данном случае обычно ученые выдают весьма высокие результаты по этим тестам.




ну кстате да, определенная связь с производительностью труда вроде выявлена. Или даже просто способность выполнять те или иные трудовые функции. Время на обучение конкретной работе и скорость освоения новых функций если понадобится.

Ставр не спит, ставр генерирует поток.

Буджум, согласен. Планкточик, фаллометрия, чсв, это все. Тесты вообще.

Валуев красавчег

IQ фигня.
Условная масштабная линейка.
Крайняя степень умственных способностей - гениальность.
Но гениальных во всём не бывает. Большенство гениев в жизни были довольно неприятными людьми. Непревзойдённый математик не мог толком завязать шнурки или галстук.
Не зря французский афоризм - "Высокий ум, безумию сосед, границы твёрдой между ними нет!"
Гений получает ответ на сверхзадачу сразу, почти без расчётов, эвристическое мышление в вычислениях не нуждается.
Все ответы давно есть информационном поле, этот мир уже жил, всё уже решалось, гений видит решение на последней странице учебника бытия.
Там, где все ответы есть заранее.
Свободы нет, каждый поступает так, как диктует ему вся прошлая жизнь, весь её опыт, воспитание, образование, характер.
Это рельсы, с которых нам не свернуть и которые ведут нас в заранее известную точку.
Кино давно снято, проблемы что нам предстоят - давно решены.
Режиссёр божественно гениален, он поставил пьессу, в которой актёры следуют сюжету, думая что импровизируют.

[Сообщение изменено пользователем 24.12.2015 08:55]

скажем так - относительная линейка ;-)

там же вся система оценок на этом и построена. То есть имеем нормальное распределение.
Половина набирает больше сотки, половина меньше. По четверти ниже 90 или выше 110. Ну и так далее

Очень-очень слабо и в весьма жестких рамках. За пределы этих рамок не прыгнешь, как ни тренируй.


А приборы кто-придумывает? Или их бох дал вместе с инструкцией? Для разработки новых приборов сильно ли поможет умение быстро отвечать на элементарные вопросы или выполнять рутинные действия? Впрочем, вам приборы не нужны, вам "дедовский способ" милее, как известно.



Нет конечно. Память - это способность собирать данные, интеллект - способность ими манипулировать. У некоторых клинических олигофренов бывает феноменальная, практически абсолютная память, но без процессора толку от нее никакого. Другой стороны, многие великие ученые были весьма рассеяны и забывчивы. Зачем помнить постоянную Больцмана или Планка и число Пи до 100500 знака, если, при необходимости (которая возникает крайне редко) можно посмотреть в справочнике.



Похоже вершиной интеллекта вы считаете оператора радиолокационной станции или накрайняк летчика, а все остальные, включая ученых, просто слишком тупы, потому их в операторы не взяли и пришлось физику учить и нобелевки получать.
Да, как уже сказал, все эти способности нужны для рутинной среднебыдлячьей работы, выполняемой в рамках жестких инструкций и алгоритмов, для работы творческой, стакливающейся с новым и неизвестным, они зачатую просто губительны. Любой физик, в отличие от прапорщика, знает сколь опасна и ненадежна экстраполяция, этому еще на лабах учат: "Экстраполировал? А теперь иди и честно померяй в этой точке? Ну чё?" Именно такой подход позволяет создавать приборы, которыми может пользоваться экстраполирующий прапорщик - нелинейности компенсируются внутри. "Улавливание смыслов" возможно ТОЛЬКО в переделах указанного смыслового шаблона. Для тестов берется, естественно, "общепринятый" т.е. среднебыдлячий. Там, где требуется выходить (и довольно часто) за рамки шаблонов, эта "способность" - тормоз, точнее жесткий ограничитель для интеллекта. Вот такая несправедливость: прапорщику за неправильное истолкование инструкций и действия не по шаблону - трибунал, а какому-нибудь раздолбаю Бору или Эйнштену - нобелевка.
Пространственное воображение очень нужно, пока имеешь дело с числом измерений не больше трех и творческоть воей профессии - не выше конструктора, при работе с N-мерными пространствами, что встречается практически в любой физической задаче, нужны сопособности совсем другого рода и "пространственное воображение ", одобряемое среднебыдлячьим тестом, может сослужить медвежью услугу.
"Переключение внимания" - охрененно вредная вещь, когда нужно глубоко сосредоточиться на проблеме. Переключал бы внимание Менделеев, никакая бы таблица ему не приснилась, это произошло лишь потому, что он и засыпая держал в фокусе внимание одну проблему, а переключался бы на баб или водку собственного изобретения, и был бы не великий химик, а средненький клерк или оператор радара.



Они уже лишние. В отличие от умения сосредотачиваться и анализировать ВНЕ рамок существующих шаблонов и алгоритмов, все эти функции все больше перекладываются на компьютер и так оно и надо. Компутер надежнее, у него бывает похмелья, ссор с женой и прочих факторов, сильно ослабляющих такие "способности", он исключает "человеческий фактор" в любой шаблонной рутине, да и задачки все чаще возникают такие, что даже челу с выдающимися способностями по улавливанию целей ничего не сможет поделать, в любом случае, его способности сильно ограничены. Десяток целей? Ха-ха! А если их 100500? Каждую миллисекунду? Уж лучше разработать автоматику, которая сама будет цели поражать, а к ней пойдет оператор с весьма средними способностями - патроны подносить, смазывать и снимать отчет о текущем состоянии.



Так те или все же иные?


Какой работе? Каких функций? Если речь идет о том, чтобы вместо болтов точить гайки или вместо перекладывания бумажек слева направо класть их справа налево, тогда наверно таки да, а вот что делать, если требуется переучиться на работу вне четко установленных шаблонов, на творческую так сказать? Сильно ли помогут эти "достоинства" в бухгалтеру переучиться на художника, а прапорщику - на ученого, разрабатывающего локационное оборудование?

И? Что КОНКРЕТНО выдающееся это самый клуб породил? В чем его великий смысл? Померяться между собой письками? Покрасоваться в новостной ленте и гламурных журналах? Но в этом нет ничего выдающегося, имея качественные сиськи того же, если не лучшего, результата можно достичь даже с олигофенией в стадии имбецильности.



Ученый и пофамильно и результаты ф студию!


Честно говоря, не знаю что это такое. Нет (или мне до сих пор не встретился) четкого определения или критерия: вот это -гений, а вот это - просто крутой нерд. Обычно (исключений мне неизвестно) "гениями" становятся постфактум, т.е. когда чел уже совершил что-то выше понимания среднего чела. Тогда признается что он -гений и БЫЛ таковым изначально, но "изначально" выявленных гениев я не знаю. Кроме того, "гении" тоже способны ошибаться. Так, Эйнштейн (а с ним и Планк и Шредингер) эпично обосрался в квантовой механике, а Ландау - в гидродинамике. Если бы первый сразу полез в кванты, минуя теорию относительности, то как бы мы узнали, что он - гений? И скольким гениями реально не повезло таким образом и они так и померли непризнанными? ;-) На гения-то тестов нету, это вам не ИКу :-)


Есть разные гении. Ньютон вон не то что не "без расчетов", он сперва целую математику для этих самых расчетов выдумал :-) Вообще, "ответ на сверхзадачу без расчетов" - это скорее и области распиаренных вундеркиндов. Серьезный гений находит ПОДХОД к задаче за рамками существующих шаблонов и алгоритмов расчета, и далее идет по этому пути, если надо (а оно обычно надо) с расчетами, иногда приходит к решению, иногда нет.


Это вам из "информационного поля" такая х-ня пришла? :-D Вы - гений никак? ;-)
Странно, но не знаю ни одного гения, который бы что-то говорил об "информационном поле", т.е. говорят-то много, но почему-то не гении, а фрики, в отличие от последних никакими доказательствами не располагают, их теории не обоснованы ничем (кроме может быть теории заговора "а власти скрывают") и, в отличие от гениальных, не имеют никакой практической ценности и предсказательной силы.


"Относительная линейка" - это перл! :-D :-D ЛЮБАЯ линейка относительна. Измеряет по отношению к некоторому эталону.

дык вы уж определитесь, критиканцы! :-D
то пишуть можно натренироваться, то наоборот не прыгнуть за пределы :lol:





я так думаю почемута, что если энтот самый айкью меньше определенного предела, то вероятность что-то придумать вообще близка к нулевой :lol:





чувак! чтобы сделать довольно несложное действие типа запоминания циферок в той же табличке, надо так или иначе использовать какие-то техники запоминания, если конечно действительно нет какой-то от рождения феноменальной фотопамяти. Тем более нужны техники, чтобы вспомнить через какое-то время.
Но даже если у кого-то этот тест проходит идеально, так он всего лишь один из десятка, а оценка делается интегрально.





ты опять походя свою лаборантскую сущность проявляешь :lol:

во первых это лишь примеры, где определенный уровень интеллекта просто необходим. Он в общем не так уж высок относительно, но я думаю для успешной работы где-то от сотки все же и выше, то есть средний +
Но это конечно лишь частные примеры задач, а тест подразумевает проверку куда более широкого спектра качеств






слышь, лаборант ;-) не умничай.
Ты все равно в этом направлении дилетант.
Да, автоматикой заменяют все, что можно заменить. Только от этого необходимость в людях при этой технике не исчезает. Их может требуется все меньше, но они есть. И соображать они должны как можно быстрее. Чтобы чего не вышло ;-)
Жизнь обычно для этих задач сама людей отсеивает. Кто не тянет и не укладывается в нормативы, их просто не будут там использовать и переведут куда нибудь в менее требовательные места ;-)




буджик идиото?
первый раз подобную форму речи встретил? оооо! :lol:





чувак! эти достоинства безусловно сильно помогут переучиться на кого угодно, в зависимости от их уровня :-D

и в той или иной мере это полезно для любой работы и для любых функций. Хотя бы на этапе освоения.

ну и любая творческая работа требует как правило переработки немалого количества информации порой довольно изощренными способами. А это напрямую коррелируется с айкью.

человеку с высоким айкью получить энное количество дипломов по самым разным областям знания дело техники в общем-то. Если нужно. ;-) Причем не просто формальных корочек, а действительно с высокими результатами.





я там не был. с людями этими не знаком. Думаю просто еще одна тусовка. Умные люди придумали вот такое вот общение в своей среде :-D Имеют право.
Если там художники могут собираться и общаться меж собой, или там собиратели марок, то отчего бы этим не собраться, наладить контакты, глядишь помогут дру дружке когда ;-)




да большинство. Чтобы получить степень уже надо иметь уровень заметно выше среднего. Даже чтобы просто закончить вуз с приличными результатами

буджик, ты конешно лаборант по всему, да еще и бычок походу :-D (тугодумы обычно оне)
но мог бы и сам все же навскидку ченить найти.
ну вот результат пятисекундного поиска
http://your-iq.ru/rezultaty-iq-testa/
http://o001oo.ru/index.php?showtopic=60676
http://www.peoples.ru/friday/the_cleverest_and_sil...





в данном случае тест относителен по отношению к самой тэк сказать массе тестируемых :-D То есть для достаточно большой выборки половина всегда должна попадать в диапазон ниже 100, а половина выше 100 ;-) Вот и все!

Сильвестре Сталлоне балин вообще рекорд поставил :-D

хотя разные списки могут иногда отличаться. Бушу младшему где 90 дают, где вот 125. Хз откуда брали

еще прикололо, что у Питта с Джоли всего на единичку отличаются. Идеальная пара балин :lol:

Можно натренироваться сдавать тесты. Умнее от этого не станешь, но тесты будешь проходить быстрее и лучше. Пределы они определяются на серьезных задачах, а не на куче элементарных вопросов.



Каким местом вы это думаете? Т.е. есть тому какие-то разумные основания или просто левая пятка зачесалась?


Вот я и говорю, это для "несложных действий", не требующих никакого интеллекта вообще. Вот потому "техниками запоминания" озабочены в основном люди весьма далекие от творческого и интеллектуального труда. Тот, кто монго работает с табличками так и так будет их запоминать, а вот тот, кому просто повы-бываться захотелось будет осваивать техники.
ЗЫ: Компутер по-любому запоминает лучше, больше и быстрее, так что можно пользоваться его услугами, если конечно для "интеллекта" подъемно освоить несколько несложных приложений.



Да ну?! С чего ты взял? Ты типа профессионал? Три быдлостатейки в инете прочитал, нихрена не понял, но уже знаешь кто дилетант? ;-)


Ну точно прапорщик! Куда ж без нормативов!
Все гораздо хитрее. Автоматика меняет эти "нормативы". Там, где требовались три инженера потом стал требоваться один, потом его заменили техником, а теперь и школьнег-недоучка может обслуживать. Автоматика минимизирует человеческий фактор, человеку все равно за оной не угнаться, какие бы суровые нормативы он не сдал. Везде, где нужна работа по готовому шаблону или алгоритму автоматика будет все больше заменять людей, как количественно так и качественно, чего автоматика не умеет делать - так это придумывать шаблоны и алгоритмы (хотя выработка шаблонов поведения по типу как у обезьян и среднего офисного планктона уже неплохо осуществляется нейронными сетями ака ИИ), только здесь и может проявляться интеллект, а всякая скорость и запоминание - это хрень, в которой с компутерами все равно никто не сможет конкурировать и интеллекту отношения не имеет никакого.



Чушь. Эти "достоинства" являются достоинствами только там, где требуется работа по шаблону, в противном случае они зачастую являются недостатками, причем критичными.


С "этапом освоения" связано много весьма печальных историй. Точнее с тем, что называется "порог вхождения". Например, раньше, чтобы сделать простую программу , надо было бы неплохо подготовиться теоретически, да и на практике помучиться, зато программисты были действительно программистами с нехилым багажом знаний и опыта, потом появились среды быстрой разработки типа Дельфы. Отличная штука, где можно несколькими шелчками мышью нарисовать интерфейс, а потом серьезно программировать. Только теперь простую работающую программу мог создать полный дебил не написав ни строчки, а просто щелкая мышью. Т.е. порог вхождения стал очень низким. В результате появились тысячи быдлопрограммистов, которые умеют щелкать мышью, но языка не знают, базовых принципов не знают, их код "как-то работает же!", но поддерживать его невозможно. Вот к чему привело понижения порога вхождения. После чего "дельфист" стало синонимом недоучки, а сама дельфа фактически умерла, ибо более не была востребована серьезными разработчикам. И это при том, что среда эта очень удобная, мощная и универсальная, единственный недостаток - низкий порог вхождения, т.е. любой, умеющий держаться за мышь, через день-два может гордо заявить "я умею программировать на дельфе", а через три " и работать с базами данных". Так что этап освоения - это место в котором лучше медленнее, но глубже, если конечно нужно, чтобы после этапа чел самостоятельно решал серьезные задачи, а не ляпал типовое говно по прописи в методичке.

Нет. "Айкью" проверяет переработку исключительно стандартными шаблонными способами, тест поощряет укоренение шаблона (ибо отклонение от шаблона = неправильный ответ), тогда как при творческой работе наоборот, от шаблонов надо либо отвязаться, либо менять их как гандоны, но ни в коем случае не привязываться к какому-либо одному.


:-D :-D Как вы себе мыслите результаты по "энному" количеству дипломов? Чел будет выполнять энное количество работ одновременно? Че-то я не встречал подобных многостаночников, во всяком случае в серьезных интеллектуальных областях, а не в болтологии типа философии и экономики.



Угу. Я не я, корова не моя. То "выдающиеся", то "не был, не знаю"...


?! Оба-на? Кто вам такое сказал, что мол "надо иметь"?
Чтобы получить степень сдать кандидатский минимум (инъяз, философия, специальность) и диссер написать и защитить конечно. Никакой айкью при этом не проверяется. Для получения диплома также никакой тест проходить не нужно. Я его получал. Причем в очень-очень крутом вузе. Более того, для поступления туда также не надо было проходить тест, а надо было за 5 часов решить 4 (5я - бонусная, для гениев) задачи, и так два раза - физика и математика. А все потому, что набирали тех, кто умеет решать сложные задачи, а не тех, кто с помощью прогрессивных техник запоминания способен вызубрить учебник и решения типовых задач. Более того, на письменных экзаменах в институте разрешалось пользоваться литературой. Любой. Ничего запоминать не нужно - главное напрячь мозг и решить все те же 4 из пяти задач. А на ИКу и прочие тесты все клали с большим прибором, ибо на оные и обезьяну можно натаскать.


1. :lol: :lol: :lol: Скажите пожалуйста, где, когда и при каких обстоятельствах проходил тест ИКу, скажем Спиноза? Или Паскаль? По-моему сам этот список и есть тест на ИКу, кто в него поверил - либо прилетел с Марса, либо полный лох. Так вы, конечно, с Марса, товарищ Ляо?
Также замечу по списку, что Каспаров, с ИКу якобы чуть меньшим, чем у Эйнштейна, таки проиграл в шахматы компутеру. Какой ИКу у компутера? ;-)
2. Во второй ссылке якобы ИКу якобы Эйнштейна 160, тогда как в первой - 200. Вас, конечно же, не смутила такая разница? Вы верите обеим этим цифрам? Что у вас с критическим мышлением? Или прапорщику таковое вообще по уставу не положено? ;-)
Вообще ссылочки конечно у вас на самые попсовые и низкопробные ресурсы, где рядом тесты типа "ЗА кого я выйду замуж?" Почему бы в педивикию не заглянуть хотя бы? Аааа... там неприятные вещи пишуть в том же ключе, что и я:
"Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность" (с)
К тому же, если сверить даты изобретения тестов с годами жизни ученых, ИКу которых приводится в ваших табличках, то неожиданно выяснится, что они многие из них умерли задолго до появления первого теста и потому пройти его ну никак не могли. Более того, меня терзают смутные сомнения, что и остальные в списке их не проходили - результаты взяты с потолка. Скажите КОНКРЕТНО когда и и КАКОЙ ИЗ тестов проходил Эйнштейн?
3. И таки почитайте более развернутую и аргументированную критику теста от академика математика Васильева: http://www.kp.ru/daily/24605.3/775165/


Т.е. этого не произошло, то всегда можно сказать, что выборка недостаточно большая.


Тогда не имеет смысла приводить его абсолютное значение (типа "Эйнштейн - 200"), нужно обязательно указать массу, относительно которой оно дано.