Загадки культурного кода.

Косого по лесу гоняя,

Собаки - Шавка и Полкан -

Попали прямо в пасть к волкам, -

Им повстречалась волчья стая.

От страха Шавка вся дрожит:

"Полкаша... Некуда деваться...

Я чую смерть свою... Что будем делать?.." -

"Драться! -

Полкан в ответ ей говорит. -

Я на себя возьму того, что покрупнее,

А ты бери того, что рядом с ним".

И, до врага достав прыжком одним,

Вцепился храбрый пес зубами в волчью шею

И наземь Серого свалил, -

Но тут же сам растерзан был.

Что думать Шавке? Очередь за нею!

Тут Шавка взвизгнула и в ноги бух волкам:

"Голубчики мои! Не погубите!

Сродни ведь прихожусь я вам!

Вы на уши мои, на хвост мой посмотрите!

А чем не волчья шерсть на мне?

Сбылась мечта моя - попала я к родне!

Пошли за мной, я показать вам рада,

Где у реки пасется стадо..."

Вот волки двинулись за Шавкою гуськом,

Вначале лесом, после бережком,

Под стадо вышли, на хвосты присели,

Посовещалися на волчьем языке.

И от коров невдалеке

На всякий случай раньше Шавку съели.

Но сами тож не уцелели -

В жестокой схватке полегли:

Сторожевые псы то стадо стерегли

И ружья пастухи имели...

***

Сей басне не нужна мораль.

Мне жаль Полкана. Шавки мне не жаль!

Украина - це Европа ?

Такой большой такой маленькой? Самоуважение при этом, видимо, зашкаливает.
Скучно-предсказуемо, длинные выплески на совсем короткие фразы... От обоих. Родственные души обнаружились :-) Уже коллектив!

Для тех, кто не усваивает длинных выражений :-)
Умейте нести ответственность за свои поступки.
Если беретесь тявкать и бросаться на людей, будьте готовы получить под жопу.
А то сначала налает исподтишка, а потом "я маааленькая"... Инфантильный отмаз.

Знали бы вы, как эти слова, милая Зося, к вам относятся, самым прямым образом.
Совершенно искренне желаю вам: спокойной ночи. Да и себе -тоже.

Програмные обращения такие програмные.

можно подумать, что вам недодала советская власть.
(презрительно)

(завопила от радости) Муууська, ты чо, одинокая кошатница? А разведенка? А сколько раз, я - дважды! ( по утверждению той же всезнающей Сони)).
Вот, Муся, чувствую, что у нас с тобой много общего!
Я тебе фото своей кошки пошлю в ЛС, а ты мне своей, дружить будем. Кошками! :hi:

Возвращаясь к культурному коду:
Однажды Учитель поставил чайник на огонь и забыл о нём. Чайник благополучно расплавился. Другой бы на месте Учителя расстроился, но разве Учитель позволит себе такую
глупость?
- Это знак, который послали мне небеса, - сказал сам себе Учитель. – Видимо, сегодня мне чай вреден.
И пошёл пить пиво. (с)

Это лучшее.Что вы сделали с Вавилон?
Она не поздоровалась?

Здравляю, Вы в Матрице.

Хомячки они вообще подарок, причем хомяки-общечеловеки все же меньший подарок, чем хомяки-поцреоты и ксенофобы. Если первых надо перепрограммировать, то вторым достаточно указать нужного тебе "врага" и сразу же профит.
Другое дело, что с не-хомячков профит поиметь весьма сложно, хоть они и "общечеловеки" (т.е. просто люди, которые разумные).



Отличный и очень распространенный аргумент лицемеров, которые этими "высокими материями" поучают других, опрадывают свои, зачастую весьма низкие, поступки, а как дело доходит до дела, так начинается "да бросьте вы..." Не брошу. Вы сами подняли вопрос "духовности", а теперь, значит, в кусты? "Береги глотку, подчиняйся вожаку" - вот и вся ваша "духовность"? ;-)


Не факт. Группы хомячков, то бишь леммингов, например, временами массово топятся в море, а стада овец на бойню ведет козел-провокатор (официальное название должности). Мать-эволюция ходит очень разными путями и видов-одиночек она породила не меньше, чем стадных, еть также промежуточные формы, большими толпами не собирающиеся. Вообще стадность - характеристика довольно глупых видов. Те же хищиники охотятся либо по одному либо малыми группами, так чт оне ве так просто даже с т.з. эволюции.



Я не "из" и я не "исключение", я их просто не делю. Зачем это мне? Делить имеет смысл только чтобы объявить "наших" хорошими, а "ихних" плохими. Если люди разумные, то до них должно допереть рано или поздно, что грызть другу глотки глупо и имитировать поведение "низщих" животных - не самый разумный подход.


Понятно. Засцал короче.


Выше брать не надо. "Гражданин мира" - это не метафора а четкий юридический термин. Обладатель насеновского паспорта.




Тогда все действительно плохо :-( Ибо большинство отечественных КК смысла НЕ НЕСУТ вообще. Давят на поцреотические и прочие стадные чуйства, но смысла, если вдуматься, не несут.


Нет никакого "народа", тем более "национального характера". Ну нет такого объекта. Есть люди, объединенные, зчастую чисто условно и без их согласия и ведома, по какому-либо (весьма мутному и субъективному) признаку, и у этих людей, как ни удивительно, совершенно разные характеры. "Нацинальный характер" появляется только когда какой-нибудь "знаток" начинает развешивает лапшу и клюкву про далеких людей тем людям, которые их никогда не видели. Если кому-нибудь из последних удается таки увидеть самому, то он, если не последний дебил, замечает, что увиденное мало соответствует выдуманному "национальному характеру" и что немцы совсем не такие, как в русских кинах и китайцы, и американцы не такие уж "тупые".

Менталитет - это совокупность вещей и "национальный характер" внедряемый межушный ганглий "народа" при помощи ментов. :-)

Ага. И менты как эффективное средство ориентации на "правильные" (догадайтесь с чьей т.з.) "ценности".


Это филологическое понятие.


Так вот вам и демонстрация "особой выразительности речи" при помощи "разных констукций", только не обязательно синтаксических, а любых. Если вы скажете, что, например, слово "бля" в 90% случаев употребляется для эмфазы, в остальных - как междометие (т.е. билизко к эмфазе), то это будет равносильно утверждению типа "не такого слова" (из анекдота про "жопа есть , слова нет")


Что за блин такой? Вы же считаете, что в русском эмфаза чисто синтаксическая или интонационная :-)



Не "ни", а "не". Если начать ковать, ситуация начнет проясняться. :-)



Считывать может каждый, у кого есть кодовая таблица. Даже компутер. Проблема в том, что, не смотря на мои неоднократные требования, никто так эту таблицу и не предоставил. Меня терзают смутные сомнения, что все эти руссуждения о моралях, религиях, нацинтересах и прочей "высокой" лабуде просто прикрывают тот факт из "кодов" у русских только клюква типа водки, матрешки и балалайки.


Жопа есть, а слова нет? (с) Говно - слово, обозначающее более-менее реальный объект реального мира. в отличие от всяких там пафосных "народов", "моралей", "ментальностей" и прочих "национальных интересов", так почему же именно его использовать так нехорошо? Это что, попытка отвернуться от реального мира, где есть говно и уйти в несуществующие пафосные абстракции? Простите, но нам тут не по пути.



Скорее запутывают. Все это называется СПГС - синдром поиска глубинного смысла. Попытка некротелепатии, т.е. чтения мыслей умершего автора.

О! Мадам глубоко сечет в даосизме? ;-) Ибо "бык" - это чисто китайский, точнее даосский КК и вне его не имеет никакого смысла ,а внутри этих противоречивых смыслов такая гамма, что Янь-Ван ногу сломит. Или это не ихний бык из досизма, а "наш" быдлобык, состоящих из фантазий здешних атсрологлов (которые ходят в Атсрал) и закрепившийся благодаря быдлоСМИ? ;-)

1. Через веру ВО ЧТО? В эти самые скрепы? ;-) Кого скрепляют? Рабочего с Абрамовичем? Или рабочих для работы на благо абрамовича?
2. Че-то замечаю обратное: чем меньшим интеллектом блещет автор, тем более он напирает на "культурные коды" (но кодовую таблицу и/или ее авторов огласить не спешит ). Если у человека не хватает интеллекта понять, что любому символу можно приписать любое значение (а может даже не одно), то об "интеллектуальном поиске" можно забыть, а если хватает, то он вообще не будет придавать этим условностям особого значения, в лучшем случае пользоваться изредка. Интеллект проявляется в создании чего-то нового, в выходе за пределы существующего, так что в рамках существующей кодовой таблицы он ограничен и быстро чахнет.



Ну во-первых он с ними очень неплохо знаком. Но в данном случае доттаточно самого поверхностного знания. Физиология - это модель, психология - это вообще куча часто взаимоисключающих моделей, которые и моделями-то назвать сложно и обе они, первая - весьма слабо, вторая - вообще никак пытаются моделировать куда более реальную по отношению к ним попаболь. Миллиарды людей могут вообще ничего не знать ни о физиологии ни о психологии, либо иметь весьма искаженные представления, но задницы у них при этом не перестают болеть, как и у тех, кто прекрасно владеет предметами. И если завтра какой-нибудь Фигмунд Зрейд придумает новую психологическую теорию, то никто не ощутит облегчения на своей заднице.
Доказать что попаболь - модель, опираясь на физиологию и психологию, которые САМИ являются моделями попаболи, у вас не получится. :-) Для этог опридется выйти за рмки моделей.


Незнакомый с физикой никак не переживает модель Ньютона. Но задница болит независимо от знакомства с физиологией. В том-то и разница.


Ага. Это определение куда более соответствует действительности, чем "интеллектуальное" у Силуеты, оторванной от жизни настолько, что даже существование говна признавать не желает.

мда...
что-то Буджум разошелся...
с чего бы это...
тяжело наверное жить образованному...с широким кругозором...

Вы внимательно перечитайте , то , что процитировали , а то я Вам об одном , а Вы мне про другое . На всякий случай чуть разверну на примере той же эволюции . Человек - это животное стайное , так что примеры хищников - одиночек мало подходят к нашему виду , в качестве исключения если . Так вот , любая сплочённая стая , преследующая интересы , прежде всего , свой стаи и понимающая , что стая - это сила , всегда загрызёт одиночку , если его интересы входят в противоречие с интересами стаи . Интересы могут быть всякие , но суть их , в основном , состоит именно в том желании , о котором я сказал выше . Кстати , оказаться вне стаи , если согласиться с тем , что я сказал и исходя из реалий , есть едва-ли не большая глупость , чем находиться в ней . Загрызут и именно поэтому я Вам , как человеку желающему быть вне стаи или вне большинства , интересы которого не совпадают с Вашими , и посоветовал беречь собственное горло . Из человеколюбия и ничего более . Если я ошибся и Вы такого желания не имеете , то я просто ошибся адресом и не более того .


Так это вполне возможно , что подход не самый разумный , но опять же - эволюция , зараза . Такое ведь , чтобы все чуть ли не единомоментно стали общечеловеками или что-то в этом роде , совершенно невозможно , уверяю . Нет предпосылок к такой внезапной перестройке сознания или , если угодно , метаморфозе . Утопия - с . )) А пока это так , то нет смысла быть одиночками , придут и скушают .


Так таки и нет ? (с) )) Впрочем , как хотите .

Что это ?

Кстати , понятие " народ " есть в социологии и философии , раз уж речь зашла . А филология уж не культуру ли народов изучает ? Если так , то странное дело , наука изучает культуру того , чего нет , согласитесь .

Дорогой Буджум,

впервые я наткнулась на каракульчу вашей риторики в ваших же измышлениях о здравоохранении, ОМС и бюджетах. Пространные и далекие от настоящего положения дел и законодательных норм рассуждения ваши - побудили меня хоть как-то - пусть точечно - но осторожно и деликатно поправить вас. Спустя время, вы пытались снова поскакать в том же русле, но смысла осушать болото вашей головы мне не представилось нужным.

В последующих темах, вы проявляли примерно такой же процент неосведомленности о прочих, может и не простых для вас, но для меня - очевидных (словарных) понятиях и явлениях, только деликатности в общении у вас поубавилось - и я дважды (!) призвала вас держаться в рамках приличий, тем не менее, приводя доводы по сути.

Кроме отмеченного, у вас есть неприятная манера - разбивать смысловой абзац на части и отвечать на каждую в отдельности, уводя суть обсуждения в заросли пустословия.

Слова типа "блин", дробящие предложение, никогда не являлись эмфазой, наоборот, они являются словами засоряющими речь (иногда употребляемыми намеренно). Позволю себе отметить, что разговор об "эмфатических конструкциях" (ваше) завелся вами с объяснения "хрени" или "хери", которой вы сочли возможным определить иное понятие, и утверждали, что это эмфатическая конструкция. А конструкцией в предложении стандартно называется синтаксическая. Есть и другие понятия, не являющиеся эмфазой. Сравните словарные статьи "вводные слова" и "эмфаза", например. "Я же говорю же ты же невыносимо же уже же" - эмфаза.

Достаточно длинно?

Требовать таблицу культурных кодов - это как требовать создать искусственный интеллект, снабженный эмоциональной компонентой - примерно одинаково (КК для 1 человека - для 1 ИИ). Но первое - много объемнее, ибо смысл в КК возникает и при общении, в том числе.

Выше у меня была картинка с золотом в породе - как пример культурного кода. http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35...

Так вот, фосфоресцирующая глупость - никогда не была предметом моего интереса.

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2015 11:02]