Дэвил, Зануда, Тика, или кто там еще и иже с ними - можно вопрос?

Ученые интересуются.

Британские ученые интересуются адекватностью агрессии. Что Шветка, что дэвил - они оба зашкаливают по объему слюны в разовом плевке. Это хороший, нормальный и выстраданный плевок. Харкнуть надо уметь, была бы цель.

Шветка бы мне отдалась чисто по расовым принципам, белее меня - только стенка из гипсокартона, в первой побелке. Правее меня по политическим взглядам, опять Шветка с кисточкой.

(перекурив)

Любовь тоже.

У тебя ЧСВ over9000.
Тут не все думают, как бы в тебя плюнуть. Немного расслабься, попустит.

Нет, не в меня. В монитор.

Заинтересовало происхождение злобы.

приедь, изучи..

Большинство людей живет понятиями "против", мало кто живет "за". Ретроактивная и проактивная позиции.

Жить "против" - очень легко и удобно: Вандербильдиха купила бриллианты, ты купил стул. Ответил на действия агрессора, нормально теперь. За океанами и морями случилась несправедливость, и пепел Клааса застучал несмолкаемым набатом.

Впрочем, так люди жили всегда, так и будут жить отныне и вовек.

Мне ни Девил, ни Зануда агрессивными не кажутся. Эмоциональными и тонко реагирующими - да.

Рассудка жалкие гроши
не избавляют от сомненья.
Неуспокоенность души
есть признак жизни. Без движенья
сжимается, как сухофрукт
и вянет от непримененья.
А значит, не напрасный труд –
бессонное стихосложенье.
Стих, попирающий клише,
касается листа строкою.
И сразу легче на душе,
не приспособленной к покою...
(с)

Зосюшка, сужу лишь по эпатажно-подростковой лексике. Весьма тонкая реакция, ранимая.

Молодость души - это не недостаток.

у оных не злоба, а инфантилизм помноженный на мещанство. не надо путать произведение этих двух факторов с нормальной человеческой злобой.

нуда. инфантилизм назовем младостью души, жирную жопу - "рубенсовскими формами", а тупость - альтернативной одаренностью... (ежели чо - ржуу немогу над сабжем)

Я не считаю ни Девида, ни Зануду тупыми или инфантильными только из-за того, что они говорят то, что вам с Доном не нравится.
Мы почему-то разрешаем себе, но громко осуждаем то же в других. И уж в мещанстве я бы обвиняла кой кого другого.

Донча, я такой тупой и агрессивный, потому что не дают.
Ты бы сам попробывал на бесплатном порно шестой год, особенно, с бским роскомнадзором.
А не дают, потому что агрессивный. И тупой.

Можно сравнивать Зануду с Добрейшим по темпераменту, по количеству ног, рук и глаз.
Но по уму это небо и земля. :-D
Добрейший ни сказал здесь ни разу ничего разумного, только скалит зубки забавно, пытаясь провоцировать срач, своими майонезами и ватнми карикатурками, хотя уже скушно и предсказуемо, слишком однообразно
Словом, разные весовые категории по интеллекту

Чо ж ты тогда эрегируешь так на добрейшего, тупофилка.

Это не люди, это - хомячки, и первый случай ничем принципиально не отличается от второго. Хомячок - "живет понятиями", у человека же, как у существа типа-мыслящего, понятия - всего лишь один из инструментов, заведомо вторичный по отношению к своему создателю. В человеке понятия рождаются, живут и умирают, на смену им приходят другие, хомячок же (особенно ярко видно на Зануде) - это некое приложение, физическая (руко-ного-рото-жопая) надстройка над "понятием" ака "идентичностью", поэтому он считает, что смерть этого понятия равносильна смерти его-любимого, а любое давление/критика/неприятие "понятия" вызывает немедленную острую анальную боль и желание покарать. С теми, кто "за" то же самое, так что не обольщайтесь и на свой счет.

У меня с погремухой "Буджум" связано одно впечатление и одно воспоминание: они тогда, много лет назад, поехали на Флюс, на шашлы, чисто выпить-закусить.

Приехали, скинули кости, обозначили лагерь и был кинут клич - дрова! Все пошли, кроме Буджума, он спокойно сидел не пеньке и играл на кельтской дудке. Играл, пока не принесли топливо, не согрели очаг, не приготовили мясо. Только тогда он отложил дудку.

Будж, по этим вашим рассуждениям вас тоже можно отнести к "хомячкам")
Просто понятия другие, к примеру буддийские. А на понятия типа "религия","бог", у вас устойчивая реакция)

Может все же не в понятиях дело, а в том насколько обоснованны их толкования? Если чел просто выражает свое "мнение", ничем его не подкрепляя, это одно.
А если способен обосновать это мнение, пусть не на 100%, но логика вполне прослеживается, то это уже не "хомяк", ибо мыслит. А если мыслит, способен и поменят свою т.з.

Кстати, обычно не способны ее поменять те, у кого в основе ее не факты и логика, а некие свои субъективные мотивы, ощущения,ага "иррациональные" для других, но такие родные для них.
И вот против этого, как говорится уже "нет приема", а значит они ближе к хомякам)

А вы то все не хомяки, а кто?

Этот термин у Буджа любимый, пусть он и определяет)
Я свое представление кратко описал - хомяк, это тот, кто принимает на веру - ТВ, любые СМИ, т.е. склонен к зомбированию, причем западные или восточные разницы нет. Внушаем, и "голосует жедудком или сердцем" Примерно так.

Отсюда в спорах хомячков, обычно не аргументы, а стереотипные мнения, сопровождаемые картинками, прибаутками, оскорблениями и пр. Одни эмоции короче. Оттого они могут быть практически бесконечны.

Всегда пожалуйста! :hi:


Как я собственно и говорил выше (читайте внимательно), понятия - это не есть плохо, пока они остаются инструментами, а не "сутью" и "идентичностью". Собственно и Будда то же самое говорил, но хомячкам как всегда...


Дело не в понятиях, а в первичности/вторичности оных. Привязанность, даже к, казалось бы, на 100% обоснованным понятиям, скорее рано, чем поздно погружает клиента в бездну анального хомячизма.

Совершенно необязательно. Массово наблюдается как раз обратное: "мышление" направляется исключительно на верификацию "своей т.з." и в этом зачастую достигаются прям таки заоблачные высоты. В случае, когда " т.з.=я" иного варианта и быть не может, чисто инстинкт (ложного само)-сохранения.

Это вы так на Нильса нашего Бора наехали? :-D Вот уж кто эпично насрал на горы фактов и на логику как таковую :-D

Запомните: никаких объективных фактов не существует, во всяком случае до тех пор, пока единственный их источник - субъективные субъекты. Вот если бы был (и работал) бог или еще какой независимый от субъектов источник Истинной Истины, который вкладывал бы эту Истину непосредственно в ум каждого субъекта (если делать это вербально, через понятия, то тогда, ежу понятно, начнутся лишь бесконечные срачи по поводу "правильного" толкования) и ОДНОВРЕМЕННО вкладывал Истинную Логику для работы с ДАННОЙ Истиной, то тогда можно было бы надеться, что человек сделает правильные выводы (хотя тогда и компутер их сделает, причем гораздо быстрее). Так что "факты и логика" - это конечно хорошие инструменты, но только до тех пор, пока помнишь, что это всего лишь инструменты и в любой момент они могут либо не подойти, либо их может оказаться недостаточно (что у людей происходит чуть реже, чем всегда, потому как с корректно поставленной задачей легко справляется все тот же компутер ).

Для меня хомяк это тот, кто сидит на жопе и устраивает войнушки в инете.
Убеждения могут быть у каждого свои и свои резоны.
Но эта позиция, что тот и этот дурак, а я умный, весь в белом и с лицензией на истину смешна.
Ты тут же и такой же.

Ну так согласен, инструменты.
Но если пойти дальше, то и "вне понятий" так же лишь "интрументы", те же ощущения. И вот тут с Будде можно бы возразить)
"Нет правды на Земле, но нет ее и выше" (c)

Сдается мне что вы все же, может и не осознанный, но идеалист)
Это не ярлык и не какой то штамп. Просто я к тому, что ищите, некое "абсолютно истинное" как и будда с его "как есть"
.
А метериалисту проще. Он понимает, что и его понятия и чувства-ощущения суть относительные модели реальности. Но он не деалет из этого вывод, что раз нет абсолютной истины, то какая разница насколько та или иная модель ошибочна. Это все равно, что считать всех женщин одинаковыми, потому что нет идеальной. ( это аллегория для хомячков)))
Ноборот, понимая что все относительно, он этой относительности и уделяет главное внимание. И эта относительность для него ориентир.



Ну так и я примерно об этом. О мотивации - т.е. его субъективных чувствах, которые для него на первом месте и обычно даже не осознаются. Отсюда он и подгоняет под них мысли - обычная схема с целевой мотивацией.
А материалист, осознавая, что его "я" так же относительно, способен вообще от него отвлекаться, и имеено оперировать фактами (моделями, имеющими относительное подтверждение).




Ну вот, идеализм на марше))
Разумеется нет никаких "абсолютных фактов". И увы, "создатель" с некой абсолютной истиной тоже не наблюдается. Но может это и к лучшему?)
Без относительности трудно вообразить себе и развитие.
А Нильс на Бор вполне "материалистично" насрал на общепринятые модели, потому что столкнулся с другими, ставящими первые под сомнение. И это нормально для развития науки. Одни модели сменяют другие. Главное, что не хаотично, а вполне закономерно, при появлении нового опыта.
Это как раз для идеалиста или хомячка катастрофа, сели привычная ему модель вдруг рушится в столкновении с практикой, тут у него и возникают охрененные страдания и разрыв стереотипов. А для материалиста - это напротив успех, если опроверг старые и смог улучшить до новых)

Во всех щелях вата, тошнит уже.

И сколько у вас этих щелей?)
А тошнит, это подозрительный признак... вата не самый надежный изолятор. Проверьтесь.

Она еще и шутит.