Мороз без солнца

Ну, да. Золотой телец!)
Настоящее искусство - это спрос или предложение?)

Ловко завернуть и упаковать - это искусство. Не меньшим искусством является не обессмыслить красоту при попытке разобрать на части)

Это от разнообразия жизни. :-)
Судя по присказке-Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему..

Есть хороший фильм с Джефри Рашем - названия не помню. Молодые мошенники разводят искусствоведа-эксперта и аукциониста, чтобы выкрасть его бесценную коллекцию картин. Кроме волшебной игры Раша, там есть неплохие диалоги и мораль. Как только ты касаешься настоящего и живого (любви в данном случае) - все остальное становится неважным.

Но там потрясающий процесс этого вытаскивания героя Раша из кокона. Он - холодный и увлеченный только своей работой и своей коллекцией - никогда не испытывал любви.

И фраза - в каждой подделке есть что-то настоящее)

"Лучшее предложение" Джеффри Раш в главной роли, тоже понравился этот фильм.))

Точно. Но чем можно увлечь искушенного искусствоведа? Как поймать его на крючок? Почему не сразу встречей с прекрасной незнакомкой? Почему ржавыми шестеренками?)

Жизнь и суррогат жизни (по Ключевскому)

Сюжет фильма так себе...))
Шедевром этот фильм делает игра Раша, плюс операторская работа)))

" (из беседы с творческой личностью).
- Идея этого сюжета ударила в меня, как молния в старое дерево.
- Ух ты, как это?
- Сломала и зажгла одновременно."

)

Настоящее искусство - это, конечно, предложение. Спроса на него быть не может.

Стопятьсот раз прав Пелевин в Жизни насекомых. Хотя правота эта безысходная.

Мы, подобно насекомым выполняем свою биологическую программу.
Помните, муравьиха погуляла по цветущей южной набережной, посмотрела французский фильм про любовь, а потом начала рыть нору.. в Магадан.
На определенном этапе искусство жизненно, биологически необходимо. Вопрос о его качестве не ставится. Одним - Мурка, другим Второй концерт Рахманинова. Эффект одинаковый, нет ведь хлорида кальция для бедных и для богатых.

Выполнив программу минимум по размножению и социализации существо может утратить потребность в искусстве. А может и сохранить ее в рудиментарной, потребительски-утилитарной форме. К концу жизненного цикла зачастую потребность в искусству возраждается, в качестве психотропного препарата от возрастной депрессии..
А возможно и нет.

Есть и счастливые исключения, когда постоянная забота, вера и любовь к ближним не оставляют места в душе для потребления искусства. Это хорошо..

Это всего лишь одно из объяснений. Одна из точек зрения. Возможно, она Вам ближе. Но все таки не истина последней инстанции, ИМХО. Даже, не ИМХО, а надо было написать " я надеюсь"))



+1
Даже не принимаемый большинством Фрейд писал о том, что истинно влюбленные - потеря для общества. Влечение замкнуто друг на друге и не "течет" вовне ( т.е. не имеет потребности сублимироваться. Например, в искусстве)

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2015 01:03]

Вот вот!
От Фрейда нашего, как говорится, к Фромму.
Крах психонализа! :-)

( это мне на Максиме сегодня книжка попалась, 1968 год издания, кстати )
Я что-то сразу не о том подумал.

Когда уходит любовь, кажется, будто твое сердце и душу разнесло ядерным взрывом.
Там радиоактивное заражение.
Ничего и никого нет, а то, что там прорастает, принимает уродливые формы.
Место после ухода любви, на мой взгляд, совершенно не пригодно для искусства.
Мне кажется, это счастливые люди - кладезь и потребитель...

А еще не совсем понятно, почему нужно "или-или", а не "и-и". Можно быть вполне реализованным в биологической и социальной области, но испытывать постоянную потребность в искусстве. Это ведь не некий эскейп от действительности, это как духовная пища.

Когда Цуняша начинает цитировать "доктора" Фрейда, мне вспоминается цитата нашего современника: "Доктор Фрейд не только сам сидел на кокаине, он его пациентам прописывал. А потом делал свои обобщения. Кокаин – это серьезный сексуальный возбудитель. Поэтому все, что Фрейд напридумывал – все эти эдипы, сфинксы и сфинкторы, – относится исключительно к душевному измерению пациента, мозги которого спеклись от кокаина в яичницу-глазунью. В таком состоянии у человека действительно остается одна проблема – что сделать раньше, трахнуть маму или грохнуть папу. Понятное дело, пока кокаин не кончится. А в те времена проблем с поставками не было.
Основывать анализ своего поведения на теориях Фрейда – примерно как опираться на пейотные трипы Карлоса Кастанеды. В Кастанеде хоть сердце есть, поэзия. А у этого Фрейда только пенсне, две дорожки на буфете и дрожь в сфинктере. Буржуазия любит его именно за мерзость. За способность свести все на свете к заднице.
" (с)

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2015 02:33]

У АВС в "Граде обреченном" кульминационный спич Изи Кацмана про храм.Цитата большая. И если уж тут все на кого-то ссылаются, то и я приведу отрывок:

Всё прочее — это только строительные леса у стен храма, говорил он. Всё лучшее, что придумало человечество за сто тысяч лет, всё главное, что оно поняло и до чего додумалось, идёт на этот храм. Через тысячелетия своей истории, воюя, голодая, впадая в рабство и восставая, жря и совокупляясь, несёт человечество, само об этом не подозревая, этот храм на мутном гребне своей волны. Случается, оно вдруг замечает на себе этот храм, спохватывается и тогда либо принимается разносить этот храм по кирпичикам, либо судорожно поклоняться ему, либо строить другой храм, по соседству и в поношение, но никогда оно толком не понимает, с чем имеет дело, и, отчаявшись как-то применить храм тем или иным манером, очень скоро отвлекается на свои так называемые насущные нужды: начинает что-нибудь уже тридцать три раза делённое делить заново, кого-нибудь распинать, кого-нибудь превозносить — а храм знай себе всё растёт и растёт из века в век, из тысячелетия в тысячелетие, и ни разрушить его, ни окончательно унизить невозможно… Самое забавное, говорил Изя, что каждый кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несет в себе спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли о нём, идеи о целях и противоречиях его существования; что каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда, неотделим от этого стада и немыслим без него…

...и еще:
Я тебе сейчас расскажу, как мне это представляется. У храма есть (Изя принялся загибать пальцы) строители. Это те, кто его возводит. Затем, скажем, м-м-м… тьфу, черт, слово не подберу, лезет все религиозная терминология… Ну ладно, пускай — жрецы. Это те, кто носит его в себе. Те, через души которых он растет и в душах которых существует… И есть потребители — те, кто, так сказать, вкушает от него… Так вот Пушкин — это строитель. Я — это жрец. А ты — потребитель… И не кривись, дурак! Это же очень здорово! Ведь храм без потребителя был бы вообще лишен человеческого смысла. Ты, балда, подумай, как тебе повезло! Ведь это же нужны годы и годы специальной обработки, промывания мозгов, хитроумнейшие системы обмана, чтобы подвигнуть тебя, потребителя, на разрушение храма… А уж такого, каким ты стал теперь, и вообще нельзя на такое дело толкнуть, разве что под угрозой смерти!.. Ты подумай, сундук ты с клопами, ведь такие, как ты, — это же тоже малейшее меньшинство! Большинству ведь только мигни, разреши только — с гиком пойдут крушить ломами, факелами пойдут жечь… было уже такое, неоднократно было! И будет, наверное, ещё не раз… А ты жалуешься! Да ведь если вообще можно ставить вопрос: для чего храм? — ответ будет один-единственный: для тебя!..

Похоже на муравьев))

Вспоминается фильм "Выживут только любовники". Действительно, когда жизнь бесконечна и "свежая кровь" - это именно свежая кровь, становится страшно и жутко и никакие метафоры не срабатывают, поскольку весь глубокий и насыщенный искусством мир героев - безразмерно пуст.

Но мы же не такие бессмертные))

Это описание какой-то техногенной катастрофы. Что же может привести к такому исходу? Внезапное предательство любимого или внезапная его физическая смерть?

Постепенное плавное разочарование дает возможность новым росткам - в новую любовь, в другие сферы. Но когда уходит любовь, которую не хочется замещать другим человеком, тогда - можно уходить в бесконечные пространства искусства чужого, если нет собственных талантов. Но и свой талант нужно чем-то питать, в чем-то черпать вдохновение. Круговорот.

Выводы, которые мы делаем из произведений Пелевина, обнажают нас, как хороший психоаналитик или профилактический осмотр в поликлинике. Пелевин, обладая достойным культурным багажом, конструирует постмодернистские пространства, в которых приятно блуждать, пока этот лес скрывает тебя с головой.

Ведь собственно, что делает Пелевин с читателем? Он ему предлагает игру по трансформированию реальности в вымышленный мир. Он не ломает мир читателя, он его создает (строит, расширяет). И это важно. Поскольку любая метаморфоза (превращение в насекомое, к примеру) - это возможность выйти за рамки имеющейся реальности, а значит - подняться над собой, преодолеть. И тут многое зависит от культуры читателя (от вобранности в себя произведений искусства и соответствующих плодов такого просвещения). Вычитывая в пелевинской прозе обычные человеческие чувства, стремления, надежды и т.п. - мы не поднимаемся выше бытоописания. Иное прочтение - полезная и пленительная метаморфоза, освобождающая от быта, - позволяет скинуть жизненное ярмо необходимого размножения, долга и т.п. (я намеренно утрирую, чтоб было понятно). Крылья насекомого - вот возможность полета.

В некотором роде это и есть техногенная катастрофа.
Мы же в отношениях прорастаем друг в друга, пересекаемся мирами, и потом всегда сами обманываться рады, длим и тянем даже если тебя накрывает постепенное разочарование, поэтому, когда в один прекрасный момент ты понимаешь, что дальше так невозможно, она (техногенная катастрофа) и происходит, ты ощущаешь, что твой мир рухнул, не хочется ни есть, ни пить, ни говорить, ни уж тем более смотреть кино, читать книги или слушать музыку.
Хочется тупо смотреть в стену и ковырять в ней дырку в параллельное пространство.
Люди годами выходят из отношений не без потерь, конечно.

Мне все же кажется, что для искусства более всего открыты счастливые люди.

Когда читаю Пелевина, у меня ощущение, что я слегка схожу, с ума и это как-то неприятно.

да
но может не у всех еть то, чем ее есть, пищу духовную

еще когда было - хлеба и зрелищ

представить себе мир удавшихся, мир без искусства...страшно

Гм. Даже самый умный и cверхпродвинутый мотылек никуда особо не улетел.
Говорили они - заслушаешься конечно. А толк?
Красивая муха все равно стремилась сесть на дерьмо, муравьиха почувствовала теплый южный воздух перед тем как окончательно забыться и разжиреть в Магаданской сталинско-гулаговской стуже. Творческие интеллигенты-клещи поделом сгорели в дыму марихуаны.. Метафоры с мировым навозным шаром не утешают читателя. Формально дается выбор между превращением в таракана или цикаду. Или вот дочка муравьихи стала мухой. Но он тоже неутешителен.
Тараканом может быть лучше.
Все насекомые трагедии возникают при попытке сломать программу.

Об том и речь, но мы-то не в Матрице.

"Жизнь насекомых" начинается как "М&М" - не замечали? Туда натолкано любому - чтоб интереснее было раскручивать. А заканчивается? "Завтра улечу в солнечное лето, будду делать всё, что захочу" - Буддой) Митю и Диму тоже вроде стремит к просветлению. Пелевин - мальчик с кубиками. Читали "Превращение" Кафки? Или вот Олейникова:

"Таракан сидит в стакане,
Ножку рыжую сосет.
Он попался. Он в капкане.
И теперь он казни ждет."

Человек обязан сломать нелепые запреты, замки и заборы. И парить... обнявшись с прекрасным)

Зрелища - это те фильмы, которые не хочет смотреть Сэконд)