Критика и критиканство... или о воспитании

А если у него уже старческая деменция... Но не будем о грустном, Клиопарда, как медик, должна понимать, что медики никогда не рассуждают о том, чего не понимают, и это у них профессиональное.

Силуэтта, почему Вы не учуяли иронии в том моём совете с кефиром? :-)
Моё выражение "это я Вам как медик советую" просто штамп. Неужели даже тут я должна ставить кавычки, чтобы всем всё понятно было? :-)
Вы много видели медиков, знакомых с лекциями Колмогорова? У меня с тех времён даже книжка сохранилась очень толстая. Колмогоров. Фомин. Теория функций и функционального анализа. Красненькая такая. :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.01.2015 18:53]

Для простоты - это понятно, но иногда простота, искажающая суть, хуже воровства)

Вам, как математику по первому образованию, от такого же, но прилично занимавшемуся проблемами ВНД, постараюсь пояснить на понятных примерах.

Память человеческого мозга и память компьютера организованы принципиально по разному.
Это в компьютере есть "ячейки памяти" в которые можно записать конкретную информацию, переведя их в определенное состояние, при этом она будет только в этих ячейках и более нигде и никак.
И если их уничтожить, то для компа полностью пропадет эта информация. ,
А в мозгу, (для простоты) импульс, вызванный определенным явлением, с большой скоростью распространяется по миллионам нейронов, в каждом оставляя определенный "след", который зависит и от структуры самого нейрона, от предшествующих "следов" в нем и многих других вещей.

Именно в моменты этих взаимодействий и возникает то, что называют "информацией" - воздействие - относительно предществующего состояния.
А не как по бытовому представляется - что вот "нечто", некая информация сама по себе, попадает в мозг и там сохраняется, записывается.

Поэтому сами эти взаимодействия, точнее их характер - тоже можно сказать определенные "навыки", функционально связаные с предшествующими, а исходно с врожденными.

Или более упрощенно - в вашем примере "навыки" - некие данные, которые можно положить (записать) в ячейки. А сама эта запись - функция. И эта функция постоянна, меняются (добавляются или меняются, исчезают)) только данные

На самом же деле, постоянно меняется и сама функция, сохраняя однако основные принципы. Именно имея некоторое "зародышевое" врожденное состояние и развиваясь в процессе. Это "зародышевое" формировалось огромным множеством предшествующих поколений.
И оно уже содержит, пусть в очень упрощенном виде, то, что на нашем уровне развития называют "анализом", "синтезом" И даже "абстракцией", "относительностью")
Отсюда и возникает то, что называют "субъективностью".

Да мне приходилось разбираться и с тем, о чем вы рассказываете, так что знаю КАК оно там у человека.

Думаю что точно этого никто не знает)
Есть только наиболее достоверные предположения.

Хаос . Хаос это божественный порядок, ведай своим промыслом и не лезь в божий. :-)

Я не претендую на научность в своем понимании процессов деятельности чел.мозга.

Не так давно мне попалась книжка Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать или как мозг заставляет нас делать глупости". Занятная. Автор как раз окончила кафедру ВНД питерского биофака, но сразу же ушла в научную журналистику.

Я уважаю людей, которые занимаются популяризацией науки и которые умеют доступно _любому_ уровню слушателей (читателей) рассказать. Я так не умею.

И кстати, книжку рецензировал (и подвиг автора на написание) Александр Марков, которого давно знаю и уважаю тоже.

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2015 14:07]

сивйхмлзтод рьхьбас
Видимо этот набор букв, хаотично выбранный из вашей фразы звучит божественно)
Не то что строго упорядоченный набор, который вы выстроили своим промыслом.

К сожалению я, в своем время, в подобных книжицах быстро разочаровался. Поскольку подавляющее их большинство, как я выяснил изучая реально научные труды, только вводят в глубокие заблуждения.

А зачем вы этой ерундой занимаетесь? :-) Вы ведь не Бог?

8(


порядок выстроенный человеком-программером



типа хаос :ultra:

:commando:

Не читал, но осуждаю. Тут нет "подобого", Смерч.


[Сообщение изменено пользователем 12.01.2015 14:14]

А откуда вы знаете? А вдруг?)

И как вы отличаете какой хаос "божественный"?



У кого?))

Про вас - не уверена :-) , может вы вообще робот 8(



любой природный - божественный, любой человеческий - мусор

Робот - это же "человеческий мусор")



А кто и как определяет, который природный? человек?)
Вы вот можете есть продукт, думая что он природный, а он, блин, потом окажется генетически выведенный и измененный)

Вообще-то гороскоп мне сегодня не рекомендует общаться) Но неужели вы вот прямо из первой ссылки (http://biofile.ru/bio/17757.html) по яндексовому запросу "человеческий мозг и компьютер" смоделировали свой пост? Это печально.

Кстати, давно существуют реляционные базы данных, если кто не знает.

Почему я обратилась к Сети? Потому что дочитала наконец ваши собственные повторенные мысли: "И оно уже содержит, пусть в очень упрощенном виде, то, что на нашем уровне развития называют "анализом", "синтезом" И даже "абстракцией", "относительностью") Отсюда и возникает то, что называют "субъективностью". "

В ответ могу разве что аналогично повторить свой пример про альцгеймерного больного (раз нет продвижения в разговоре), который (а я не сомневаюсь) вам приведет любой психиатр, на бытовом уровне объясняя вам вашего больного, ибо, если вы не специалист, то другого уровня у вас нет.

но он ведь не хаос :-D , запутались?

Может я и чокнутая , но не до такой же степени :mad: , зачем же так :-( :weep: :nud:
Всё, только дуэль :war: !

Да я не настаиваю)
По ссылкам мне и в голову бы не пришло ходить, писал чисто из головы, что думал.
Все возможные совпадения случайны)



В курсе, но они не меняют собственные алгоритмы. Функции и данные в них строго отделены.
Есть конечно уже и "нейронные сети" в которых пытаются моделировать процессы мозга в задачах по искуственному интеллекту, но пока не особо продвинулись.



Я об этом и сказал, что пояснения "на бытовом уровне для понятности", грешат слишком большими неточностями для человека действительно пытающегося изучить и понять. Так же как и популярные книжки.
А для кого это не сильно волнует, может быть и этого достаточно.
Я же без наездов, просто интересно стало узнать ваш "уровень достаточности")

Возможно, в ваших определениях)
Как в них разобраться... а вот допустим раньше люди наблюдали движение небесных светил, не понимая закономерностей, то есть считая это божественным хаосом? А потом, когда был свормулирован закон всемирного тяготения, то их движение перестало быть божественным хаосом?)
Можно еще таблицу Менделеева вспомнить, да много чего, что раньше казалось хаосом, затем вдруг оказалось имеющим закономерности.

Да вы себя вспомните малолетку, многое наверно представлялось необъяснимым и хаотичным, а потом...)



Ну что вы... дуэль... с дамой... да за кого вы меня принимаете??)

сформулировали оболочку, а что там с гравитацией - до сих пор не ясно
как и это



испугались ! :super:

Вы не увиливайте, а объясните как у вас божественный хаос перетекает в физические закономерности в процессе научного познания)
Ну не до некой абсолютной степени, но если предсказывать позволяет и корабли космические даже на астероиды точно сажать)

Не надо на меня скидывать чужих тараканов! :-D

Мой уровень "достаточности", как и ваш, думаю, зависит от моей (вашей) практической цели. И понять его можно только по результатам конкретного дела, к которому эта цель ведет, а не разговоров.

Я всегда говорю, что объяснять что-то неспециалисту - это балансировать на грани некорректности и непонятности. Иначе не получится. Любые аналогии вы уже назвали "воровством" для красного словца. А на самом деле - это совсем обратное: вы даете, а не крадете. Ну, если без глупостей. И всё зависит от цели. Вам могут на кухне пояснять устройство космической ракеты с применением кухонной утвари, а могут в кабинете врача дать "бытовые" знания, облегчающие уход за тем же БА.

Другое дело это популяризация науки. Приведу высказывание того же Маркова (он и сам успешно трудится на этой ниве) об упомянутой мной книге:

"У Аси Казанцевой уникальный талант: рассказывать о сложных научных теориях и фактах настолько просто, весело и непринужденно, как будто речь идет о пустяках. Вы читаете приятную развлекательную книжечку и даже, может быть, не подозреваете, что под видом легкого чтива вам скормили изрядную порцию полноценной науки. Я считаю, что государство, будь оно заинтересовано в просвещении масс, должно было бы дать Асе супермегагрант, чтобы она сидела и писала по две книжки в год".

И слава богу, что этим занимаются профессионалы. Непрофессионально можно флудить, а профессионально можно стебаться. Но ваш стеб не поймет человек иного опыта и знаний, поэтому - обратной связи не будет, и вам станет скучно - и вы будете либо задирать оппонента, если оно вам надо, либо отойдете от бессмысленного разговора.

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2015 17:29]

если так или иначе сделан человеком, это элемент "второй природы", значит человеческий и уже не природный ;-)

кто-то конешно может и не знать и не различать. Но это дела не меняет. Дети вон ведь вообще поначалу ничего не знают :-D

Вполне согласен)
Целеполагание - это вообще очень интересная для меня вещь.
В плане познания ее истоков и "маханизмов".

Замечу только, что противопоставлять "а не разговоров" результатам " конкретного дела" наверно не стоит, поскольку в частном случае и разговор может быть таким результатом)



Напомните пожалуйста, где я назвал аналогии "воровством"?
Если может я чего и говорил, то о некотором противопоставлении "аналогий" логике, в том смысле, что они могут вводить в заблуждения. Не случайно все демагоги (даже невольные) этим постоянно пользовались.

А на кухне да, могут пояснить устройство ракеты аналогиями, после чего подслушавший это за дверью ребенок, добавив еще и свои аналогии, может на следующий день раскурочить всю кухонную технику и утварь, а то и взорвать кухню целиком)
В смысле стоит соблюдать осторожность)

так что тут "все зависит" не только от цели, но и от обратной связи. Наверно стоит как то проверить и убедится, что то что выдаете, понято достаточно правильно.

Когда же издается книжка, с обратной связью проблемы. И даже профессиональная рецензия, не грантирует результата ее понимания читателями)
Я не совершенно не против популяризации научных знаний, но думаю делать это стоит очень осторожно.

Да





Это радует)



Не люблю слова "осторожно". В смысле физических разрушений, угрозы жизни - да. Но свобода творческой мысли и осторожность - как-то не уживаются.