Платные парковки.

автомобилизация в 500 машин на тысячу иждевенцев тоже не из солнечного ветра образуется.



кстати да, всё время забываю. Это самый реальный способ. Вот Иран построит трубу в Европу и Газпром вспомнит про шесть литров под капотом у Дона и пересадит всех на газ. Продавать-то его кому-то будет надо...

Я не готов с цифрами защищать экологичность ТЭЦ за городом перед сжиганием бензина прямо в городе. Просто мне с обывательской точки зрения кажется, что проще контролировать и очищать выбросы со считанных стационарных источников, чем с сотен тысяч подвижных. Ну а официальное соотношение приведенное выше, как мне кажется, подтверждает мою гипотезу.

Эта тема периодически всплывает на форуме и если мне попадутся научные исследования - я вам их перескажу)))

Дону.

Купи троллейбус! Я серьезно он на низах лучше бензинового тянет. Электромашинки более "приёмистые")))

естественно, только автомобилю как изделию безразлично, на каком энергетическом принципе он будет работать. Чтобы сделать электромобиль или гибрид нужно загрязнить столько же окружающей среды, сколько и при производстве автомобиля с бензиновым или дизельным двигателем.

тут появляется дополнительное передаточное звено( звенья), энергию сгорания нефтепродукта нужно перевести в , допустим, энергию водяного пара, а потом - в электрическую, передать её до потребителя через провода, и все эти промежуточные этапы, за счёт неизбежных потерь, снижают к.п.д.
грубо говоря, чтобы проехать 100 километров бензиновому автомобилю, нужно сжечь 10 литров горючего, а чтобы проехать эти же 100 км на электромобиле, нужно сжечь 20 литров эквивалента. Или 30 . Я и говорю, тема не исследована в полном объёме.

гидроэлектростанция не сжигает


это один раз
а потом эта вонючка будет грязнить годами

ну да, зато , чтобы построить ГЭС, нужно хренову тучу сжечь топлива, причём в отдалённом месте, а туда ещё надо приехать....Срок окупаемости затрат на среднюю гидроэлектростанцию, расчётный - где-то от 10 до 15 лет, но это в теории, иногда вообще не окупаются, плюс наши условия - равнинные реки, отсюда затопление обширных территории, нарушение водного баланса, изменение локальных климатических кондиций. Плюс дополнительное строительство всяких шлюзов и рыбных проходов, короче - ГЭС это хорошо, но палка о двух концах.
Атомные - тоже ничего, но опять -таки - а вдруг чего-нибудь крякнет, а потом жахнет, а потом хреново всем будет....

Вообще, за житьё в мегаполисе нужно платить...а то что получается, ездить вы здесь будете на электромобилях, как белые люди, а жители деревни Кудыкино, попавшего в розу ветров от ТЭЦ, или подтопляемые из-за плотины ГЭС, будут безропотно трудиться на барских полях?

у нас урбанизация же. половина жителей страны живет в городах. опять же газ. нефти меньше газа. Если всё свести к ТЭЦ то в зону поражения попадет существенно меньше народу чем сейчас когда бензин жгут под окнами. Нагрузка например на медицину будет существенно меньше чем сейчас.

Но так-то да, я хотел бы уменьшить нагрузку на свой организм. Уехать в деревню пока не могу))


бензин тоже нужно ещё сделать из нефти)) а потом бензовозами довезти до заправки.