ломка

Зло — это поломанное добро, а борьба с ним — дальнейшая ломка. Вещь захватывающая, но никакого добра не производящая. А добро есть? По крайней мере, было? А откуда это добро в мире взялось? Не Большой же Взрыв его породил :-)

Ктоя!
Тут на аналогичную тему уже были баталии...Поройтесь в архиве, что-то типа "Добро и Зло"...

почитайте басню, например, "свинья и гвоздь"...

а если бы его не было то мир бы не выжил...
изло нужно ибо развитие это следствие конфликта...

Не было никогда никакого Добра и Зла. Это все придуманный способ обмана. Разделение происходит только в голове.

или почитайте другую басню, например, "гусь и табуретка"...

хмммм... а добро - это поломанное зло :-)

Г-хм... Интересно что останется, когда мы победим зло окончательно? :-)

Замкнутый круг.
может не ломать?

вся жизнь - борьба.. боритесь! вперед! труба зовет!

Одно без другого не существует.
И то, и другое относительно.

да уж... пущай живут.
А то, то что мне - зло, может быть кому-то - добро. И наоборот.

я думала здесь про нариков и засранные подъезды..... Романтика

А теперь, помолясь…

От Akr: а если бы его не было то мир бы не выжил...изло нужно ибо развитие это следствие конфликта...

Позволю себе с Вами не согласиться. ИМХО, следствие конфликта – окончательное разрушение. Была какая-то заставочка на MTV, «Смеющаяся луна», кажется так… Пока все конфликты на эту болваночку славно надеваются. Бывают ли позитивные конфликты, в таком случае, из которых все же может нечто созидательное родиться? Из изначально негативного следственно позитивное. Минус и минус не подходит – конфликта нет. Минус и плюс, в результате…

Развитие – это следствие потребностей и путей достижения потребностей, ИМХО, опять же.

От Диментича: Не было никогда никакого Добра и Зла. Это все придуманный способ обмана. Разделение происходит только в голове.

Это только, если допустить существование чего-то объективного, абстрагированного от этических концепций, но допустим. Допустим мир – объективен, не зависим от нашего представления о добре и зле. Если мы черпаем информацию в реале, а там ничего про добро нет, откуда такое представление возникло в нашем сознании? Кто нас обманул? Из чего он взял такие знания? Добро было?

От JD: хмммм... а добро - это поломанное зло

;-) Добро, к примеру – хрустальная ваза, берем кувалду, опускаем, получаем кучу осколков, поломали, славно… Далее, для того, чтобы вернуться к оригиналу, берем кувалду, опускаем, получаем… Даже и не множество хрустальных ваз.

От a_mur: Г-хм... Интересно что останется, когда мы победим зло окончательно?

Зло и останется. Воинственные мои. :-)

Мари, ни в коем случае не ломать. Вопрос остается открытым: Добро было? Откуда взялось?

От Зоси: Одно без другого не существует. И то, и другое относительно.

Я с Вами согласна в том, что одно понятие «зло» может быть определено только относительно к другому понятию «добро». Однако, одно без другого существовать может, более того – нигде и не пересекается. Свет темноты не знает, повторюсь, если уж свет, то это никак не темнота. Если мы в добро примешаем частицу зла, то что это будет? Чуточку недодобро?

Насчет этических концепций, нравственности, справедливости (какое, право, смешное слово) - не буду ничего даже говорить. Достаточно рассуждал на эти темы Маркиз Де Сад в своей книге... эээ... вот ведь - не помню название, женское имя какое-то.. типа Жанетта, Жюстин или что-то в этом духе. Еще в общаге читал.
Все это настолько непостоянно, меняется со временем, географией и прочими факторами.

В вопросе Если мы черпаем информацию в реале, а там ничего про добро нет, откуда такое представление возникло в нашем сознании? Кто нас обманул заключается ответ.
Реал - это одно. А сознание - немного другой вид энергии. Само сознание и обманывает себя или нас, как угодно. Когда возникает выбор, тогда возникает и конфликт. А остальное уже мелочи - выступил дядька воевода с речью - вот это плохо, а это сойдет за добродетель, а это правила социалистического общежития, нарушать нельзя. Деревня и поверила. Куда деваться? :-)

Зло и добро - как лицевая часть и изнанка.
Иногда можно перелицевать... По-моему, и то, и другое - нечто цельное, по капелькам не капается.

Ваши слова - еще раз подтверждают вывод о том, что Д и З возникают только тогда, когда сознание разделяет/выбирает - это черное, а это белое. Цепочка: Выбор-деление-результат= нерасторжимые Д и З. А когда "чуточку недодобро" - это человек не смог точно разделить, как иногда бывает, что точно не можешь сказать какой это цвет.

От JD: А то, то что мне - зло, может быть кому-то - добро. И наоборот.

Вот я и говорю – сплошная субъективность и солипсизм, хоть допускай объективное, хоть нет. А как хочется допустить… А-у! Второй! Тот, который со мной - одно добро? Где ты?

Все, други, пока – в забой, там на меня сегодня венец надели, кроме того, что большой палец вверх.

Дементич, Де Сад исходил из собственных заблуждений, распространяя их на, как ему казалось, вечно меняющийся мир. Его-то интуитивная этическая концепция (и, правда, смешно) оказывалась всегда универсальна, не зависимо ни от чего, потому что он ее привязывал к «любому миру». К тому же по 80 раз повторялся, как и я. :-) Противопоставить ему нечего, кроме собственного ИМХО (IMNSHO), которым я улавливаю, что такое БЛАГО (опять повторяюсь), и это благо так же универсально. Понимать его можно по-разному, но идея добра – всегда одна.

(Выбирая черную или белую краску, мы исходим из идеи цвета.) При складывающемся конфликте, выбираем то, что более приемлемо для нас (не само добро), а руководствуясь идеей добра. Такое понимание (на основании которого и выбираем) в нас уже заложено, но из чего? Мир объективен.

Я не знаю никакого другого реала и энергии, кроме собственного сознания.

Диментич, радуете Вы меня, пока Вы единственный, кто на вопрос пытается отвечать, а не сравнивает Д и З, одно без другого и т.д.

Капитанша...
:-)