ну и что делать?

и я так считаю

42 :-)



И как справились? Меня гнобили за художку.


Вы просто не понимаете. Вы не топили свою Му-му :weep:

Уважение - отношение к ЛИЧНОСТИ человека в целом, а не к стажу, возрасту, полу, весу, происхождению, профессии, социальному статусу, материальному положению и тому подобным ВНЕШНИМ по отношению к самой личности характеристикам.
Здесь не идёт речь про уважение. Здесь речь идёт про вежливость. Уступают место НЕ ТОЛЬКО пожилым, но и беременным, и с детьми, и просто детям.
"Не путайте тёплое с мягким". У нас же, к сожалению, у большинства реально "каша" в голове даже по поводу простых понятий, относящихся к социальным взаимодействиям, как результат жуткой смеси как дореволюционных нравственных норм, так и постреволюционных, которые иногда просто взаимоисключающи.
А вот здесь не соглашусь.
Уважение не "даётся" просто так, "по факту" того, что человек живёт. Это не "подарок" всем и вся. Иначе уважения к себе могли бы оправданно требовать и любые "отморозки" и "косячники". Уважение - социальная ценность, которую можно только заработать, которую требуется заслужить. Поэтому любые слова "нужно уважать" про кого-то - не более, чем чья-то демагогия, основанная на какой-либо "кривой" идеологии.

Ваше право. Пока человек, вне зависимости, какого возраста, не сотворил нечто аморальное или незаконное, его нужно уважать.
Маленький человек или большой, это человек, личность, и нельзя относиться к нему как к паршивой собачонке.
Это априори и не имеет отношения к репутации, авторитету, гудвиллу. А вот последние человек зарабатывает в течение жизни.

Не справилась...капитулировала с позором :-(


Здесь это где? Здесь это в этой теме? Тут каждый о своём говорит... мы вот говорили о беспрекословном авторитете старших по возрасту, а вы зачем то беременных сюда приплели ;-) , почитайте повнимательнее всю канву! Фрондер :-D

я говорю там не про ЛИЧНОСТЬ, а только про возраст
впрочем, буквоеду не собираюсь разжевывать, кто поймет, тот поймет

Нет, ну если Так хочет поговорить об уважение к личности давайте поразгоняем, нужны нам уважаемые личности или личностное уважение в целом или не нужно..

как еще никто не накропал из википедки дефиницию слова "уважение"

Почти как дефекация .
"Аркадий не говори красиво".

-Ты меня уважаешь?
-Ммм..
-И я тебя уважаю..
-Мммм..
Ну значит мы с тобой уважаемые люди..
Особенно меня вставляют популярные нынче тренинги личностного роста :-D
Этакий зелёный помидорик орошается мудрым учителем и краснеет за цикл лекций до полной зрелости.. фантастика

Не знаю, кому, когда и каким образом удалось внушить вам это заблуждение, но вообще-то уважение всегда нужно сначала заслужить. и отнюдь не за разовые действия или даже за целую серию действий, а только за всю прожитую до сего момента жизнь. Таким образом, уважения ещё попросту не способен быть ДОСТОИН ни младенец, ни ребёнок, до тех пор, пока не заслужат его своей жизнью.
Именно поэтому только ко взрослому человеку можно корректно (с точки зрения психологии как сферы человеческих знаний, основанной на логике, в том числе как системе корректных формулировок и построения суждений) применять понятие "уважение". Иначе это - не более чем "бытовое", разговорное, "сниженное" понятия типа того, когда говорят, например, "я люблю бананы" - в отношении любви. Но в последнем случае хотя бы все вменяемые люди понимают, что к ральной любви это слово здесь никаокго отношения не имеет, что здесь "люблю" использовано лишь условно, исключительно как разговорный синоним понятия "нравится" (или ему подобного), что между бананом и человеком нет никаких социальных взаимодействий, которые могли бы порождать и устойчивые социальные отношения.
В отношении же "уважения" очень многие путают "бытовое" понятие с корректным психологическим (по вышеуказанным мной причинам).
Э-э-э, а я разве говорил про "паршивую собачонку" или что-то подобное? Отсутствие уважения - это ещё не обязательно НЕУВАЖЕНИЕ. Вообще-то между "+" и "-" всегда есть "0". ;-) И этот "ноль" - и есть та самая мера уважения, которую заслужил пока ребёнок. Некоторые, конечно, уже и в детстве "скатываются" в "минус", то есть до неуважения к ним, попадая в криминал или ещё что-то в том же роде. И заработать уважение им после этого уже очень и очень трудно, даже если делать потом много хорошего, о чём, к примеру, говорит случай Ройзмана.
Уважение ко всему этому имеет отношение, но уже опосредованное; через те сферы, которые и относятся к данному конкретному понятию. Я могу не уважать кого-то как человека, но одновренно вполне признавать его авторитет в определённых вопросах, доверять ему в них, в то же время считая репутацию человека далеко небезупречной. Думаю, и у вас таких людей немало. :-)
В транспорте, про который приведён пример, и к которому логически и относится моё "здесь".
А "авторитет" - это уже ИНОЕ понятие, чем "уважение"; чуть выше Зосе я немного об их взаимосвязи написал.

А я вот тоже, Так, не знаю, кто ВАМ внушил ЭТО заблуждение. :-D И Переменка Вас совершенно правильно отправляет в дефиниции.

Хорошо.
Смотрим Вики.
"Уважение — позиция одного человека по отношению к другому,
признание достоинств личности."
Точно то же самое, о чём и я толкую. Человеку необходимо быть ДОСТОЙНЫМ уважения, его необходимо сначала ЗАРАБОТАТЬ. Младенец и обычный ребёнок НЕ МОГУТ быть достойными в принципе; они ещё не ЗАРАБОТАЛИ это достоинство. И, соответственно, их пока невозможно реально психологически уважать. Можно только на сниженном, бытовом, обывательском уровне типа выеупомянутого "ты меня уважаешь?". Это - пожалуйста. Но не стоит это "уважение" путать с релаьным уважением.

про заработать вика ничего не говорит...или там еще есть?

к заучу я не попала, тк она ушла на какое то совещание в другую школу.
попаду завтра. или послезавтра. сейчас уже от времени завуча зависит.
теперь про уважение, раз уж вы о нем заговорили.
уважение действительно должно заслужить. причем, надо сначала сформироваться как личность, а потом заслужить это самое уважение. младенец - не личность. индивидуальность - да, но не личность. поэтому его уважать нельзя. но и гнобить и неуважать - нельзя.

А вы ВСЕХ людей априори признаёте достойными уважения? За что? За то, что они - люди. И всё?
Зачем бы тогда вообще существовало такое понятие, как уважение, если оно неотделимо от понятия "человек"?
Отсюда и вывод, что уважение, как признание достоинств, ещё нужно заработать, оно не дарится априори всем без разбора.

Совершенно верно.
Точнее, "гнобить", понимая это как "наказывать" - вполне можно, но только за вполне конкретные, заранее проговорённые, "косяки". И объяснять, что повторение подобных "косяков" формирует неуважение к нему как к личности, стОит. В этом в том числе и заключается воспитание личности, её формирование как вполне уважаемого человека, то есть достойного уважения за свою "бескосячную" жизнь.

А если жись косячная получилась - недостоин :weep:

Уважать человеческое достоинство. Это вообще-то то, что отличает человека от животного, это одна из общечеловеческих ценностей - достоинство личности.
Почему-то Айшу как-то напрягло, что ее ребенок должен просить, а что такого? Она что, переломится попросить?
Т.е., когда Ваш, Так, ребенок скажет, что он хочет игрушку, Вы не снизойдете до объяснений, а просто скажете "НЕТ"?! Вы его будете звать как собачонку, ведь он же еще ребенок и уважения не заслужил?! Вы ребенка воспитываете как равного себе или дрессируете?
Мне так никто и не сказал, с чего начинается уважение, которое нужно выслуживать?! Как и перед кем?! Мы же все ценим разное и уважаем за разное.

гнобить и наказывать - суть разные вещи. наказание - это неотвратимость лишения каких либо благ в ответ на нежелательные действия, гнобление - суть задевание индивидуальности и разрушение зарождающейся личности. например - (гипертрофированный абстрактный пример) - лишить компа на день за опаздание - эт наказание, а выставить перед классом за это же опаздание и заставить весь класс плевать в ученика - суть гнобление.
без гипербол - наказание наряду с поощрением призвано формировать личность, гнобление - разрушить оную или не позволить ей сформироваться (не тока же дети - не личности. полно вполне половозрелых людей, которые являются индивидуальностями, но так и не сформировались в личность). кста, личность вполне может быть и асоциальной, а индивидуальность - вполне социальной и даже наделенной авторитетом.

Увы. КССЗБ.
Суждение верное. Но личность не возникает на пустом месте, махом, с рождения. Она формируется.
И, пока человек ещё являеся ребёнок, она лишь формируется. Но ещё не сформировалась.
Причём личность может сформироваться, как вполне адекватная, и тогда, когда человек станет взрослым, то есть ответственным за свою жизнь, уважающим себя, понимающим причины и последствия своих поступков, заботящимся о том, чтобы "количество добра в мире увеличивалось" и о своём личностном росте, он только тогда становится ДОСТОЙНЫМ уважения. Но личность может сформироваться и "косячная", то есть весьма неадекватная. Примеров даже здесь, на форуме, полно (расписывать подробно не вижу смысла, кто в чём "косячит", каждый, если задастся этой челью, и так разберётся с собой). Соответственно, и до уважения к ним эти люди не доросли. Недостойны. Увы.
Не понял, почему не "снизойду до объяснений"? На основе чего этот "вывод"? Наоборот, желая, чтобы ребёнок вырос достйным уважения, я считаю, нужно объяснять всё ему по максимуму, чтобы как можно больше учился понимать, чтобы делал выводы, в общем, чтобы рос личностно.
Нет такого "момента", с которого можно на 100% корректно сказать; всё, теперь человек уже достоин уважения. Просто он постепенно перестаёт "косячить" (если перестаёт, конечно, а не застревает в своих детских комплексах), и является вполне взрослым человеком, то есть реально уважающим себя, реально понимающим себя (во всех основных отношениях; понятно, что ни один человек не всеведущ), реально заботящимся о себе, и реально ответственным за свою жизнь. Личностные "косяки" же всегда - следствие детскости личности (то есть даже у календарно взрослых людей, у которых личность уже сформировалась, но сформировалась "косячно", "криво"), её инфантилизма, проявления, как минимум, чего-то одного из ряда неуважения/непонимания/беззаботности/безответственности по отношению к себе.

А Вы не думаете, что оно и не сформируется, если с ребенком общаться не как с личностью, заслуживающей уважения, а как, скажем, с собачонкой?.
Уважение - это видеть в человеке субъекта, а не объект. Как может человек, который не знает, что такое уважение, уважать кого-то?!

Что значит "косячить"?! Это с чьей точки зрения? Вы считаете себя свободным от косяков?!

Прошу прощения, ошибся. Конечно, разные. Смысл "гнобления" ещё пока не укоренился, и я его по ошибке использовал как синоним.
Конечно, не сформируется. :-)
Но "общаться с ребёнком, как с личностью, заслуживающей уважения" не тождественно "уважать ребёнка". ;-)
Это то самое ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие между "быть" и "казаться". Между "уважать" и "показывать уважение" - весьма и весьма большая дистанция.
Разумеется, человек СНАЧАЛА учится уважению, а потом только может научиться уважать себя. И только потом - других. Для этого нужно:
1) корректно определиться с ценностями и понятиями;
2) научиться корректно анализировать причинно-следственные связи;
3) стать самому достойным уважения.
"Крошка сын к отцу пришёл.
И спросила кроха:
"Что такое "хорошо"?
И что такое "плохо"?". :-)
Вся система нравственных ценностей основана на чётком разграничении этих понятий. Если же у какого-то человека границы между ними размыты, то он и путается во всех следствиях из этого...
Нравственные понятия у каждого человека, конечно, свои. Но обычно есть и некие общие для тех или иных социумов. Думаю, нам не стоит уходить в тему ещё и этики, гуманизма, различий религиозных и прочих мировоззренческих установок.
В своих нравственных понятиях - разумеется. Иначе и не считал бы себя вправе выносить нравственные суждения о других людях, будучи "сапожником без сапог". :-)

То есть права на ошибку нет и зеки - недочеловеки?
Нет Так, не так :-) , не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

:-D чёткий пацан
Нет такого только туда или сюда ,всегда где то посередине :ultra:

Как? Утопили Му-му... тьфу, бросили музыкалку?