мединский и традиционные ценности

Cогласен!
Тут про то что же есть таки эти "вечные ценности"? Без христианских ценностей.

Разумеется. Они денег и не просят. Зачем грозит трудностями с прокатом?

верно, выдернули нужный кусок из речи Мединского, а вот об этом - "А то, что разделяет людей, делает их нездоровыми, асоциальными, агрессивными, нежелающими учиться, работать, заниматься творчеством, — такие творческие проекты мы запретить не можем, но и поддерживать из госбюджета не должны. И не будем" - умолчали, авось по ссылке не пойдут и не заметит никто

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/15/04/2014/918064.shtml

Обычный способ лжи и переворачивая всего с ног на голову. К этому и в частности к данным персонажам все на КЛО уже привыкли. Все нормально, открывая тему делим на 2 и вычитаем 50. :hi:

Все претензии к этом:

а в чём проблема? диск купили и смотрите у себя дома сколько влезет, то же и с ценностями - не нравятся традиционные, так пожалуйста для вас есть куча нетрадиционных, в своём кругу их и цените (желательно где-нить в Анжеро-Судженске :-D ), а повод для истерик таки высосан из пальца

вата, слышь :cool:

самый патриотичный фильм, который я смотрела в последнее время - операция арго.
прошибает на слезу за отечество, к сожалению, не наше.
сталинград таких чувств не вызывает. верней, вообще никаких не вызывает, кроме желания встать и уйти. и еще сожаления от выкинутых в пустоту денег за билеты. а ведь снят за бешенные бюджетные миллионы.

вопрос простой, когда у нас будут снимать фильмы, уровня арго?

Тут дело в том, что г-н Мединский и некие "мы" , о которых он говорит , возлагают на себя исключительное право определять, что конкретно "разделяет людей, делает их нездоровыми" итд., при этом не определяя чётких критериев , базиса для этих своих оценок. А такая ситуация, будь она воплощённой, оставляет широчайший простор для произвола.
Само употребление местоимения "мы " - тоже симптоматично, но об этом в другой раз.
Никто ведь не против, в принципе, утверждения " лучше хорошие произведения, чем плохие"или "лучше хороший человек, чем плохой" - только вот критерии оценки, это большой вопрос.
А г-н Мединский пока ещё не ходил по воде аки по суху, не кормил пятью хлебами пять тысяч, да и книжку написал халтурненькую...так что доверия никакого, сами понимаете.

я уверен, что в конституции "императора" Бокассы тоже не было "ничего плохого", но вот получилось, как-то случайно, что людей съедали.

Глянем в интервью Мединского в КоммерсантЪ:

"Нам была поставлена задача: не окончательный текст подготовить, а предложить ключевые цели, принципы госполитики в сфере культуры. Документ создан именно для того, чтобы развиваться и уточняться в процессе общественного обсуждения. Мы сознательно использовали выпуклые, яркие, местами жесткие формулировки, чтобы мотивировать такое обсуждение". где тут сказано, что г-н Мединский возложил на себя исключительное право? http://www.kommersant.ru/doc/2452622?isSearch=True...

как раз таки именно это (вернее, направление) и было обозначено "выпуклыми, яркими, местами жесткими формулировками"

Ну, они и мотивировали, до такой степени, что учёный совет ( 23 учёных) института философии РАН выступил против, назвав проект антиконституционным
http://www.interfax.ru/russia/371946
Более образно высказался известный кинорежиссёр Ю.Мамин
"Я прочитал весь длинный документ. Он похож на кандидатскую диссертацию аспиранта провинциального вуза, который, излагая собственные мысли, не забывает при этом то и дело цитировать выдержки из речей руководителя государства, как это было принято в советские времена. На самом деле этот документ представляет собой намерение властей вернуть идеологическую цензуру в регулирование творчества деятелей искусства, установив ряд нормативов. Такое уже было, и я полжизни прожил в стране с нормативной культурой. Почему это повторяется? Да потому, что низко упавшая культура в обществе и отсутствие исторической памяти создают условия для подтверждения библейского тезиса: «что есть, то уже было, и что было, то будет».
ссылка http://www.fontanka.ru/2014/04/14/059/

]

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2014 14:24]

"В связи с этим считаем необходимым не просто пересмотреть содержание и повестку данного документа, но и переформатировать сам процесс его подготовки, открыв возможность привлечения широкого круга специалистов", - говорится в заявлении членов ученого совета.

"Документ создан именно для того, чтобы развиваться и уточняться в процессе общественного обсуждения. Мы сознательно использовали выпуклые, яркие, местами жесткие формулировки, чтобы мотивировать такое обсуждение" - Мединский

"члены Ученого совета отмечают, что принципы государственной политики в области культуры должно разрабатывать прежде всего само общество"

"Документ создан именно для того, чтобы развиваться и уточняться в процессе общественного обсуждения. Мы сознательно использовали выпуклые, яркие, местами жесткие формулировки, чтобы мотивировать такое обсуждение" - Мединский

никакик противоречий, но один вопрос:
а эти "учёные" - они читать умеют?

я уверен, что они прочитали не только преамбулу, или интервью Мединского( как это сделали вы) , но и весь документ в целом.
Конечно, можно предположить, что учёный совет института философии РАН состоит из недоучек и провокаторов, заодно проверив, не имели ли они контактов с представителями белофиннов и белополяков, но это, дружочек , уже другая история....

В "дружочки" ко мне не надо набиваться, но не исключён вариант, что когда речь идёт о кормушке, кою могут перекрыть - тут и прочтут не только то, что написано, а об чём-то забудут, как это сделала

в "первую копипасту" не включив "Один день Ивана Денисовича", ибо Солженицын весьма неоднозначный персонаж, и вполне мог попортить ей картинку, годную для истерики

езжайте туда сами

какой дурак равняет традиционность ценностей и традиционность выразительных средств?

ценности как раз чаще всего не задеты в нормальных актуальных прочтениях

только неразвитость организмов в сфере искусства позволяет им ставить этот знак равенства да еще, самое гадство, определять по своей тупой башке сферу искусства, и еще более гадство, запихивать в эти с*аные ограничения более развитых людей

Министр культуры вообще не должен лезть в творческую кухню. А тем паче заниматься идеологией. Такие методы работы характеры для тоталитарных обществ.
Пусть строит и ремонтирует театры, организует музеи, фольклорные ансамбли( во всём мире сверхпопулярное дело), фестивали, наконец - цирк. Где традиции нашего цирка? Разбежались по Де солеям, да всяким вражеским Лидо и прочим.
Где городошный спорт?

А, то есть трудности прокатом будут. а с тиражами - нет? :-) Или переходить на самиздат? В общем-то в самиздате и квартирниках что-то было, а при нынешнем уровне техники... :-D
Жаль только, что социализированные люди, не склонные к неформальству будут вынуждены лопать, что подано. Без выбора.

Тока что по дебилизору показали сюжет. Всё прозарчно и понятно - кто боится тот и истерит, Марат Гельман, сын неплохого драматурга, вопил о цензуре и возвращении в 37 год, а вот ректор Щепкинского училища Борис Любимов заявил, что об этом в документе и речи нет. Интересно, с точки зрения Безрюмки-Встужевой ректор Высшего Театрального Училища имени М. С. Щепкина, профессор Борис Любимов относится к тем неразвитым, которые позволяют себе?

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2014 15:27]

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2014 15:37]

"Искусство - пропаганда в высшем смысле этого слова" - Г. А. Товстоногов, такшта вполне нормально озаботиться тем, что же оно пропагандирует

с чего бы вдруг?

Не есть ли это следствие политики последних лет эдак дваццати?

Не дадим нагнуть себя гейропейцам раком во время дефекации :popcorn: было уже?

шило это маскирующийся ставр?

как раз в отличие от многих маскироваться мне нет надобности - в инфу посмотри

ну а чо сразу "Гельминт"? Воспитанные люди такого не позволяют себе.

Спсб, учту, но замечу, что тут очень многие позволяют себе высказывания в адрес оппонентов куда более резкие, но им почему-то (почему бы?) никто не указывает на недопустимость подобного поведения на форумах

при этом речи постоянно вьются вокруг
и прочих библейских ценностей.
Но при этом отрицая их роль.