Лоренцо Валла

Блин, сколько там всего еще. :-)

Давайте вернемся к обсуждению дискуссии и к описанию истинного блага. Один из вас признает высшим благом добродетель, другой - удовольствие, каждый защищает свою школу философии и точку зрения. [идут комплименты обеим школам].

Вам обоим следовало бы принять доктрину Господа, а не эпикурейцев и стоиков, а не приняв (ради эксперимента), взять у древних навыки спора. Ваджо, хотя твоя речь указывает на извращенность души, я не думаю, что это так. Ты обычно говоришь и делаешь не так, как говорил сейчас. Среди прочего, ты говоришь, что после смерти человека ничего не остается. Ты серьезно - с учетом того, что ты суть солдат христианской веры? Я думаю, что ты шутишь, на манер Сократа. Твои слова и дела говорят, что сейчас ты говорил, притворяясь, и это довод против твоих аргументов. Я не вижу ничего из твоей речи, что заслуживает похвалы. Сам я буду следовать логике, а не твоему эпикурейству. Ты говоришь, что души людей подобны душам животных. Я скажу, что людская душа бессмертна, а животная - нет.

Я говорю эти вещи не против тебя, а против философов. Ты явно шутишь, ты больше Сократ, чем Эпикур, но Катон, чьи речи ближе к правде, явно серьезен. Катон сбивается с пути? Нет, но неверен сам путь, путь античных философов. У них досточно красноречия и гуманности, но не мудрости в знании истинного блага.

Но, Катон, я не хочу говорить с тобой как с защитником стоиков, зная что ты - защитник и знаток нашей религии. Если б кто другой говорил твоими словами, реально приняв позицию стоиков, я бы ответил ему так:

Почему ты, христианин, говоришь, как будто ты им не являешься? Почему ты говоришь о природе, а не о Боге? Мне пофиг на твоих бессмертных богов, я верю в ангелов, которых описал нам Августин. Природа, о которой ты говоришь, суть Бог, которого ты оскорбил своими словами, и который велит мне ответить тебе.

Итак, мое решение спора. Я не согласен с обоими школами, потому что одна говорит, что после смерти не будет награды, а другая, что высшее благо суть удовольствие. Решение мое - в пользу эпикурейцев (не в пользу Ваджо, не против Катона, которые оба говорят не то, что думают) и против стоиков, которых я порицаю потому, что они виновны в нечестности, живя не той жизнью, какую превозносят.

На Яндексе попробуй. Я там всегда все ищу

Блин, большой постинг улетел в ноль. :-(

В общем, далее так. Причина ложных добролетелей в разнице земных и божественных критериев для нее, плюс память слаба, боэественная наука забывается. Те, кто забыл откуда идет добродетель и решил, что она ценна сама по себе - стоики. Те, кто не нашел цели и решил, что она в удовлетворении личных интересов - эпикурейцы. И люди согласны с ними, даже молясь, они преследуют личные интересы. Христиане считают, что не надо добиваться добродетели самой по себе (трудно это), и не из-за прибыли на земли, но лишь как шаг к счастью на небе. Душа на небе испытывает удовольствие [ссылки на Писание].

Надо желать себе удовольствия, а не добродетели - тем, кто хочет радости на земле и на небе.

Удовольствие на земле - мать грехов, удовольствие на небе - мать добродетелей. Все, что сделано без надежды на будущую радость [на небе] и в надежде на радость на земле - грех. Либо удовольствие на земле, либо на небе, одно из двух. Но удовольствие на земле (ненадежное, зыбкое и т.д.) лучше всего достичь через надежду на будущую жизнь. Цитата из Псалмов: "Кто отдает земные вещи Господу, получит много больше и здесь, и в жизни вечной". Ничего правильного не делается без этого удовольствия. Но главное - понимать христианскую добродетель этого удовольствия, именно христианскую, а не философскую (которая перед ней суть полная фигня).

Далее идут христианские догмы и стыдят тех, кто в них не верит. Удовольствия на небе много круче, чем не земле, потому обмен вторых на первые выгоден. Перечисление с подробностями и метафорами превосходства. Не будет голода, жажды и так далее. Надо верить и надеяться. Так четыре абзаца. На этом - все.

Валла был хитрый мужик. Антикатолическая крамола внутри книги есть, но трудноуловима и сильно разбавлена догмой. Например, его монах - нормальный догматик, но он влез в философскую дискуссию, не соблюдая ее правил, и тем заслужит порицание тех, кто эти правила знает. Кроме того, в его речи присутствуют логические ошибки, что тоже не плюс. Вот так.

Задачу выполнил, пойду спать. :-)

СТК, ну, слов нет просто....... Герой..
Приходи завтра на встречу

Супер

СТК, я Вас люблю!