Можем ли мы доверять ученым?

Научные закрытия/ Scientists under attack (Бертрам Верхааг) 2009

В такой серьезной отрасли как генная инженерия один вопрос стоит карьеры. Задаешь вопрос - получаешь ответ. И вне зависимости от того, опубликуешь ты его или нет - твоя карьера закончена!


Описание: У Арпада Пуштаи и Игнасио Чапела есть кое-что общее: они известные ученые, карьера которых разрушена. Оба занимались исследованиями в сфере генной инженерии. Оба сделали важные открытия. Оба столкнулись с последствиями открыто высказанной критики в адрес большого бизнеса, вкладывающего деньги в научные разработки.

Заявления ученых подтверждают, что только 5% исследований в сфере генной инженерии являются независимыми. Это ставит под вопрос свободу научной мысли и объективность результатов научных исследований.

Можем ли мы доверять ученым?

Что понимается под независимыми исследованиями? Независимыми от кого/чего? :-)

никому не можем
почти все теперь за деньги

Предлагаю подвергнуть сомнению необходимость применения антибиотиков в критический момент. Или других лекарств.
Испытай сомнения, как Мужыг, вместо того, чтобы ныть о биойогуртах!


Баян баянский перепост древних новостей с желтушных сайтов

Можно подумать, что где-то и когда-то было иначе. :-)

Доверять в каком плане? И каким ученым?
Однозначно нельзя доверять публикациям в инете и желтой прессе, содержащим фразы типа "британские ученые доказали". К науке и ученым эта инфа в лучшем случае не имеет никакого отношения, в худшем и самом распространенном случае, это интерпретация журнализдом слов какого-либо ученого, причем абсолютно безграмотная и переделанная под сенсацию.
В научных реферируемых журналах есть строгая форма оформления статей. Если работа экспериментальная, то сначала описывается предыстория возникновения вопроса, затем подробно приборы, материалы, оборудование, алгоритмы/средства обработки, затем первичные результаты эксперимента, затем обработка, обсуждение, выводы. Таким образом, любой желающий по материалам статьи может (теоретически) воспроизвести эксперимент (и если данные получаются не те, то оспорить результаты в том же журнале) , а также обсудить/возразить как по методам обработке, так и по выводам (если данные допускают иное толкование) . Т.е. научная статья сама по себе от читателя никакого доверия не требует, наоборот, приветствуется критический подход. Реально все конечно не совсем так, и если какой-то Вася Пупкин публикует фундаментальное в журнальчике с индексом цитируемости ниже плинтуса, то мало кто возьмется это читать дальше аннотации, а если известный чел с солидном журнале, то вряд ли кто будет перепроверять его исходные данные, хотя по выводам могут быть долгие срачи.
Ну и естественно отечественных научных изданий это не касается вовсе, ибо все замешано на политике. "Нужные" люди делают совершенно безумные публикации по всякого рода бананотехнологиям и прочим удвоениям ВВП и ни редакция ни (ныне покойная) РАН ни ВАК ни тем более отдельные ученые возразит ничего не могут - ибо понимают, что поплатятся тут же и необратимо. Затем эти "нужные люди" пилят бюджет под инновациям и бананотехнологиям, уже именуя себя "экспертами с мировым именем", "авторами многочисленных научных публикаций". В этом говне погряз даже УФН. Конечно, в инете некоторые физики об этом гневно говорили, но никогда - на страницах самого журнала или еще в какой научной прессе. Ибо нефик.
Это что касается доверия ИСТОЧНИКАМ "научных" данных. А что касается конкретных ученых, то доверять не надо, надо смотреть на результаты, причем смотреть только "вооруженным взглядом", иначе гарантированно попадетесь на удочку фокусника и/или шарлатана.
Что касается того, может ли средний пользователь КЛиО или тысяч других культурно-гламурных форумов доверять ученым, то вопрос не имеет смысла, ибо оный пользователь весьма далек от науки и повлиять на нее никак не может, он даже понять не может о чем речь, для него даже школьный учебник физики был и остается абракадаброй. Так что с учеными у него контактов НЕТ и быть и не может, есть только сенсации про "британских ученых", которые он типа-понимает, но таким сенсациям доверять НЕЛЬЗЯ ОДНОЗНАЧНО, они пишутся не для того, чтобы до кого-либо донести какую-либо правду.

Что касается генной инженерии. Это, по большому счету не наука. Все фундаментальные открытия и и все базовые методики сделаны и разработаны к концу 80х. Остальное рутина. Собственно, в среде биохимиков, генных инженеров называют генными слесарями - слишком мало там работы для мозгов (и много для рук) , чтобы называть это "инженерией", так что про невинно-обиженных авторов открытий в сфере генетики - художественный свист. Уотсон и Крик открыли двойную спираль ДНК, попутно разработав методологическую основу. Они получили за это нобелевку. Никто не обижен. Остальные копаются в деталях и на что-то фундаментальное не претендуют.

люди! не доверяйте ученым!

покупайте только очищенный сахар!

только очищенный сахар Болотова очищен правильно!

по-настощему очищен! от всякой химии, биополей, наговоров и прочей скверны!

в некоторой замкнутой системе, ну хотя бы отдаленной деревне или хуторе. Или прочем подобном поселении - нахрена нужны деньги? :-D

ну это чисто к вопросу, что видно все же не всегда и не везде. До достаточно недавних времен деньги были не таким уж повсеместным средством платежа. Крестьяне в России вроде вообще пользовались ими достаточно мало в повседневности. Ну там на рынке продать, налог заплатить. Но между ярмарками? лежали где-то там в узелках и закопанные под грядками :-D

Сахар можно дома очищать, просто перед употреблением в пищу хорошенько промыть его горячей водой.

ты жопу то с пальцем не путай! когда были открыты антибиотики???
а речь идет про нынешние высеры ученых в угоду корпорациям , а не реальным фактам

ты чо, ученый?:

только Болотов -- настоящий ученый!

только сахара Болотова очищен правильно!

Дык причем тут открытие? Новые лекарства регулярно появляются.


Все тоже самое можно сказать про все лекарства.

ты сама идешь магазин в угоду корпорациям, покупаешь там их продукцию. вот кто ты после этого - не засранка ли?

Ученым доверять нельзя, они все шельмы

Пестициды и минеральные удобрения они не смели критиковать?

болотову -- можно!
и нужно!!!1111
он сахар очищает!

одно дело - телевизор - я его сама все равно сделать не смогу. другое дело ГМО и другие пакости

глядя на свету, отчетливо понимаешь, что большая пакость, ГМО или телевизор.

антибиотики постоянно устаревают из-за резистентности бактерий. Уже вышло пятое поколение. А у нас в аптеках до сих пор продают бисептол и левомицетин придуманные в середине прошлого века (хотя он строго говоря бисептол не антибиотик) и имеющий массу опасных побочных и очень узкий спектр показаний. Во всем цивилизованном мире они уже давно запрещены.

Ты и продукты сама сделать не сможешь - ты же не крестьянин на ферме. Да и корпорации тебе и "не содержащие ГМО!" продукты килограммами продают. Кстати, отсутствие ГМО в продукте не означает отсутствие в нем пакости. Корпорации тебе и алкоголь продают, который существенным образом состоит из этанола, что есть пакость.

Я, например, стараюсь покупать только ГМО-продукты, т.к. в них уж точно нет пестицидов и прочей химии, вред которой доказан.

[Сообщение изменено пользователем 09.01.2014 12:55]

с хрена ли? кроме хлеба и макарон, ну круп, все свое

ну да. еще мясо с яйцаме покупные

мясо с яйцаме - инфернальное зрелище :cool:

:-D

на рыбу бабла не хватает, а все перечисленное - чистейшие продукты, которыми корпорации не торгуют?