Проблема выбора / Множественность миров

Капитан в теме «Природа мира» задал небольшой, но сложный вопрос, требующий развёрнутого ответа.
Похоже, что вопрос в основном задан мне, т.к. здесь я его вызвал к жизни.

Вот как выглядела предыстория:
(Я)Если мир является цельным, то рано или поздно все концепции пересекаются, и тогда приходится выбирать какую-то одну из них (выбирать между плохой и не очень).

(Капитан)Давайте попробуем описать ситуацию такого кардинального выбора и условия её возникновения.

На ситуации кардинального выбора построены многие литературные произведения. Как обобщить все подобные ситуации я не представляю (пробовал – не получается), разве что обсудить какую-нибудь конкретную.
Например, одна из моих любимых – «Мать тьма» Курта Воннегута.
Кстати в других областях знания ситуация не выглядит проще.

Ситуация следующая:
«Говард У. Кемпбэлл-младший – почти натурализовавшийся в Германии гражданин США – оказывается в годы нацизма завербован американской разведкой и получает от нее задание поступить на службу в министерство пропаганды к Геббельсу. Он становится радиокомментатором, специализирующимся на антисемитской агитации в редакции иновещания. Весь мир слушает яростные антиеврейские тирады и филиппики Кемпбэлла-младшего, и только двое или трое знают, что в текстах этих передач закодирована разведывательная информация для союзников. Евреи во всем мире ненавидят Кемпбэлла – и только двое или трое знают, что он своей деятельностью способствует скорейшему крушению нацистского рейха. Пропагандистом Говард У. Кемпбэлл-младший оказался блестящим – и долгое время после войны американские юдофобы с благодарностью вспоминают его радиопередачи. Именно эти передачи решающим образом сформировали их антисемитское мировоззрение.» (с)

В результате Кэмпбелл является точкой пересечения нескольких мировоззрений – нескольких миров, которые не могут сосуществовать друг с другом в одной голове, по крайней мере, одновременно.
Получается очень многосторонняя личность:

1. Он истинный патриот нацистской Германии.
2. Он истинный патриот США.
3. Он ничего не имеет против евреев и коммунистов.

Каким-то чудом он умудряется сочетать в себе все эти ипостаси.
На мой взгляд, он не примыкает ни к одной из них, а находится где-то вдали.
У Воннегута более реальная точка зрения:
«Все, что происходило в этом темном подвале, ужасные вещи, которые я говорил когда-то, не шокировали меня. Было бы, наверное, полезнее сказать в свою защиту, что я весь покрылся холодным потом или другую подобную чепуху. Но я всегда хорошо знал, что делал. И спокойно уживался с тем, что делал. Как? Благодаря такой широко распространенной благодати современного человечества, как шизофрения.»

«Свободный Американский Корпус был мечтой фашистов, мечтой о боевой части, сформированной в основном из американских военнопленных. Это должна была быть добровольная организация. Она должна была сражаться только на русском фронте. Это должна была быть военная машина с высочайшим боевым духом, движимая любовью к западной цивилизации и страхом перед монгольскими ордами.
Когда я говорю, что эта воинская часть была мечтой нацистов, у меня начинается приступ шизофрении, так как идея Свободного Американского Корпуса принадлежала мне. Я сам предложил создать этот корпус, придумал форму и знаки отличия, написал его кредо. Кредо начиналось словами: "Я, подобно моим славным американским предкам, верю в истинную свободу..."»

Ну и что же с множественностью миров и проблемой выбора?

В итоге имеем – миры от пересечения не изменились, они не смогли позволить себе измениться, пострадал только человек, явившийся их точкой пересечения, который выбрал их все одновременно.

Проблема выбора снимается невозможностью выбора: то, что есть, уже есть, то, чего, нет, мы не знаем.

Я бы предложил заменить проблему выбора проблемой личного мужества перед миром (мирами). В этом случае сила, с которой человек удерживает свою шизофрению (многомирье), является тем самым единством, о котором говорит Капитан. Только при этом остаётся ещё и мир (миры), живущие как-то сами по себе.

Выбор предполагает наличие альтернативы. А она тут есть?

Курт,

в качестве ОФФа - прости. Ответь мне в теме про силу общества, если несложно.

Мы не можем выбирать, потому что не можем ни от чего отказаться.

aser, отказаться от чего? От того, что мы знаем или от того, что рождает это знание?

От того, что мы уже знаем. Машина (механизм), порождающий это знание, есть просто рука, двигающая марионеткой - она не может двигать по другому - она двигает так, как она есть, а марионетка, конечно, что-то изображает, но и её амплуа конечно.

Фатум?

Нет, в том-то всё и дело... Нельзя выбрать из того, что есть, а того что будет - не предрешить. Даже фатуму.

А разве нельзя предсказать то, что будет? Или хотя бы попытаться предсказать и сделать выбор из возможных вариантов. Проиграешь ли при этом или выиграешь - это уже другой вопрос.

Будущее всегда есть только вера.

Вера исключает выбор?

Нет, не исключает, но вера - это желание выбора, а не сам выбор.

Вера - это, скорее, желание, чтобы выбор был правильным. :-) Но сама возможность выбора в настоящем от этого не исчезает.

Ты не можешь выбрать один путь из многих, потому что ты будешь вынужден идти по всем путям.

Совершенно верно. Мне интересно, что разговор пошёл именно по этим рельсам. Итак, ЧТО в действительности является предметом выбора?

Матрица2:

Выбор уже сделан, осталось понять, почему именно он :-)

И возвращаясь к первому посту темы - почему эти миры могут пересекаться, что создаёт их, обладающих такой способностью?

aser, а разве нельзя просто знать о существовании какого-то мира, но не жить в нём?
Например мир литературного произведения - он закрыт, он не развивается, в нём ничего изменить нельзя. Он, в большинстве случаев, не предполагает для читателей никаких активных действий.
В конце концов подобный придуманный мир можно вообще не принять и забыть о нём.
Есть ведь толкинисты, есть у них свой мир, но больше никто в нём не живёт кроме них.

Все эти миры(ну или многие из них :-) ) созданы людьми, поэтому ничего удивительного в том что они очень часто пересекаются в головах других людей.
Однако, непонятно, почему эти миры так противоречат друг другу.

Невежество создаёт заблуждения, заблуждения создают противоречия. :-)

Ну-ну, а "Истина где-то там" :-d

Курт, нет, она всегда здесь.

Капитан, так она есть - абсолютная истина?
Или всё - заблуждения?

Мир - цельный и одна истина, или есть множество миров и множество истин?

[Сообщение изменено пользователем 12.09.2003 20:27]

парадокасальность проблемы в том, что мир, который ты знаешь, уже одновременно видимой тебе частью и твой мир. То есть, ты сам. То, о чём постоянно твердит Капитан. Миров много, а знаем мы только себя.

И с тем, что мы знаем, уже ничего не поделать - мы в этом живём. Тут уже проблема психологии - как увязать противоречия нашей картины мира.

Поле, где мы можем выбирать, от нас закрыто. Поэтому возникают две иллюзии: что мир это только то, что мы, и что мы фатально зависим от того, что нам предуготовано.

На деле выбор происходит в момент откровенного-для-себя "НЕ ЗНАЮ". Выбор есть готовность отказаться от ранее понятого и как бы очевидного.