Старушкин синдром

Жизнь - процесс. Результат - смерть. Каждый выбирает по себе... :beach:

Ну, на неподготовленные мозги психология, действительно, может весьма странно повлиять. Дело в том, что могут разрушиться даже самые устойчивые стереотипы; те, в которых человек раньше ни дня не сомневался, которые были основой его мировоззрения.
Я, конечно, не уверен "даже" на 99%, поэтому и написал в качестве предположения: "возможно".
Нет базы, то есть точно/корректно отитипированных. Заочное типирование чисто по сообщениям - весьма вероятностно-условное. Даже насчёт типа тех, с кем я довольно много общался уже несколько лет, я зачастую не уверен даже на 70%, что, как вы понимаете, весьма невысокий уровень. Плюс есть люди, которые ведут себя существенно по-разному в интернете и в реале, плюс есть те, кто репрезентует себя согласно некогда выбранной "роли" (возможно, даже не подозревая об этом, а просто свыкнувшись некогда с ней и приняв её за сущностную характеристику своей личности). Ну, и есть акцентуированные люди, чьё взаимодействие с миром в принципе искажено довольно серьёзными личными проблемами, что влияет практически на все сферы жизни...
Вот про себя я точно могу утверждать. Тип - "Робеспьер". Логико-интуитивный интроверт. Характеристик полно в интернете. Я - довольно "типичный представитель этого типа". Сухой, занудный, резонирующий, надёжный, довольно замкнутый, спокойный, "тормозной" (тугодум), эрудированный, довольно неловкий по жизни, активно не любящий любые "против кого дружим", последовательный.
По-моему, вполне кратко. :-)

Да, очень точная характеристика. Типичный представитель.

Помню когда то давно, лет 25 назад, родители принесли газетку, где были прописаны эти 16 типов, но определять свой тип предлагалось по четырём левоправым тестам:
1) Скрещеные на груди руки (какая сверху)
2) Кисти рук в замке (какой из больших пальцев наверху)
3) Ведущий глаз
4) хоть убейте, не помню уже
(всего 16 возможных комбинаций получается)

Тогда у меня получился "Дон кихот".
Не знаю, реально ли он мне подходит, и можно ли вообще определять по левоправым тестам. (газетёнка довольно "жёлтая" была)

Последние 25 лет я этой проблемой не интересовался, а сейчас вдруг интересно стало.

И какой тогда во всем этом смысл? Чтобы хотя бы самого себя положить на правильную полочку и запротоколировать? А смысл? Хоть и нечасто, но человек изменяет сам себе :-) , и тогда что? "Прыгает" на соседнюю полку? Вредно всё! :-)

Тип "Дон"? Хм... Возможно, но не факт.
Здесь точно (ну, с вероятностью 85-90%) Доны (не по нику :-) ) - ПМ и Лягух.
Соционики же (и я в том числе) до сих пор ошибаются в типировании "направо и налево". :-) Похоже, где-то в самой теории есть "баг" (и возможно, не один...). Что уж говорить про тесты? Даже давно известные... Тот же тест MBTI (швейцарского института, основанного юнгианцами), ещё 60-х, вроде, годов, даёт верный результат примерно в 60% случаев.
Таланов решил пойти "от обратного" - сформировать корректные типы (точнее, даже, соционические "карты личности") по реальным ответам. Сделал тест. Когда я его проходил, там было за 400 вопросов. Сейчас 500 с гаком... Опрошенных тысяча с чем-то. В общем, статистика уже прличная. "Процесс идёт"... Но и этот его тест тоже существенно "лажает". Погрешность примерно в 20-30%. Много.
25? Ого! Я с соционикой познакомился только в 97-ом. В 80-х она была ещё в состоянии новорожденного. Сейчас уже - младенец. Глазёнки таращит, агукает, ручонками хватается... :-) Довольно много нового появилось. Правда, много и всякой ерунды, в основном, благодаря распространению интернета в России... :-)
Можете в Вики залезть; там - более-менее нормальная статья со ссылками.
Для разных людей - по-разному. Лично для меня - я просто стал лучше понимать себя и людей, если вижу какую-то характерную черту. Смотрю - ага, есть сигнал! Ну, и дальше, если интересно, могу поанализировать; то ли это - "родное", то есть принадлежит самому типу человека, то ли "наработанное", то есть либо бессознательно скопированное с моделей поведения окружающих (родителей или ещё каких-либо значимых людей), либо сознательно развитое, исходя из желания самосовершенствования.
Соответственно, можно корректнее "простроить" взаимодействие с этим человеком. Главное - не задевать по болевой. Правда, с некоторыми это, конечно, невозможно, так как у них болевая - та же, что и базовая у меня. Поэтому с ними общение по болевой сводить к минимуму, не напрягая их слишком широким диапазоном её проявления.
Некоторые ещё учатся манипулировать, воздействуя на функции собеседника, которые находятся у него в блоке "СуперИд" (или Ребёнке, по Берну). Но это не моё. Могу, но не люблю...
Ну, а "изменить самому себе" соционически невозможно. :-) Как бы вам объяснить? Ну, представьте себе гоночный автомобиль. Он обычно ездит по специальным трассам. Но, в принципе, способен и "себе изменить", если поедет по полю. Может даже забраться в лес, где будет корячиться по ухабам и колеям лесных дорог. То есть - да, можно. Но обычно это сопряжено с повышением энергетических затрат, то есть довольно неэффективно (по сравнению, например, с внедорожником - "другим типом", для которого это будет вполне нормально), вместо того, чтобы наилучшим образом использовать именно свои "условно-сильные" стороны, а не "насиловать" "условно-слабые".
Ест ещё смысл во всяких побочных эффектах знания соционики. Например, смотришь фильм или читаешь художественную книгу. Там действует какой-нибудь персонаж. И вдруг видишь, что он с лёгкостью делает то, что его типу вообще не свойственно. Или наоборот, мучается над тем, что для его типа - "семечки". И понимаешь, что автор "слажал"... Придал, возможно, описанию даже реального прототипу нереальные качества. Понятно, что чисто для улучшения реализации замысла сюжета или для красоты... Но мне уже неважно; это - "не то".
Или наоборот; персонаж действует очень чётко в соответствии со своим типом. Причём автор не знал даже и современной психологии, не говоря уж о соционике... Помню, Толстой в "Войне и мире" именно такое впечатление произвёл. Жаль, только Наташу Ростову в "зрелости" он "списывал" уже с другого и типа, и прототипа. Поэтому и "смазал" впечатление этой двойственностью...