сделка с Дьяволом

Если ты не способен к любви, значит ли это, что ты - Дьявол?
Да, любить не могут, но почему антипод? Не мочь = значит ли отрицать?

кАш
:-d где переписку слямзил :-d Это же на КВНовскую сценку катит :-d

Зося,

> Если ты не способен к любви, значит ли это, что ты - Дьявол?

В принципе, да. Попробуйте привести пример и сами увидите.

То, что мы отрицаем, не допускаем возможным - мы и не можем.

Набикрень, эт мне небезызвестный ПСХ как-то прислал. Где он взял - не знаю.

Есть любовь - от Бога и есть любовь - от дьявола...
иногда трудно различить. Наверно, только по результату...
Любовь спасающая и возвышающая и любовь опустошающая и губительная.
Так что вряд ли дьявол - такой уж антипод любви... Думаю, он весьма и весьма знает в ней толк.
Хотя вот это:



сильно... Навеяло кое-что.... Не стану оспаривать.

Еще к слову вспомнился достоевстовский о. Зосима... "Отцы и учители, что есть ад? Мыслю - ад есть невозможность более любить..."
И ещё соглашусь с Капитаном (забавно, что при этом мы исходим из диаметрально противоположных посылок), что и рай и ад - они промежду ушей располагаются...
И награду и возмездие мы находим здесь и сейчас, при жизни и на Земле...

Мы сами не знаем, что мы можем, а что нет. Только реально оказавшись в N-ой ситации понимаешь это. А все гипотетические рассуждения: "Ах, я не могу любить..." - всего лишь эпатаж.
Есть много видов любви. Любовь-страсть, любовь-жалость, материнская любовь и т.п. Неужели даже неспособность к одному из этих видов любви делает нас дьяволами? Опять же мы можем думать, что любим, а на самом деле это - всего лишь заблуждение...
Что касается примеров, по-моему, Настасья Филипповна не могла любить, потому что у нее внутри все выжжено...и что она - дьявол? Ее жалеть надо....
Мне ближе точка зрения JD!
А может невозможность любить и есть полная свобода? Я не знаю, рассуждаю вслух.
Хотя тезис, что все это - только у нас в голове - бесспорен.

А ещё вопрос...Убийца убийцы (предположим, сын за отца, око за око и т.п.) - убит в отместку. Его душа куда денется, если исходить из предположения, что душа убитого не находит покоя до отмщения? С одной стороны - отомстил, успокоил невинную душу, с другой стороны - сделал это ценой собственного покоя после смерти...
Скидочки будут?



[Сообщение изменено пользователем 02.09.2003 02:02]

Да, кстати, вроде не было прецедентов? Никто у дьяблы и не просил билета в рай...Хотя...В рай идёт душа...А мена - душа на желание...Хм...Тогда желание - штоб рогатый сам в рай малым ходом...А вам слабо? (с)

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2003 02:09]

JD,

> Есть любовь - от Бога и есть любовь - от дьявола...
иногда трудно различить. Наверно, только по результату...
Любовь спасающая и возвышающая и любовь опустошающая и губительная. Так что вряд ли дьявол - такой уж антипод любви... Думаю, он весьма и весьма знает в ней толк.

Мы несколько теоретизируем, поскольку своё мнение по поводу возможности существования дьявола я уже высказал. Но если исходить из этого как из некоторой теоретической конструкции, то кое-что можно сказать ещё.

Например, что не может быть любви от дьявола, являющегося антиподом любви. И если мы начнём смотреть на вот эту губительную, опустошающую, высушивающую любовь внимательнее, то обнаружим, что все приносимые ею страдания идут, собственно, не от любви. Или скажем так - наличие во всём этом хоть какой-то толики любви и позволяет всему этому длиться какое-то время, не убивая человека сразу.

> И ещё соглашусь с Капитаном (забавно, что при этом мы исходим из диаметрально противоположных посылок), что и рай и ад - они промежду ушей располагаются...

Что за посылки такие, коли не секрет? :-)

=============

Зося,

> Мы сами не знаем, что мы можем, а что нет. Только реально оказавшись в N-ой ситации понимаешь это.

Совершенно верно, но мой акцент на другом - то, что мы не считаем возможным вполне определённо, мы и не можем.

> А все гипотетические рассуждения: "Ах, я не могу любить..." - всего лишь эпатаж.

Верно. Не могущий любить не может жить.

> Неужели даже неспособность к одному из этих видов любви делает нас дьяволами?

О, вовсе нет! Я такого и не говорил. Я говорил, что дьявол - это всякое отсутствие любви, полное её отрицание в любых проявлениях. Если исходить из христианской биполярности, способность вас хоть к какой-то любви - это то, что вас сдвигает к одному полюсу от другого, а неспособность, неприятие - наоборот.

>Что касается примеров, по-моему, Настасья Филипповна не могла любить, потому что у нее внутри все выжжено...и что она - дьявол? Ее жалеть надо....

Не думаю, что Настасья Филипповна не могла любить совсем. Она просто не любила тех, кого мы хотели бы, чтобы она любила. :-)

Но себя-то она любила? Пусть это принимало форму крайней гордыни и эгоизма.

> А может невозможность любить и есть полная свобода?

Это вряд ли. Дело в том, что, когда мы не приемлем что-то, не принимаем, не любим это - мы отделяем себя от этого, создаём границу. Чем больше мы не приемлем, не любим - тем больше вокруг нас границ. Соответственно, всякое отсутствие любви - есть сплошные границы.

Тут возникают любопытные параллели:

- в индуистской философии (повторённой затем Рерихом) по мере движения вниз по иерархии миров (или, точнее сказать, уровней мироздания) число законов, управляющих ими, постоянно увеличивается. То есть движение наверх к Любви есть и движение к Свободе - и наоборот;

- в "Розе мира" Даниила Андреева по мере движения от нашего людского мира вниз уменьшается размерность миров, наверх - увеличивается. Сатана существует в одномерном пространстве, существует в точке, вырваться не может, отчего и злится. А вырваться не может не из-за кого-то, а сам - поскольку ничего не приемлет, ничего не любит, соответственно, не может уничтожить границу.

Если я правильно помню вопрос, то он звучал так:

Чего хочет дьявол за свои услуги?

Братцы спорщики, давайте обратимся к нему.

Вовсе не так звучал заглавный вопрос. Обречен ли продавший душу гореть в аду, и не обеспечивает ли дьявол своим клиентам определенных преференций.
А что хочет, имхо, все же душу, а не веру, а это несколько разные вещи.
А что есть человек без души?

Зомби... То есть дьяволу нужен немёртвый человек здесь, а где-то в аду. И, получая желаемое, человек выгорает изнутри, становится зомби, существом-машиной.

Вот, пожалуй ближе к истине....

а мне вот интересно еще одно...
почему дьявол сдохнет только после второго пришествия

и ... насколько я понял, то в том варианте все сдохнут

В аду живых нет, как я понимаю.

В смысле что душонку-то он сразу изымает? А я думал, что после смерти...Одни за хорошие дела в аду греются, а другие - сделочку отрабатывают...

Забавно! Значит все там будем, кто просто так, а кто по контракту с Дьяволом.
Выходит разные кампании.
А которая лучше?
В смысле угли , сера, черт с ними (или дьявол)! Главное кампания!

Села муха на гвоздь
кАмпания? Интересно...Это очепятка, или всё ж именно кампания в аду?;-) По захвату власти в оном?

Может и не все...

Интересный поворот , и хоть для меня не ожиданный, но готов подписаться.

В аду наверняка как на земле. Тоже есть что делить, а значит есть и власть. Может те кто по контракту?

А контракт, думается, по времени растянут слишком надолго, чтоб его таковым считать...

А что, в раю не так, все белые и пушистые?

Зося, а как иначе? Туда других не пущают. Имидж - всё...

"Я хочу попасть в ад, а не в рай. Там я смогу наслаждаться обществом пап, королей и герцогов, тогда как рай населен одними нищими, монахами и апостолами". (с)

Хм...Лучше жариться на медленном огне, но в хорошей компании?

а кто обещал медленный огонь? :-) компания важна всегда.