Скептик и его душа

http://vispir.narod.ru/spet.htm

"Мышление уже имеет некоторую историю, когда оно делает себя самого своим предметом, когда оно начинает о себе размышлять и в размышлении себя философски познавать. Эта история не есть история одних успехов и удач. Размышлению долго не удается освободить себя от тех навыков здравого смысла, из преодоления которых рождается философия. Сомнение, как орудие этого преодоления, находит для себя материал и в самой философской работе мысли. Наконец, оно сознается как необходимое начало, приступ к серьезному философскому размышлению о самом мышлении. Много хвалебных слов было сказано по адресу такого сомнения. Его даже пытались возвести, играя словами, из начала в принцип и в метод. Своевременным было поэтому напоминание Эмерсона, что место, занимаемое скептиком,? лишь преддверие храма. И злым должен бы казаться вывод Гербарта, поддержанный Лоце, что возводящий сомнение в принцип и пребывающий в скептицизме ? так и остается лишь в начале философии". Густав Шпет, 1919 год.

Статья, глубоко очерчивающая очень многое теперь. Это большой текст, враз не прочесть, не то чтобы сложный, но требует внимания. Интересно, кому поглянется.

Во что предлагается поверить?

Читайте. Шрифт имеет смысл покрупнее сделать, там на сайте мелкий.

Честно говоря, впервые слышу фамилии Шпет, Гербарт и Лоце. Эмерсона чего-то такое помню, в цитатах и контексте краткого курса истории философии.
Я надеюсь, это не Кит Эмерсон, который ещё Лэйк энд Палмер...тому то с чего умничать?
Таркус хороший альбом...Хирургия ещё ничего, но уже ни хрена не помню

Шпет - он умел.

Мне шибко глянется "Книга духов" Кардека, никакой мистики, один здравый взгляд на мироустройство, и ответы на вопросы, над коими народ бъётся, разбивая лбы..

Спиритуализм - дело хорошее.

А народ уже не бьется. Народ сидит и плюет вокруг себя. "Скептики".

Статью, гляжу, никто вообще не прочел, не интересуются.

Встала в тупик. Навыки здравого смысла - это ведь не то как тебя научили видеть картину мира? Например, опять басня:
на земле лежали две палочки, одна крест другой. "что ты видишь?"- спросил он.
"крест?"-был ответ. "Нет, это всего лишь две палочки, лежащие на дороге."

А. Это хорошая, большая штука. Только вот это тема не про то.

Это в коротком смысле, есть эксперимент, а есть опыт, Erfahrung, парацельсово слово. Когда опыт делают, выбирают на что смотреть, на крест или на палочки. Выбор обобщения. Всякий опыт уже есть теория, как Гете, кажется, сказал. А когда эксперимент, тут уж как будто все само самой, раззудись плечо.

Но тут в теме - про скептиков.

А если опыт является следствием эксперимента?

Бывает и так, но вообще лучше бы понимать, что делаешь.

Статью прочтите, говорю. Эмпирика и рацио - там про это тоже есть.

:-)

Ну вот известный пример с опытом Майкельсона-Морли. Люди построили прибор-интерферометр. Хотели посмотреть на эфир.
Ну и по результатам измерений поняли, что никакого эфира-то и нету. И что смотрели они изначально неправильно.

Это, к слову, три разных утверждения - "не нашли подтверждения текущей теории эфира", "поняли, что эфира нету", "смотрели неправильно".

Первое и второе практически тождественны.
Третье тоже можно привязать к первым двум.
"Искали гвоздик, соединяющий палочки, а оказалось, что они - склеены" :-)

Разумеется, не тождественны. Но оффтоп.

В общем, ясно. Душа душой, а тело скептика выглядит так: голова, руки и сердце рудиментарны, жизнь определяется диалектическим противостоянием печени и желчного пузыря. Общественная жизнь, конечно, дополняет эти два органа половыми. Соединяются те, если печень активизируется и берет верх. Если рулит желчный пузырь - разъединяются.

все скептики циники

Еще такая штука: демография современного российского скептика. Двадцать лет с начала девяностых демографически характеризуются словом сверхсмертность, шесть миллионов дополнительных смертей, если сравнивать с 1990 годом. При этом очень мощная дополнительная смертность мужчин 25-45 лет. Это называется - поражение в войне, то есть, не стоит думать, что холодная война, она бескровная. Нормальная мировая война с соответствующими потерями.

Соответственно, текущее население России складывается из поколений, которые надо назвать военными и послевоенными (до и после примерно 1985 г.р.). Характерные признаки военных и послевоенных поколений - поглупение, недоверчивость, локальность картины мира в сравнении с довоенными. То есть, вот он, вульгарный материализм, вульгарный национализм, скептицизм и невежество. Стреляли.

т.е. скептик - это однозначно плохо?
и что у каждого явления есть высшее и низшее проявление тут не действует?
а кто скептику головастый, рукастый прекраснодушный антипод с нормальной секрецией?

Должно быть сам STK)
И чтобы все в этом убедились, он пытается спровоцировать дискуссию, с каждым постом рукасто выбивая из клавы все более очевидный головастый бред.

Не иначе он лично убеждался, что каждый из 6 миллионов умерших был "скептиком"

Впрочем, достаточно прочитать фразу в заглавном посте:



Ежели философия авторов рождается из преодоления навыков здравого смысла, то о чем разговор, дальше можно не читать)
Следуют лишь подтверждения этого тезиса.

но разве он один такой?
общее название интересует

не факт

Гляжу, Смерч думает что-то сказать о длинной статье по одному предложению из первого абзаца. И все лишь бы не читать.

:-)

> т.е. скептик - это однозначно плохо?
и что у каждого явления есть высшее и низшее проявление тут не действует?
а кто скептику головастый, рукастый прекраснодушный антипод с нормальной секрецией?

Вот откуда у людей берется это слово "однозначно" и почему они думают, что у других оно тоже непременно есть? Вообще, надо как-то иногда не судить людей по себе, как-то осознавать, что они, ну, бывают и поумнее вас, и пограмотнее. Понимают как-то, что пишут. Иной раз.

В статье очень детально говорится о скептицизме как неудачливой псевдофилософской системе, а потом и о душе скептика кое-что есть, и даже довольно много. Хорошо оно или плохо, не говорится, потому что не детский сад. Неудачливость значит опять же не хорошо или плохо (потому что не детский сад), а только что, что цели не достигаются.

Антиподов, как обычно, нет. Эмпирики есть, рационалисты, идеалисты, догматики (и связь скептицизма с теми и этими в статье показана). Все прекрасны душою как слоны, и у всех разная секреция. Чудный зоопарк.

стремитесь к балансу, товарисчи! и у вас будет хороший цвет лица, сон и пищеварение! :super: :hi: :-D