Семья?!

Сообщество.. мужчина, женщина в семье ? друзья? Нет. Партнеры? Нет! Сообщество по интересам? Нет. Это сейчас, раньше вся пахота и смысл семейной жизни была расписана по ролям в хозяйстве. Без полноценной семьи не прожить.
Семья в данный момент как таковая потеряла столпы и смысл. Смысл того что объединяло и формировало семью. Сейчас в приоритете современных желаний, гостевой брак, или раздельные спальни и т.п. Место личного пространства, в цене. Само определение ?Семья? деформируется, меняет приоритеты. И лет через сколько себя изживет.
Как ни странно Эта реальная ?утопия? относится к урбанизированной части населения нашей планеты.
?Низшие? слои нашего, мирового общества не задумываясь, семейно заполняют освободившиеся ячейки, семьями с законами реликтовых основ.

каждому пролетарию по гламурной шлюхе :super:

Если вы обратите внимание на людей с приличным капиталом, то обнаружите, что в таких кланах семейные традиции крепки как никогда.

Мысль из стартового сообщения скорее относится к людям обычным, из так называемой "обслуживающей" прослойки.

почему если я захочу бухнуть, могу просто зайти к соседу. А если потрахатся. перед соседкой нужно разыгрывать целый спектакль чувств. Хотя то и другое мимолетное чувство эйфории мозга. :-)

Если Вы относитесь к быдлу с "приличным капиталом" то Вас здесь смысла быть, и не было бы :-)
Так что начнем с "обслуживающей" составляющей....

два удара по печени заменяют год ухаживаний :-D

Разве объем капитала признак быдлятины?
Свою роль в социуме я уже определил.
Только речь не обо мне, без переходов на личности.
Если сказанное лично вас провоцирует - то наверное не нужно включать иронию -а просто стараться не уходить от заданной темы?

ни чего личного... Это во первых.
Объем капитала в нашей действительности прекрасно идентифицирует "личность"... нам от социализма двадцать три года.
Притом "личности" зависимые от бабла не совсем адекватная культура современности. Жалкое сообщество... :-D

Если попытаться разобраться в постах Дакса, напоминающих машинный перевод с иностранного, то выяснится, что иногда он говорит разумные вещи... :-)

Разумные? Вот бы не подумала.

Брак? Да это потрахушки одиноких ущербных людей.

Так это наоборот возврат к страрому, для поддержания сексуального интереса в семье.

Короче, предназначение семьи не изменилось. Так и должно случиться, чтобы ущербные измельчали и вымерли, ибо перенаселение. :-)

слава богу, семья еще не потеряла смысл для некоторых. Значение ее не теряет смысл для тех, кому важен постоянный контакт. Но стабильные отношения - это всегда вызов. Это необходимость учитывать мнение и чувства парнетра и контролировать себя. Даже в самом замечательном браке. Поэтому легче гостевой, конечно. Но он, к сожалению, не дает всей гаммы ощущений.
Я тоже думаю, что семья сильно видоизменится. Те, кто раюотает с психикой, утверждают, что в психотерапию валом прут нарциссы. А это как раз-таки народ с большими сложностями в долгосрочных отношениях.
Жаль, что это так. Человеческий мир, безусловно, потеряет что-то очень важное.

Нет, Цуца, жизнь-справедливая штука и если это действительно важно для нее, ничего не потеряется. Весь теперешний хаос в этом вопросе-это просто нигилизм человечества чистой воды.... поиск нового и необходимого, однако... судя по экспонатам в британском музее вилка уже существовала в современном виде в 2000 г. до н.э. Альтернативы не оказалось. :-D

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2013 09:12]

жестко Вы про гостевой брак. Для многих это единственная возможность создать хоть какие-то долгосрочные отношения. И , поверьте, в этих отношениях есть и радость, и горечь, и взаимное тепло. Другое дело , что эти люди по внутренним причинам не погут допустить парнера настоллко близко, на сколько это предполагает классическая семья. Гостевой вариант - это едиственный путь для них к близости. Но в этом нет цинизма.
Кстати, в классических семьях сколько угодно " потрахушек одиноких ущербных людей". Совместное проживание не гарантия от внутреннего одиночества

хорошо, что Вы в это верите))

Если перевести с даксовского языка на русский, то имеется в виду то, что семья в условиях города ( или приравненных к городу по уровню жизненных условий поселениях) потеряла сплачивающую её - и определяющую уклад - экономическую составляющую. Другая функция семьи - совместное воспитание детей - тоже ушла на задний план, в связи с падением рождаемости. Остаётся , в сущности, третья функция - удовлетворение сексуальных потребностей на безвозмездной основе. А для этого, по большому счёту, не нужно формализовать отношения.
Дакс живым крестьянским умом и природной смёткой уловил данную тенденцию. :-)

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2013 09:15]

Вот именно я об этом и говорю. " Ущербные", и это не для того, чтобы обидеть, это потому, что слабые, значит вымирать.

Я это знаю и каждый день нахожу подтверждение.

Мне недавно понравилось как сказал про семью священник...

Семья не призвана решать экономические вопросы двух индивидов...

Священник может городить что ему вздумается, он ни за что не отвечает.

а что здесь нагорожено?

Собственно как и вы. Только мне его точка зрения ближе.

В общем и целом, рекомендую широким массам интересующихся ознакомиться с сочинением г. Энгельса, "Происхождение семьи , частной собственности и государства", там есть пара слов о перспективах( с точки зрения г.Энгельса) развития моногамной семьи.
Это для "введения в предмет"
...как-то двусмысленно получилось, последняя фраза.А, ладно.

Вы меня удивляете.
Если роль женщины в семье кардинально изменилась, так что, на семье можно ставить крест?!
Да, она больше не ведомая и не зависимая, поэтому нет женских обязанностей, все обязанности делятся пополам, так что, такая неразрешимая проблема мужчин построить долгосрочные стабильные отношения с равным партнером?!
Неужели это так не нужно и не важно в вашей жизни - близкий, понимающий и принимающий тебя человек, который поможет и поддержит, если ты оступишься, попадешь в трудную ситуацию.

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2013 09:33]

Абсолютно согласна

А никто и не спорит, посыл Дакса был в обозначении тенденции. Он не касался этических оценок, личного отношения конкретного индивидуума.
Между личным отношением и объективной тенденцией разницу улавливаете, или нужно объяснить?