Неудачник, кто это?

Недоумками всякими...
Ура! :-D


Еще же не пятница для гендерухи? :-) Можно же и неудачливость обсудить?



Фокус есть. Те кто организует тендеры ф шоколаде. :-D
А все остальные похеру.



Не знаю почему, но с таком я всегда солидаррен. (2 буквы "р") :cool:

Вот и славненько.

Если всё же обогнал, то, получается, лучше быть неудачником, живущим ярко и показывающим другим, куда можно двигаться дальше, чем "серой массой" скучных, ничем не выделяющихся "успешных людей", которые всегда "в своём времени" и "на своём месте"?

данко? отдать своё сердце людям , оттуда вроде. зачем кому-то что-то показывать-я против. это если сбоку судить, то может да , таким неудачником быть лучше, а для сидящего в шкуре этого "неудачника" - не очень :-)

А что человеку для счастья надо больше: приносить пользу обществу или быть принятым обществом за своего? Вот у кого совпадает - тот, наверное, и успешен.

Ваш пост хорошо соотносится с теорией каст. Мне понравилась адаптация А Заборова http://www.echoekb.ru/blogs/2010/04/27/1/3298/260/...
и мне было бы интересно услышать о ней ваше мнение.
А Так же и мнение Така. :-)

приносящий пользу обществу никогда за своего не принят?
она неприятная, польза?

о том, что кто-то обогнал время, становится ясно только после того, как...

в смысле совпадает? и пользу приносит да ещё и принят? кайф, а тут начинается интриги, завистники...

польза бывает как палка с двумя концами :-D

Ну, в принципе, идея не нова.
Применительно к теме: если на бытовой уровень перенести, то в любом деле нужно 4 типа сотрудников: организатор (воин по теории Заборова), исполнитель (работник), продавец (купец) и генератор идей (маг). Когда они работают в коллективе каждый на своём месте - всё идёт слаженно и гладко, а сами сотрудники довольны и чувствуют свою полезность общему делу.
Но у нас обычно бывает как: вот, Иванов, отличный исполнитель - надо бы его повысить, пусть будет организатором, заслужил, типа. И сам Иванов тоже думает: а ведь точно, пора бы уже и начальником становиться, неужели не смогу? И человеку, который как рыба в воде чувствовал себя в роли исполнителя поручают управлять. А ведь это совсем разные личностные характеристики: организатор ощущает удовлетворение от работы когда наладит процесс так, что его присутствие в офисе и не требуется вовсе, а для исполнителя такая ситуация - это же страшный сон, он же больше всего боится того, что станет невостребованным. В итоге он не справляется и ощущает себя неудачником, либо осваивает непривычные лидерские функции, и даже исполняет их вроде бы хорошо, но удовлетворения не испытывает, т.к. постоянно испытывает стресс.
Или так: придумал человек идею, хорошую, рабочую, предприятие от неё только выиграет. а ему шеф говорит: ну, раз сам придумал - сам и исполняй, инициатива наказуема. И сотрудник, который способен генерировать идеи из воздуха (а таких 1 на 1000, если не меньше), вынужден погружаться в рутину, которая ему быстро надоедает, к тому же через пару недель его посещает новая идея, а старая уже не заводит совсем... Результат: хорошая идея умирает не разродившись, а человека поставили на непривычное место, где он себя неудачником ощущает.
Вот если каждый из нас поймёт где его место и найдёт такое место, то успех придёт сам собой.
В личной жизни, наверное, также - кто-то в семье верховодит, а кто-то на вторых ролях, а у кого-то равноправие. Когда есть консенсус - есть и успешная семья.
Хотя, по этой теории выходит, что большинство людей - неудачники :-D

Ну, некоторых, принёсших очевидную пользу, на кострах сжигали или в тюрьме гноили.

про некоторых я в курсе
прозвучало как вообще, всяк приносящий обществом задвинут

такой дихотомичностью обладает в этом мире всё

Нет, я, конечно же, имел в виду тех, чей полезный труд не понятен современному им обществу. Это касается в первую очередь творческих людей. Но существует масса счастливых людей, признанных при жизни - их и называют успешными. Но мы же про неудачников говорим))

полезный вред
вредная польза
явный бред -бредовая явь :confused:

Монро не является неудачницей, скорее наоборот. Причём в любом понимании, и в традиционном российском и в американском.
Неудачник - это ВНЕШНЯЯ характеристика человека. Характеристика со стороны. Какие там были внутренние проблемы и несчаться у Мерлин никого не волнует. Внешне у неё все было фейерично и ушла она тоже вовремя - на самом пике. Многие о таком мечтают.

пришлось залезть в вики :-D , сразу не поняла, если я правильно поняла, то это немного не то. Палка о двух концах- это когда говорят о том что вот этому прекрасному качеству всегда сопутствует вот это не прекрасное, т. е например человек - душа компании чаще всего не может быть однолюбом, или многозарабатывающий с приятным характером, что то из оперы когда твои недостатки-продолжение твоих достоинств.

и даже не характеристика а оценка, это хуже, т.к.менее объективна

Да, оценка, я неточно выразился. спасибо за поправку.

Внимательно не читал, пробежался по диагонали. Не моё просто; не люблю неоплатоновские теории, поскольку при попытках их проверки/реализации они неизбежно ведут к угнетению целых больших групп людей. Тоталитаризм и вырос из Платона (у Поппера про это хорошо описано). Вам же, как аристократу и интуиту, неудивительно, что это любопытно.
Про некоторых - практически сразу. Причём не только достаточно узкими специалистами в той сфере, где "обогнавшие" сделали "прорыв", как это чаще бывает. А достаточно широкими "прослойками". Примеры: Ньютон, Дарвин, Фрейд, Эйнштейн.
Многие даже здесь, в этой теме, утверждают в точности противоположное. :-) И где истина? На чём основать верификацию/проверку истинности (каким практическим опытом, доступным для воспроизведения) обоих суждений, чтобы выяснить, кто именно и насколько заблуждается? ;-)
Это точно совершенно не критерий истинности. Многие мечтают и о такой фигне, что даже не смешно... Вообще количество людей, придерживающихся того или иного мнения, не может в принципе служить корректным показателем истинности. Было время, когда практически все люди считали, что Земля плоская и/или, что Солнце вращается вокруг Земли.
Просто существуют (и их немало) такие вещи, как массовые заблуждения. Соответственно, у людей бывают заблуждения по поводу своих желаний, поскольку многие люди повышенно внушаемы модой, рекламой (в том числе неявной рекламой от искусства как целого), псевдонаучными "фактами", ошибочными, но внешне убедительными (для неспециалиста) теориями и прочим в том же духе.

...Как это и случилось у нас в России. :-)



Немножко скорректировал с вашего позволения. :-)
Исходя их теории каст я бы сказал, что сейчас власть захватили сплошь купцы (чиновники). А должны бы воины.
А те, кто должен заниматься знаниями - жрецы (интеллигенция) - вообще выкинуты из социального процесса.
Отсюда я делаю свой вывод о "Новом варварстве" в нашем обществе. А на самом деле и глобально тоже.

Павел, у вас в голове полнейшая каша. Странно, что Карл Поппер вызывает у вас такой восторг только сейчас, под старую сраку. Я с ним плотно познакомился, когда был в два раза моложе вас (в институте ещё).
Поппер славен тем, что проработал и систематизировал методологию естественных наук (в широком смысле, то есть от физики до обществоведения). Эта методология до сих пор является незыблемой и весьма красивой, поэтому я вполне понимаю и разделяю ваш щенячий восторг. Критерии научности и истинности гипотез в естественных науках Поппером проработаны блестяще. :hi:
Не понимаю я одного, нахрена вы вставляете Попперовские методы в те области, к которым они не имеют ни малейшего отношения?! :ultra:


Пример ? 1:

Критерии Поппера оценивают истинность ГИПОТЕЗ, а не истинность ОПРЕДЕЛЕНИЙ!!!!! :ultra: :ultra: :ultra:
в данном случае мы спорим по поводу ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия "неудачник". Причём тут ОПЫТ и верификация истинности? :confused: :confused: :confused: :confused:
Вы вообще задымываетесь о том, что пишите? ;-)
Определения в принципе не могут быть истинными или ложными (они бывают общепринятыми, частными, чёткими, размытыми, неоднозначными). Определение это правило, договорённость. К нему не применимы понятия ложь и истина.
Точно так же критерии Поппера не применимы к абстрактным наукам, к математике, например. Там могут быть взаимопротиворечащие геометрии Эвклида и Лобачевского, которые тем не менее истинны исходя из собственной аксиоматики (аксиомы, кстати, логически очень близки к определениям ;-) ). Никакая проверка опытом к абстрактным наукам в принципе не применима. Ведь опыт отражает реальность, а абстрактные науки не про реальность. ;-) :-D
Кстати, когда говорите о Поппере, не применяйте понятие верифицируемость опытом. Это понятие придумали позитивисты, с которыми Поппер жестоко полемизировал. Сам Поппер настаивал на возможности ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ опытом (без этого любая теория - псевдонаука). Надеюсь вы понимаете отличие фальсифицируемости от верифицируемости? ;-) Если нет, то козырять Карлом Поппером не стоит, ведь это стержень его методологии. ;-)
Короче, читайте настоящего Поппера, Поппера - методолога науки. А не всякую его политическую херню про Платона. ;-)
(ибо, судя по вашим постам, Поппера вы знаете только с одной, причём не самой лучшей стороны, а ведь он реально великий человек)



Пример ? 2:

Это пример попытки применения попперовских критериев истинности (в искажённом представлении Павла) к ВКУСАМ людей.
Понимаете, Павел, вкусы людей никоем образом не относятся к естественным наукам, для которых Поппер разрабатывал критерии истинности и научности. Блин, даже смешно писать об этом очевидном факте. Это всё равно, что измерять температуру линейкой. :-D
Понятие истинности и ложности ко вкусам, пристрастиям и предпочтениям людей не применимы в принципе. Есть даже поговорка такая - "на вкус и цвет..." ;-)
Вкусы и предпочтения людей конечно формируются в том числе и рекламой, но от этого они не становятся ложными или истинными. Я люблю колу и, возможно, это пристрастие навязано мне рекламой. Более того, я знаю, что она вредна для организма. Но я лучше проживу на 5 лет меньше, чем откажу себе в еженедельном удовольствии. Это мой выбор, это моя свобода, и она не может быть истинной или лажной. Она такая, какую я выбрал. :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2013 17:28]

Если по-вашему, есть науки ("абстрактные"), которые не описывают реальность, то как вы (не Поппер, кторого я тоже изучал более 20 лет назад :-) ) объясняете их существование именно как наук, а не как учений (религиозных или более широко - мировоззренческих)? Тогда ЧТО они описывают, как не реальность? И как вы тогда объясняете их способность с высокой степенью вероятности ПРЕДСКАЗЫВАТЬ реальные события? Что это, как не научность?

Ну и какие такие РЕАЛЬНЫЕ события предсказала математика, логика, лингвистика? ;-) :-D
Они всегда выступали лишь инструментом для наук о реальности. Сами по себе они ничего реального предсказать не мугут, так же как кисточка сама по себе не напишет картину, а молоток сам по себе не построит дом.

А с определением неудачника.... это как договоримся.
К сожалению общепринятого чёткого определения не существует.
Как мы уже увидели, понятие "неудачник" можно рассметривать как самооценку и как внешнюю оценку, как объективное невезение (русский вариант) и как личностную никчёмность (американский вариант). Наверняка есть ещё куча вариантов и комбинаций определения понятия "неудачник".
Для каждого варианта "неудачника" должны быть свои рецепты "лечения", поэтому давайте сперва договоримся, каких неудачников мы имеем ввиду, а уже после этого будем именно для них давать рецепты "лечения данного недуга".

ЗЫ: Любое построение нужно начинать с чётких определений.

Сегодняшний вечер. Беру среднюю скорость, прикидываю, сколько времени покатаюсь. Умножаю. Получаю результат. Прокатился. Совпало. Случайность? Интуиция? Неа. Как раз математика с логикой как основа простейшего физического расчёта.
Точно так же и во всём остальном. Реальность предсказывается на основе логики. И наоборот; логические ошибки порождают заблуждения, которые, в свою очередь как усугубляют имеющиеся проблемы, так и порождают новые, наслаивающиеся на предыдущие.
ИМХО неудачник - это прежде всего жертва (это ещё не определение, конечно). Как независимых от него обстоятельств, так и собственных заблуждений, имеющихся в его мировоззрении. Если с первыми (самими по себе) ничего не сделать; максимум можно лишь (предсказав их заранее) учесть условия их появления, и постараться, если уж избежать их невозможно, подвергнуться им "по касательной", свести к минимуму негативные последствия. То со вторыми можно вполне эффективно работать, начав, разумеется, с поиска заблуждений в своём мышлении, иначе вместо освобождения от проблем будет типичное "круговое хождение по граблям".

Это физика (использующая математический аппарат).
S=Vt - физическая формула (физика 4 класс)
Вы испольовали именно её. Математика то тут причём? Да, физика "говорит на языке математики", но предсказания даёт не математика, а именно физика! :ultra:
А если бы вы взяли ускорение вместо скорости и точно так же умножили его на время - хрен бы что у вас совпало, несмотря на правильность математических операций. А всё потому, что формула для ускорения совсем другая: S=(at^2)/2
Так вот все эти формулы являются физическими, хоть и выведены с использованием математического аппарата.

Вспомните хотя бы теорию относительности и теорию эфира. Вначале это были конкурирующие теории, каждая из которых имела безупречный и безошибочный математический аппарат. Вот только "физическая аксиоматика" в основе этих теорий лежала разная, соответственно и следствия математическим аппаратом были получены разные. И эти следствия предсказявали у двух этих теорий немного разное протекание явлений. Так вот в ходе специальных опытов было устоновлено, что наблюдаются именно те явления, которые предсказывала теория относительности, а теория эфира была отброшена. Её безупречный и ПРАВИЛЬНЫЙ математический аппарат давал неверные предсказания, так как выводил их из неверной "физической аксиоматики". То есть, предсказывает физика, а не математика. Математика ничего не предсказывает, она - всего лишь научный инструментарий, инструмент для вывода следствий (предсказаний) из основных законов реальной науки.


Павел, у вас гуманитарное образование что ли? Никак не могу объяснить вам разницу между реальными и абстрактными науками. Опыты для оценки истинности ставятся только в реальных науках (я их называю "естественными в широком смысле"). В абстрактных науках (теория вероятности, кибернетика, математическая лингвистика, логика, геометрия, ...) никто ничего опытом не проверяет! В этом и состоит основное отличие. Нет, можно конечно проверить теорию вероятности бросанием кубика, или геометрию измерением линейкой и транспортиром, но никакой доказательной базы данные опыты иметь не будут (вспомните свои школьные годы, ниодну теорему опытами никогда не доказывали). Да и сами бросания кубика и измерения транспортиром - это уже из области реальных физических приложений, для которых разработан данный математический аппарат. Как только начинаются опыты и измерения - чистая математика заканчивается.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2013 14:15]