символ атеизма

16:39 типичный теоретический атеизм. заткнись и пей свой сок. у нас просто нет религиозных побуждений.

очевидно это ты его пытаешься троллить

скажите пожалуйста - вы лично видели путина? нет. тогда зачем вы так ловко приняли на веру что у нас существует некое правительство и государство? может и нету ничего такого - а вас всех тут просто разводят как детей? может можно выйти на улицу и начать резать всех подряд, опытным путем так сказать проверяя - а не дурят ли вас?
а вот если вдруг окажется, что ваше предположение было не верно и вас таки упекут лет на 25 - вот тогда и поговорим.

мы с вами пили на брудершафт или в бане письками мерились?

Ну, гугл-переводчик позволяет понять смысл написанного в 3 клика.
Если уж и этому учить надо... то я не знаю... :bs:



Доооо, а весьма сильные критерии, которыми пользуется специалисты по добыванию знаний мы по боку пускаем. Ведь так проще...

учитывая что ты ко мне уже обращался на ты обратный скачок выглядит черезчур эклектичным

смысл ускользает как на грех.

а кто оценивает силу критериев? несовершенный человечек с недоразвитыми органами восприятия, делающий первые шаги в миропознании?

вот вы бы своему трехмесячному ребенку доверили бы управлять на трассе формулой 1 ? нет? а чейта - ведь тачила сильная по всем критериям, отчего в глазах испуг?))))))))))

отнюдь. в самый раз в теме о миропознании.

да ну???...
10 лет занимаюсь исследованиями +8 этому училась... новое слово в теории изысканий.. :-D

в самый раз будет когда вернетесь к морковочно-израилевой говнотерке

и вы считаете что глубину познаний нужно измерять временем?
хорошо, сколько по вашему времени нужно трехмесячному ребенку чтобы научиться управлять гоночным болидом и не расшибить себе лоб на скорости 300 км в час? 18 лет? а если счет идет на секунды? а если у него еще и завязаны глаза - будет ли его познание столь же быстрым и точным?
а если его еще и подталкивает гордыня - как это скажется на конечных результатах заезда?

всегда приятно побеседовать с таким мощным интеллектуалом. скажите тему вашей докторской диссертации?

физкультура :hi:

практическое применение гладкой функции билинейной интерполяции. и хватит уже хамить, прекрати это выкание

куда смотрит модератор? этот де коллапс в открытую мне выкает. что за хамство? и почему это ему сходит срук? я знаю это все потому что православный заговор

собсно к вопросу, лиса, читай умного дядьку сэма хариса

эээ.. эти две фразы никак не связаны... или у меня что-то с глазами?...

глубокими, синими... с поволокой...

Я же не один так считаю, что тут один не въезжает и как пятое колесо в весьма красивой полемике?! \риторический был, если чё ;-) / Извините, продолжайте пожалуйста!

Зачем? Нехай веруют. Личный выбор - пусть он был, есть и будет личным выбором. Вот навязывать оный выбор - нехорошо в любом случае. Что религиозное мракобесие навязывать, что антирелигиозное.

Я не упущу случай :-) еще раз сослаться на штаты. Есть мормоны, есть мусульмане, есть православные, есть сайентологи, есть обьединенная церковь атеистов (звучит смешно - но она есть, united atheist) - и все мирно сосуществуют в рамках одного внерелигиозного государства. Т.е. президент может ходить по воскресеньям на службу - но это сугубо его личное дело, там нет телекамер, транслирующих на всю страну как он свечку зажег и лоб перекрестил. Есть амиши - ну требует от вас вера не использовать достижения цивилизации - да ради бога, ездите на конных повозках вместо автомобилей - только повозки оборудуйте габаритными огнями, раз уж выехали на дороги общего пользования - вот тут уже строго, ибо it's law. И оборудуют - ибо иначе иди пешком...

Ну, так скажем, теория струн, в отличии от крючочков, базируется на уже рабочих теориях.
Хотя, не исключено, что она так и останется красивой математической поделкой.
В любом случае, она не завершена, так что ждем каких-либо результатов...


Да не будет никакой потехи. Дело же не в закорючках, а в том, работает модель или нет. Дает практический выхлоп или нет.
Вот атомы древних греков не дали никакой практической выгоды, а современные - дают.


Защищать - это хорошо ))) Старушка будет довольна ))))


Допускаю, и что?
К этому времени, те, кто не верил в него, за счет поиска успеют сделать (и уже сделали) много хорошего. А те, кто всегда видели его в каждом чихе, так и ничего не добились и не добьются.


Хуербердын будет доволен. Он, хоть и Ортогональный, но любит, когда о нем вспоминают всуе )))


Практика.
Если бы силой молитвы можно было запустить Кьюриозити на Марс, все бы молились. Я бы тоже.

а у нас министр ВС - буддист, но духовника ему подобрали из РПЦ... :puke: подбирают...

(и слово такое точное - никому не нужно, поэтому и валяется... а они "подбирают"...)

Оспидя, кузылдур, ну инженер, внатури. :-D

Атомизм Демокрита также базируется на рабочих теориях. Мне очень лень это доказывать. Пойми, что умозаключениям Демокрита предшествовал некий эмпирический аппарат, некая практика, которая подготовила некие "теории". Демокрит не строит теорию атомизма на драконах, пролетающих над пагодой в предрассветное утро. Крючочки как-то объясняют химическую связь. Заметь! Демокрит не ведьм засунул между атомами, не гипотетический квант поля, не гравитон какой-нибудь сраный, а внятный, рабочий тип связи ? репейно-крючочечный.



Ну, во-первых, есть описательно-объяснительная функция, уже она оправдана. Я ещё раз повторю, атомизм древних был эвристически полезен. Например, пользу от ядерной энергии мы поимели некоторое время спустя после гипотез относительно строения ядра. Кызылдур скажет, что теория Сахарова дала практическую выгоду, а фантазии Кюри-Склодовской нет. Так штоле??? 8( 8( 8(

В вас, ребята, говорит спесь. Зазнайство. Стыдно вам, что древние спи*дили у вас все идеи об общем. :ultra: ;-)

тоже не правда... Тереза Калькутская как пример..
не только в науке жизнь проявляется...

Что такое вообще теоретическая физика, блеать?

Опытно доказали атом (ну, работоспособность атомно-корпускулярной теории) ?> предположили его сложность и эксперимент, чтобы проверить ?> провели эксперимент и так далее ? новое предположение и эксперимент.

А чё с Демокритом не так?

Открыли запахи, наблюдали диффузию ?> предположили дискретное вещество ?> (а вот истинной прощупывающей науки в древности не появилось, была только наблюдательная, а высшим познанием считался рационализм, а не эмпиризм).

Однако эстафету приняли в новое время. Взяли предположение об атомах и поставили эксперимент ? доказали корпускулы хим. элементов.

[Сообщение изменено пользователем 10.12.2012 22:13]

Пока говно кипит, докину.

Что за манера, блаеть? В океане иррационализма, мифологии, магии в Греции чуваки родили идеи, который на тот момент были просто теориями суперструн.

Ёптыть! Глобальный (универсальный) эволюционизм ? современная парадигма и картина мира. Три сферы (неживая, живая и социальная материя) описываются с единой позиции, в которой дарвинизм имеет не последнее значение.

Ребя-я-ята. Естественный отбор придумал Эмпедокл. Глупая у него теория про органы в океане, которые комбинировались в разные тела, уроды погибали, а жизнеспособные оставались. Глупая она с точки зрения биологии. А как метод ? живее Ленина.

"...все, что происходит в мире, действие всех при?родных и социальных законов можно представить как постоянный отбор некоторых состояний из поля возможностей. В этом смысле все динамические системы обладают способностью ?выбирать?, хотя конкретные результаты ?выбора?, как правило, не могут быть пред?сказаны заранее." (Степин, Философия науки).

Надо иметь нехилую прозорливость, чтобы становление той же биосферы отдать на волю случая. Эмпедокла это не страшило. Он уже тогда создал методологическую основу не только для теории эволюции, не только для биологии (только эволюционизм объединяет все разделы биологии в единую программу), но и вообще для проблемы, ответ на которую ? 42.