символ атеизма

)))
За несколько тысяч лет никто никому ничего так и не доказал. Что такое сознание, совесть - с "научной" точки зрения так никто толком не объяснил.
В чём честность?)

Честность в том, что это не бог сотворил человека, а человек -бога...

Впрочем, это не я сказала, а Ла Вей... а, может, и до него кто...

Красивая фраза)
Но это не повод от него отказываться))
От морали, например, далеко не все отказались, хотя казалось бы?) Тоже человеком придумано)

ну
а то в клубы сбиваются, здравомысликм своим потрясают, как оружием
смешно
теперь еще вот символ понадобился, к чему вдруг идти этой отвергаемой дорогой
вот есть ты - умный, честный, здравый
и зачем тебе всякие там общность и семантика
живи смело, широко, царствуй в природе своей
ты лучший, ты венец, ты достоин
с каких-то хренов...


еще или уже не факт
как у кого

В том, что признаем, что не объяснили, а не машем руками и не выдумываем фантазий, которые потом выдаем за объяснения.

Кстати, если кому очень нужен именно символ, то он существует.
Буква А, либо стиллизованное изображение атома лития.
Только вот ответьте мне, а к чему сам вопрос?

Зачем вы приписываете чьи-то больные фантазии атеизму?
По-моему, это именно в религиях человек избран богом.
Как раз с атеистической точки зрения человек - это небольшая, мизерная часть природы, одно из животных, просто с удачно сформированным мозгом.

)))
Ну конечно, не имея возможности доказать что-либо, сказать, что ничего нет - это и есть "ч е с т н а я " позиция)
А вот и апологет подтянулся)))

Неужели он не всё знает о атеизме?! 8(
)))

А почему мы должны что-то доказывать?
Вам не достаточно только Вашей веры?
Хотите проповедовать?
Докажите что ваш бог есть.

Я бы хотел услышать мнение Ключа, того, кто организовал тему.

:-)

[URL=http://radikale.ru/][__img1__][/URL] [URL=http://nod32-skachat.ru/] nod32[/URL]

У Канта есть семь доказательств существования бога.
Вряд ли я скажу лучше)

Хотяяя.. Он же не читал тему Лукаша.. :-D :-D

У христиан христианские оковы. Это ? их символ.
У мусульман ? мусульманские оковы. Это ? их символ.
И т.д.

У атеистов ? нет никаких оков. А также нет никаких надсмотрщиков, плётки в руках надсмотрщиков, тюрьмы для провинившихся и т.д. Может это и считать символом ? отсутствие любого религиозного маразма.
:ultra:

Необходимость доказательства возникает только для тех вещей, которые требуются для чего-либо.
Бог в атеизме - ненужная сущность, зачем что-либо доказывать по этому поводу? Необходимость доказательства этого такая же, как и необходимость доказательства свойств или существования, или отсутствия, например, Хуербердына Венценосного, Зеленого и Ортогонального.
Вот это и есть честность по отношению к Хуербердыну. Он в атеизме ничем не хуже вашего бога, можно сказать, товарищ по несчастью :-D


С каких это пор философы доказывали существование хотя бы чего-нибудь в этом мире, даже гораздо более простого, нежели бог? ))))

А вы сами их читали?
Во первых не 7 а 6, во вторых 5 из них принадлежат Фоме Аквинскому, и Кант сам их опроверг.
Шестое доказательство придумано Кантом и постулирует мораль:
"Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло."
К сожалению, как мы знаем, нравственный принцип (или принципы) понимается разными людьми весьма по разному. Мораль разная не только у честных и бессовестных, но и у разных народов в принципе. Отсюда вывод - и мораль не является константой и доказательством Бога.
С высоты 21 века мы уже знаем, как могла развиться мораль, этика, понятия совести, нравственные Табу - как необходимые для выживания популяции элементы человеческого общежития во всё более сложных сообществах.
Я не знаю, был ли Кант в действительности верующим, или был вынужден соглашаться по причине верующего окружения, но читая его слова:
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них ? это звездное небо надо мной и моральный закон во мне"
Я ОЧЕНЬ уважаю Канта.
Совесть - элемент гуманизма, который в свою очередь является одной из основ атеизма.

Проблема истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: ?Все тела состоят из атомов, атомы неделимы?. Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Для квалификации ее в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Ну а является ли она заблуждением? Если считать ее заблуждением, то не будет ли это субъективизмом? Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность на практике (а таковой и была атомистическая концепция Демокрита), оказаться ложной? Не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории ? социологические, биологические, физические, философские ? только ?сегодня? истинные, а завтра, через 10 или 100, 300 лет будут уже заблуждениями? Так чем же мы сегодня занимаемся: не заблуждениями ли, не их ли созданием, развертыванием? ї

[Сообщение изменено пользователем 09.12.2012 21:49]

Ну и вдагонку. Оставаясь в рамках химии, атомы действительно неделимы. Конечно, древние атомисты лишь постулировали, доказать не могли. Но если очень сильно мне постараться, существование атомов мне не докажет ни один физик. Да, как атомную теорию я приму их предположение. Неплохая теория в общем-то, но доказательств не вижу. Упрусь в какой-нибудь субъективный идеализм и ощущения. Дескать, ощущения вижу ? атомы нет. Что стоит за ощущениями? Возможно драконы, которые могут неплохо кормить меня переживаниями атомов.

Наука не стоит на месте.
Концепции меняются.
Всё развивается.
Даже боги у людей становятся другими.
Богиня Астарта меняет пол и становится демоном Астаротом :-D
Меняют друг друга религии.
Одно неизменно:
Одни пытаются познавать мир и с трудом, но всё же добиваются успеха.
Другие по прежнему молятся и надеются на халяву.
А третьи удачно используют верующих и ненавидят мыслителей (ведь те уменьшают поголовье "стада", а значит - и количество "дивидентов").
Вот эта "соцео-экономика" остаётся неизменной.
Увы.

[Сообщение изменено пользователем 09.12.2012 22:14]

Да, оно является заблуждением.
Потому что не надо выдергивать из модели только то, что хочется.
Атомистическая модель древних греков содержала конкретные виды атомов и всякие крючочки для их сцепления, чего, разумеется, нет в природе. Поэтому она неверна.
Современные атомы не имеют никакого отношения к тем атомам, только название.
А общая концепция там слишком обща, чтобы быть названной научной с современной точки зрения.
Но, это вполне простительно для античности, когда наука была ну в очень зачаточном состоянии, поэтому применять современные критерии как-то, наверное, даже не этично ))))


Могут быть, а могут и не быть - это неизвестно.
Некоторые, не будут, так как эти некоторые теории работают. Это значит, они уже не могут быть "неправильными". Они могут иметь ограниченную область применения.
А "неправильные" - это те теории, выводы которых не соответствуют наблюдениям в области применения теории. Например, теория эфира, теория теплорода.
Например, классическая механика - вполне себе правильная теория и никто ее заблуждением не назовет, хотя она не работает в определенных условиях.
Но, если, например, со временем обнаружится нечто, называемое эфиром, то это не делает уже отвергнутые современные теории эфира правильными. Этот эфир будет совершенно с другими свойствами, нежели тот, о котором шла речь.
Истина в естественных науках - это, ведь, не истина в философии, истина эта может меняться, так как естественные науки имеют дело с реальностью, наблюдения которой все время расширяются.
А философия ограничивается человеческим воображением, которое, как показала история, весьма примитивно по сравнению с действительностью и не может выйти за рамки уже известного и очевидного, иногда лишь экстраполируя известные представления в "разные стороны", что далеко не всегда приводит к чему-то новому.


Надо определиться, какую истину мы рассматриваем: научную или философскую или еще какую-нибудь.

Лучший критерий - это практика.
А она как раз и показывает, какой способ мышления наиболее эффективный.

PFF! Вот, кызылдур, ты говоришь то, что я 100500 раз слышал от сциентистов-физикалистов (этот пример с атомизмом древних избит, конечно). Крючочки, хи-хи, ха-ха.

Работающие теории ещё не говорят об исчерпывающем понимании. Так? Так!

Атомизм древних также не был исчерпывающим пониманием атомов, ОДНАКО это было метафизическое ядро исследовательской программы, которое имело эвристическую и методологическую ценность. Это было направление, в котором стоило копать. Многим ли эта исследовательская программа отличается от других научных исследовательских программ? Я больше скажу, "современные" атомисты могли эффективно прощупывать природу вещества, ставя эксперименты, держа в голове древнегреческую гипотезу.

Я вообще удивляюсь, а чё вам позитивстам так эти атомисты поперёк горла встали? Ну, крючки. Ньютон тоже оказался неправ. Он вообще фоменковщиной занимался и алхимией. :-D

А исчерпывающего понимания не бывает. ;-)

Да хоть бы и вязанием крючком он занимался. Но он создал вполне работоспособную модель. Которая во многом актуальна и сейчас. :-)

Пусть и не даёт исчерпывающего понимания.

Тут вообще дело, да, не в спарринге философии и науки, а в рационализме и сенсуализме-эмпиризме.

Ну, атомизм древних во многом рационален, умозрителен. Не ставили они опытов, не прощупывали активно тем более.

Атомизм науки уже эмпиричен.

Но если верить Фейерабенду, то теории рождались не только умозрительно, но вообще иррационально. Ибо каждый учёный действует в поле рациональности данной эпохи, парадигмы. И чтобы совершить переворот, надо думать иррационально по тем меркам. Теория относительности ? чистая иррациональность. Потому и махизм. Типа истина не зависит от того, осмысливаем мы её или нет.