Хочу организовать клуб атеистов

1. (Пафосный) Интерес в познании. Познание продолжается, только пока нет веры. Как только приняты догматы в которых никто не сомневается, становится скучно. Среди сомневающихся куда интереснее и живее, чем среди верующих.
2. (Пратический) Самозащита. Объединившись легче защищаться от верующих во что-либо, как верующих пафосно (т.е. в каких либо богов и прочее Добро), так и просто шарлатанов и мошенников, сколотивших вокруг себя группу верующих адептов.

чиво?

ну вот. есть адекватные люди среди верующих.

ну вы так и не поняли. отвечали на это вопрос в теме не раз. ну оставайтесь при своем мнении , мы останемся при своем

При том, что она была создана именно для этого.

Это не одно и то же. Это как плотник и молоток. Вера - это средство, которым пользуются церковь, попы и власть, чтобы манипулировать массами. Для того она и создавалась.


На который либо плюют, либо обходят, либо меняют под себя.


На самом деле не совсем так. Просто есть вера в Христа (т.е. вера в то, что написано в новом завете), а есть вера в церковь. Они очень разные, но и то и другое ВЕРА.
Если на этом форуме воцерковленные, хоть и безуспешно, пытаются разрешить противоречия между действиями церкви и текстом библии, то большинство простых православных на вопрос начинающийся с "а вот в библии написано..." сразу отвечают "а мне пох чё там написано".

ошибка. не вера. религия.

Да ладно, не соглашусь. Верить можно, в то, что что-то или кто-то типа бога, как в религиях, есть. Эдакое сверсущество. Ну и как часть этого, что "смерть- это не конец". Можно же в церковь не ходить, не тыкать в неугодное пальцем с воплем "Ересь!", жить как хочешь и при этом верить, что после смерти будет продолжение. Такие люди не атеисты и их довольно много среди агностиков.

На меня фанатики веры не бросались и не пытались укусить. Хотя кришнаиты были близки)




Вроде как в некоторых религиях и злые божки имеются. Или мы говорим только о православии?

Религия ? это когда толстые учат худых соблюдать посты.

Так всякие бесы, демоны ангелы и пр. от того, что официально не имеют статус "Богов", не перестают быть непроверяемыми нефальсифицируемыми сущностями.

А вот церковь так не считает:-)
Чем христианство от мусульманства, так это тем, что там церковь является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и единственным (монопольным) посредником между человеком и богом. В исламе человек общается с богом напрямую. Все религиозные деятели являются лишь необязательными советчиками, учителями и толкователями. Приобщение и христианству возможно только через церковь, поскольку только она (а не произвольно взятый адепт) может проводить ряд ключевых ритуалов типа крещения, венчания, соборования, отпевания, конечно же, исповеди. Такое право церковь себе присвоила на основании пары фраз Христа в НЗ:

Мф 16:
18 и Я говорю тебе: ты ? Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.

Попы соответственно являются правопреемниками Петра, и проходят спецритуал получения этих прав, недоступный остальных адептам. Без этого "связывать" и "разрешать" в христианстве нелегитимно.

А. Прошу прощения, вы только о православии... Я то думал, что вы о глобальном понятии. Про православие тема обсосана уже так много раз, в частности, про отношения государство-церковь коих быть то и не должно.

но почему то зомбированы они при это на несколько порядков выше

Само слово ангностик переводится как отрицающий знание. Агностик - это тот, кто считает, что существование бога невозможно ни доказать ни опровергнуть. Т.е. "может бог есть, может нет. Мне пофик."



Вот том и дело, что можно не ходить, но можно и ходить. А раз так, то всегда найдутся те, кто будет ходить и тыкать. Здесь вопрос в типе мышления - либо оно преимущественно критическое, либо религиозно-догматическое. Это не врожденное, а увы, приобретаемое свойство, хотя, конечно, бывают и врожденные склонности к тому или другому. Человек со вторым типом мышления опасен тем, что рано или поздно он таки уверует не важно во что - в бога или науку или вечный двигатель или гербалайф. Для науки и рационально мыслящих он все равно минимум бесполезен максимум опасен, и становится безусловно опасен, когда этой его слабостью начинают пользоваться разного рода мошенники (а для других, как я уже сказал, он в основном бесполезен).

Не понял, кому должно гаденько становиться и от чего?
Семью можно пожалеть, если они не участвовали в этом. Сердюкова-то чего жалеть?
Несчастье тогда, когда человек никак не мог повлиять на его наступление. Или мог, но это влияние слишком опосредованное.
Например, болезни, катастрофы, несчастные случаи и т.п.
Если вы скажете, что Сердюкова бог наказал, мне пофиг, он сам себе злобный буратино.
Если Вы скажете, что его детей, например, бог наказал (при условии, что они не участвовали в этом), тогда - да. Мне станет гаденько.

По остальному Буджум ответил, добавить особо нечего.

что значит не участвовала? прекрасно знали откуда миллионы.

Чтобы появились злые божки, должны быть сначала введены понятия абсолютного Добра и Зла, иначе они могут быть не такими уж и злыми. Конечно, в политеистических религиях с богами все не так однозначно, именно поэтому они куда менее политически выгодны и потому уступили место единобожию.
Как я уже как-то писал, само христианство, как мне представляется из известных мне данных, вообще имеет весьма отдаленное отношение в евреям, был ли там Христос или нет -не имеет значения. К христианству долго шли римские политики и родилось оно именно в Риме. Нужно было средство для удержания в повиновении войск и захваченных территорий. Вера в не особо моральных олимпийских богов пробуксовывала. Изначально в римской армии очень широко распространился митраизм. Это было почти-христианство. Был Творец, у него два сына - хороший и плохой. И хороший принес себя добровольно в жертву ради всех людей. Базисом у этой религии был, насколько помнится, зороастризм. Недостатком ее было то, что она была только для мужчин (причем воинов) и вообще весьма закрытая и с ритуалами типа как у масонов. К тому же, иерархия была достаточно сложной и плохо контролируемой со стороны власти. Поэтому ему на смену пришло христианство: удачная идея добровольной жертвы бога была сохранена, но равноправные добро и зло и были заменены на безусловно превосходящее Добро (Нейтрального Творца сделали добрым и объединили и добрым сыном и святым духом, а злого сына понизили до падшего ангела). Для этого зороастриский базис заменили иудейским - он лучше подходил для целей внедрения единобожия (и единовластия его, бога, помазанников). Ну естественно религию сделали открытой для всех желающих, чем заработали в адепты женщин - самых яростных фанаток в любой религии.

Не Было Бы Зла, Не Было Б Добра

Я же говорю "если".
Я не знаю, насколько откровенные отношения у них в семье. Да и не приходил же Сердюков в чулке на голове и с мешками денег.
И вполне вероятно, что он не рассказывал за ужином "мы сення такое дельце провернули - увели стотыщ мильярдов на сторону".
Большой человек, министр, имеет какие-то акции, где-то учредительствует, может быть.
Кто его знает, делился ли он своими махинациями с детьми, например?

кызыл. ну смешно же!!! если покупаются квартиры, предметы роскоши и проч на миллионы - ну конешно никто не догадывается. все думают - зп такая, ага

Я о христианстве вообще. Библия у христиан примерно одна и та же у всех.
Ну а сам "престол св. Петра" и вовсе в Ватикане:-)


Глобальном понятии КОГО/ЧЕГО?

Я тут как-то заводил тему, просил дать определение бога или хотя бы описание необходимых и достаточных признаков, по которым можно установить является тот или иной объект богом или нет. Увы, мне это не удалось. Поэтому я могу обсуждать только конкретных богов, свойства которых документально зафиксированы в мифологии. Если у вас какой-то свой, ни на что не похожий бог, то опишите его и мы его обсудим (а лучше устройте нам личную встречу). Вообще же, как вы заметили, многие мои высказывания критикуют веру как таковую - как способ мышления, не важно во что или кого.
Опять же, что касается терминологии "агностик" и "атеист"... Атеист, если переводить буквально, отрицает существование бога, а агностик считает что его существование невозможно ни доказать ни опровергнуть. Так вот, если брать бога "вообще", то, конечно можно быть только агностиком, поскольку отрицать существование чего, чему и внятного определения/описания нет, довольно глупо. А вдруг выяснится, что имеется в виду соседский кот? С другой стороны, в отношении христианства можно быть атеистом, ибо христианский бог более-менее описан и в том виде, как он описан он существовать не может, ибо описание внутренне логически противоречиво, точнее не совсем внутренне.. нужно еще признать, что в мире не все в порядке. Иными словами, если в религии постулируется всемогущий, всеведущий и всеблагой единый творец и при этом признается, что в мире МОЖЕТ твориться какая-либо фигня, то, в силу элементарной логики, можно спокойно записываться в атеисты.

Ну строго говоря да. Пользуются религией, чтобы получить веру, а потом пользуются этой верой:-)

паразитируют на ней

Все бы неплохо, если на этом остановиться. Но это практически невозможно. Уверовав в это сверхсущество, начинаешь выдумывать ему различные свойства, методы, волю, мысли и эмоции (если этого нет, то это уже не существо, а вещество), отсюда неизбежно вырастают понятия (сверх)добра и (сверх)зла. А человек, вооруженный крепкой верой в некое (пусть и им самим выдуманное) абсолютное Добро - это уже весьма опасный человек. А когда он начинает нести это свое "добро" в массы... Массы же тоже боятся смерти, и они потянутся за тем, кто даст им пусть и ложную надежду.

Восточные религии, в особенности буддизм, стоят несколько в стороне, ибо они атеистичны. Там конечно встречаются и божки и демоны, но ни то ни другое не является целью существования. Неплохая религия буддизм, но по давлением социума и она превратилась все в ту же церковь, причем, опять же, вопреки изначальной философии.

А это уже отдельная песня. Те же сетевики типо-гербалайфорцы вообще зомбированны почти поголовно.
У христианства тоже были периоды массового зомбирования, просто ислам во-первых несколько моложе, во-вторых создавался не только для контроля над своими людьми, но и для противостояния христианскому миру, поэтому он конечно более агрессивен.
Я сравнивал христианство и ислам, поскольку это весьма родственные религии, но в христианской религии есть церковь (она не может не есть!), то мусульманской церкви не существует.

а мечеть это что тогда?

вот похоже он скоро победит

Просто место для сборищ. Толпой веселее. Но если мечети нет, то и это не страшно, нет никакого религиозного ритуала, который требовал бы обязательного наличия мечети.


Трудно сказать. Я б все же на китайцев поставил:-) Сидят они тихо-тихо и по их узким глазенкам хрен поймешь чего задумали, но уже чувствуется: если захотят - всем без исключения козью морду покажут.