Хочу поговорить о 2-ой книге В.Жикаренцева (с теми кто читал)

Хочу поговорить о 2-ой книге В.Жикаренцева (с теми кто читал)

Для меня это важно.
Читаю его вторую книгу « Путь к свободе: добро и зло. Игра в дуальность.»
Читаю по злободневности темы ,для меня.
В этой книге расклады, очень близкие моим психол .проблемам.
Но меня сильно напрягает, рождает хаос его манера писать и «обьясняющие» примеры. Порою явные ляпы, натяжки. Прослеживается, что он основывается на Ошо(но более компактен и практичен). А переизлагает как-то коряво. Но с другой стороны упражнения и основы меня отторгают и болит голова. А это явный признак, что мои тараканы-бзики-комплексы обнаруживаются,зацепляются и сопротивляются манипулируют мною. Я понимаю и хочу ломок, которые ослабят негативное в подсознании. Легко признаю, что отторжение от книги от психологических «тараканов» , но на 70-80 процентов , а 30-20 процентов мешает и возмущает ум – явные ляпы. Типа, что «машина это только слово, а не обьект», что «клетка в организме ни в чем не нуждается- ей все дает организм»
Все это рождает недоверие и непонятки.Если автор продвинут, почему пишет не ясно? Думки : «Так нужно тут остановиться и упереться- упражняться? Или искать более ясных авторов?»

Кто читал? Что скажете ?

Слушайте, Фор, я читал и мне как раз все там было понятно. А вот вас я не понял..:-(

кАш, кстати сегодня думал о Вас, в смысле предполагал, что именно Вы и читали.

В том то и дело, что тут попахивает каким-то моим киксом, который я и хочу понять.

И еще сбивают с толку такие его (Жикаренцева) утверждения
типа "Хоть какие у Вас родители- они прекрасные родители!"

Причем я все это обсудил с неглупым парнем и он согласился, что написано двояко и неоднозначно, как-то коряво что-ли.

Мне интересно Ваше мнение более подробное. Вы упражнения его делали? Работают?

Фор, что-то делал, что именно, уже не помню. Скорее всего, на автомате делаю и сейчас. Но некоторые его советы в свое время здорово помогли. Проще стола многое и понятней.
Да и читал я давненько уже... А потом читал неоднократно еще что-то похожее, так что у меня все смешалось уже и авторов я плохо дифференцирую..:-)

Почитайте Станислава Хохеля. Его брошюрки в любом книжном лежат.. Проще пишет, чем Жикаринцев.

А еще можно Веллера "Майора Звягина";-)

Благодарю.

У Ж. еще есть что-то вроде "Мужчина и Женщина. Возвращение в сердце" - так вот там я вообще засыпал, нифига не понятно, что пишет, без поллитры не обойтись.

Жикаренцев, как и многие другие начал за здравие, а кончает за упокой. Наверное можно провести аналогии с теми, кто выпустил несколько книг – тот же Н.Козлов, Лободин.
Где-то на 3-4 книге у всех явно виден надлом – из книг уходит Жизнь. И дело здесь не в легкости изложения и восприятия, кои усложнятся с каждой последующей книгой, а в другом…

Думаю, что в первых книгах автор очень близок к жизни и к ее проявлениям, он чуток, гибок, но… Спустя несколько книг, автор создает собственную систему, и последующее изложение строит уже исходя не из жизни, а из своего понимания жизни в рамках созданной системы. Многие пытались создать систему, которая бы охватывала жизнь, но любая система – это в первую очередь рамки, а жизнь – всегда ломает любые рамки и ограничения. Так что постепенное окостенение взглядов у Жикаренцева наблюдаемся очень явно. Но это где-то с четвертой книги - первые книги написаны хорошо – ляпы конечно есть, но по крайней мере их меньше, чем у Ошо.

Все остальное, начиная с «Жизнь без границ» уже (на мой взгляд) значительно хуже, и все больше напоминает какой–нибудь учебник университетский учебник «Введение в психологию».

кАш, ну ни фига себе.

Вы сказали две взамоисключающие оценки. Значит мои запутки имеют почву. И разобраться мне необходимо.
Кстати в пользу Жикаренцева говорит, что он не лох-то что Капитан оперирует почти всем , что есть у Жикаренцева.
Он его явно читал, а если нет то Жикаренцев дает не пустой путь. Но как дает? Косоязычно?

Фор, я никогда не читал Жикаренцева. Я предпочитаю спагетти, нежели доширак.

Вы спрашивали про 2 книгу, вначале я сказал про нее. Я не смог читать я одну из последних, поступивших в продажу.

Гэтсби, какие у Ошо есть ляпы?
Очень любопытно.

А вот вопрос - чем плох университетский учебник "Введение в психологию"?

Ляпы?
Общеизвестно, что Ошо часто приводит в качестве примера различные истории из ЖЗЛ, и на первый взгляд в контексте книг это звучит довольно складно. Но, увы, на свой грех , мне доводилось читать биографии упомянутых им людей (помню, особенно меня задели его аналогии с Ван Гогом) – сейчас уже не готов сказать, что конкретно (читал довольно давно), но помню, что правда-матка пострадала весьма конкретно. Короче, иногда, когда читаешь ссылки многоуважаемого Ошо, возникает ощущение, что он «где-то, когда-то слышал об этом краем уха», не более того...

В первую очередь – он скучен,
Во-вторую - насколько я помню этимологию слова: «психология – наука о душе». Но где там душа? Увы, ее там нет и в помине – все костно и монументально.
Ну а если человека, у которого возник интерес к данной науке, начнет таким образом «вводить себя в психологию», первоначальный интерес будет убывать пропорционально прочитанным страницам.

Учебники - и вообще, научные книги по психологии - разные есть. И авторы. И тексты. Равно как и по физике, математике, астрономии и, кстати, философии.

Помню, я плевался, как Ошо переложил на свою колокольню "Преступление и наказание". То ли он перевод дурацкий читал, то ли не читал Достоевского вовсе, а то ли просто грубо притянул Роскольникова за уши. Да так, что уши чуть не отлетели.

Ошо - крайне обусловленный индуист. ИМХО. Ауробиндо поинтереснее. Кришнамурти интереснее и честнее.

Насчет Ошо не соглашусь.
Он как раз и прилагает усилия и свою просветленность ,что бы "правда матка" страдала максимально. Что бы лишить любой правды ее магической и догматической силы.
Что бы следовать только новому восприятию.
И он даже обьясняет почему он трактует по разному одни и теже примеры.
Эх у него есть хорошая глава про это(про софистику , про споры и примеры) кинуть бы ее сюда.

Так что его цель гораздо важнее и иначе, нежели чистота-точность примеров.
Примеры и люди для нег7о только инструмент для снятия стружки обусловленностей.

Капитан , а какие у Ошо обусловленности? Мне он кажется примером (борца что ли) с обусловленностью.

Его моделью.

Видите ли, прояснение не означает всего лишь смену трактовки, да ещё и на ту, которая более сведущим людям кажется ... э-э-э ... натянутой. Это про пример с Достоевским.

Ошо обусловлен индуистским методом. Из него так и прёт быть гуру. Он подаёт и продаёт именно себя.

Кришнамурти, повторюсь, в этом отношении куда честнее. Да и мыслит гораздо яснее.

Это просто моё сравнение - не в качестве противопоставления, и я ни в коем случае не осуждаю Ошо.

Капитан, Ошо много раз утверждал, что бы за ним не шли и что он не истина и не гуру. Подозреваю Вас в некомпетенции и рекомендую читать Ошо. :-)

Фор,

http://www.ashram.ru/ashrams/osho.htm
http://www.gay.ru/art/literat/books/osho.htm
http://family.org.ua/htdocs/sekta/spravochik/h311....

P.S. Я не утверждаю истинности. Я просто исследую и сравниваю. О Кришнамурти никто подобного не написал. Ещё раз - не в качестве осуждения.