Деятельный идиот без мотора

Он дал нам свободу.

Процессы запустил Горбачев. И их было уже не остановить...

Тем не менее, китайцы, например, в похожей ситуации развили свою промышленность, науку, оборонку и обошлись без гражданских войн.

У Солзженицина вроде было - свободный человек свободен даже в ГУЛАГе.

A как мне его писать - таки б-га что ли?
А как вы то верющие смеете говорить что знаете о том что противно, а что мило господу?

Козни дьявольские противны Господу. О силе врага рода человеческого говорит то, что даже песнопения юных девственниц в храме не подвигли Богородицу на спасение нас от путина. И на этот раз сатана снова оказался сильнее :-(

Он передал все средства производства и недра страны кучке олигархов, остальному же населению он подарил свободу от всего этого. :-D

Что ты врёшь (десять раз они там юные девственницы) и юродствуешь, животное. На вас с гарихом посмотришь - отличная клиническая картина последствий влияния жежечки.

Бога с большой буквы пишут, дефис совершенно не нужен, это жиды пусть себя дефисом обманывают.

Речь о Горбачёве? Когда он "передавал" "все средства" производства олигархам, Абрамович ходил на работу в трениках с вытянутыми коленями(фото есть в инете), Путин ездил на "Запорожце", его друганы, братья всякие роттенберги, в поту барахтались друг с другом на грязных матах, а в магазинах была идеальнейшая для СЭС обстановка, а "Форды" и заграничную жизнь мы видели только в кино за 70 коп билет, потому что по чёрно-белым ламповым теликам с двумя программами таких кин не показывали :-)
Вы считаете, что до того, как передать все средства производства, он должен был все кусочки нарезать идеально ровно и положить их каждому в носочек или под подушечку, как и положено Пьер-Ноэлю? Не от хорошей жизни Горбачёв объявил тогда Гласность и Перестройку. А от плохого добра не жди. Как была олигархия , политбюро с диктатурой генсека, так примерно всё политически и осталась. А когда прожрём свои ископаемые, кто-нибудь, может быть, нас к своим рукам и приберёт. Главное, чтобы это были не ненавистные, не пускающие дерипасок к себе,ужасно страшные "пиндосы" :-D

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2012 07:25]

Я загадал, что кто скажет эту пошлость, а её, я был уверен, кто-то обязан сказать, тот главное ЧМО , обсос и задрот рунетный :-) Поздравляю тебя с Победой, вошка :hi:

Началось в колхозе утро...

Нет. При Горбачёве появились кооперативы, которые сами зарабатывали своё благосостояние относительно честным путём. (относительно, потому что многие вышли из криминальной среды цеховиков).
Раздача заводов и недр олигархам произошла при ельцине в ходе так называемой "приватизации".



Да, именно так и должно было происходить, причём специально для этого был создан институт ваучеров. Каждому гражданину полагалась равная доля в виде одинаковых ваучеров, которые можно было обменять на акции и дальше уже все должно было зависеть от инвесторских способностей гражданина.
Но всё пошло не так. Было совершено чудовищное преступление. Было разрешено осуществлять приватизацию не только за ваучеры, но и за деньги. Это решение протолкнула группа будуших олигархов (в основном из числа родственников бывшей партийной номенклатуры).
Механизм этого преступления был прост до отвращения. По сути фиктивная, я бы сказал даже маскировочная ваучерная приватизация проводилась в 1992-1994 годах, когда всё уже было "украдено до нас".
События развивались так:
1) В августе 1991 года под прикрытием борьбы с ГКЧП и при поддержке "демократической общественности" (тогдашние болотные массы) Ельцин совершает государственный переворот и дробит страну путём беловежских соглашений.
2) Сразу же после этого начинается форсированная денежная приватизация всех предприятий. Для этой цели будущие олигархи берут огромнейшие кредиты в государственых банках и покупают контрольные пакеты акций в своей сфере влияния или в своём регионе. Что бы устранить мелких конкурентов простому народу полностью перекрывают доступ к сбережениям (либо дают снимать со сберкнижки не более 500 р в месяц)
3) Что бы олигархи смогли вернуть государству гигантские деньги, взятые в кредит под небольшие проценты, марионеточное правительство Гайдара объявляет либерализацию цен. К тому времени, приватизированные олигархами предприятия искусственно придерживают продукцию и в стране в 1991 году воцаряется страшный дефицит. Абсолютно всё продаётся по талонам (вплоть до печенья и серых макаронов). Это убивает двух зайцев - оправдывает решение Гайдара о либерализации цен и приводит к чудовищному росту цен в начале 1992 года.
4) Цены в первые 3 месяца 1992 года на фоне предшествующего искусственно созданного страшного дефицита подскакивают в 20!!!!!!!!!! раз!!!!!! Бюджетники и пенсионеры поставлены на грань выживания. Это очень на руку правительству Гайдара, ведь теперь, под предлогом индексации пенсий и зарплат бюджетников, они могут на полную катушку запустить печатный станок и раскрутить маховик гиперинфляции.
5) К середине 90-х деньги уже ничего не стоили (чуть позже даже сразу 3 нуля убрали, чтоб не заморачиваться). Кредиты, взятые олигархами, превратились в пшик и они их легко отдали, сохранив репутацию честных и законопослушных граждан. Одновременно превратились в пшик и все денежные сбережения народа. Тот, кто к 1991 году накопил на машину, в 1993 году мог на эти деньги 8 раз проехать на транвае.

ЗЫ: Я считаю, что наш народ должен помнить о чудовищных экономических и социальных преступлениях ельцинизма. Его ещё ждет "нюрнбергский" процесс. Да чёрт с ним с трупаком, как и с трупаком гайдара. Большинство олигархов то ещё живы. Их можно судить очно.

Короче, кроме Сталина у нас хороших царей и не было :-D А если серьёзно, каких уж правителей заслужили (избрали, помнит кто-нибудь, как "выбирал" Брежнева?).

Никто ничего никому не должен. Начнём с этого. А!забыл, наш долг "хранить Великую Память о Великой Победе". Но Нюрнбергский процесс над покойником не знаю уж зачем особо нужен. Его сто раз все осудили. Дункан должен,конечно, помнить, как вытащили из могилы и подвесили протухший трупак Кромвеля, через лет 10 после его смерти.

можно -то можно, но это если дей

....(пардон)
...ствовать по принципам так вами любимой сталинской судебной системы. Законов они ( олигархи проклятые) не нарушали , все эти залоговые аукционы проходили легально. К сожалению, может быть. Но это сожаление к к делу не пришьёшь.

Ельцин и Гайдар вынуждены были пожинать плоды экономической политики СССР даже не горбачевского, а более раннего периода, позднего застоя начала 80-х годов; Горбачёв пытался в пожарном порядке подлатать прогнившее здание, отказавшись от тотальной планово-распределительной системы и введя элементы рыночной ( "буржуазной") экономики. Но нельзя было в одну телегу впрячь трепетную лань и кого-то там ещё, не помню.
Так и путинское начальное время - первая половина нулевых, стабильность была следствием не его политики, а политики предшественника.
Экономика не сразу откликается на изменения в политике, обладая определённой инерционностью.
Да ну, эта тема жёвана-пережёвана, хватит.

Войны, бандиты, развал империи - это не только от экономики. Кроме того, китайцам, напомню, было еще сложнее.
Впрочем, ежу понятно, что бухому машиной-то управлять не стоит. А тут огромная страна...

Животное, выросшее в клетке, будучи выпущенным на волю, погибает.
Так и у нас с народом.
Жили по указке, когда пахать - укажут, когда жать - подскажут, сколько гаек нужно сделать по плану - напомнят, или диссертаций.
Неси портрет кириленки на демонстрации - и сыт ( не помер с голоду) , обут ( не босый же), да и нос в табаке от Стюардессы или Примы.
"Демократия - это не лобио кушать"

1240 дырок
Просверлил за смену я.
Задохнётся "Общий Рынок"
В дырке нашего нуля.
Я спросил у дяди Пети:
"Кто ж придумал танец сей?
Всю судьбу мне искалечил
Этот чёртовый конвейр. "

вспомнилось...

Ой Марина, рискуете вы сейчас нарваться на гнев Зоси. :-D

Это да...
Собственно, китайцы так до сих пор и выпускают. Потихоньку.

Хотя, подозреваю, 90% проблем в этой стране были бы решены, если бы удалось ввести реально работающий сухой закон. Это ппц какой-то, блин, что делается... У меня тут в деревне работники забухали на выпускной из детского сада. %) Хорошие, кстати, мужики. Рукастые, сообразительные, не наглые...

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2012 09:20]

Да, китайцы много пьют, это факт.

Владимир Мединский: ?Давайте не будем опошлять замечательное слово ?либерал?!?

Когда в первую пятницу лета я вошел в кабинет к новому министру культуры Владимиру Мединскому, стрелки часов уже приближались к 11 вечера. ?Одни мы работаем в такое время?, ? подумал я и ошибся. Вскоре нашу беседу прервал настойчивый звонок по правительственной спецсвязи. Однако звонивший ? другой свеженазначенный федеральный министр ? жаждал поговорить не с главой Минкультуры Мединским, а с шефом Минфина Антоном Силуановым. Просто ошибся номером.


Владимир Мединский. Фото из личного архива
Звонить шефу самого денежного российского министерства и попасть к шефу самого безденежного ? разве это не парадокс? Но политическая карьера нового руководителя российской культуры прямо-таки соткана из парадоксов. Будучи восемь лет депутатом Думы от партии ?Единая Россия?, Владимир Мединский пользовался в ней репутацией опасного либерального смутьяна, чуть ли не бунтовщика. Однако стоило Мединскому оказаться в кресле министра культуры, как некоторые российские либеральные деятели впали в ступор от ужаса. Впрочем, сам Владимир Мединский не унывает. По его мнению, такая реакция на его назначение ? не более чем недоразумение.

? Владимир Ростиславович, из всех назначений нового правительства именно ваше вызвало наибольший взрыв возмущения у российской либеральной публики. Что вы об этом думаете?

? То, что ваше утверждение ? сильное преувеличение. Многие известные деятели культуры либо публично высказывались в мою поддержку, либо звонили мне с поздравлениями. И, поверьте, все эти люди тоже считают себя либеральной интеллигенцией. Давайте не будем опошлять замечательное слово ?либерал?! Не стоит считать либеральной интеллигенцией десяток блогеров и пяток журналистов, которые повозмущались в Интернете.

? А к какой категории вы относите Лию Ахеджакову, заявившую, что ваше назначение ? это признак ?полного незнания того, что происходит в нашей культуре??

? Она действительно так сказала? Не знал об этом. Но даже если оно так и есть, разве это может изменить отношение к Лии Меджидовне как к замечательной актрисе? Может быть, я пока знаю еще не все проблемы российской культуры. Но именно поэтому я сижу на работе почти круглосуточно. Не хочу растянуть срок ?познания проблем? на долгие месяцы. Я болею за нашу культуру. И уверенность в том, что у меня все получится, мне придает поддержка со стороны Марка Захарова, Олега Табакова, Михаила Задорнова, Андрея Макаревича, Виктора Ерофеева, Михаила Пиотровского, Ирины Антоновой и многих других.

? А почему в этом списке нет Никиты Михалкова? Разве не он лоббировал вашу кандидатуру на должность министра?

? Мою кандидатуру совершенно официально лоббировала партия ?Единая Россия?. Она была в партийном списке претендентов на должности в исполнительной власти. И поверьте, еще не одна фамилия из этого узкого списка всплывет в обозримом будущем. Что же до Никиты Сергеевича, то я абсолютный поклонник его режиссерского и актерского таланта. Равно как являюсь поклонником таланта Захарова, Лиозновой, Тарковского, Учителя, и этот список, к счастью, очень долог.

? Но не получится ли так, что Михалков будет использовать ваше преклонение перед его талантом для лоббирования своих интересов?

? Буду счастлив, если любой из наших великих режиссеров будет использовать Министерство культуры для лоббирования своих интересов. Оно для поддержки культуры и существует. Кстати, Михалков в этом кабинете после моего назначения еще ни разу не был. Но в кресле, в котором вы сейчас, сидело уже множество известных деятелей нашей культуры. И каждому мы стараемся помочь, насколько это возможно.

? А относится ли эта ваша готовность помочь к тем деятелям культуры, которые открыто выступают против Путина? Что вы вообще думаете об оппозиционном настрое большей части нашей культурной интеллигенции?

? Не согласен с мнением о ?большей части?. Более корректной считаю следующую формулировку: некоторое число узнаваемых медиаперсон выступают против действующей власти. А еще большее число не менее популярных и не менее узнаваемых выступают за нее. Как я отношусь к тем деятелям культуры, которые выступают против нынешней власти? Давно как-то признался, что мой любимый современный писатель-беллетрист ? это Борис Акунин. Готов это вам и сейчас повторить. Разумеется, я не разделяю его политические взгляды, считаю их наивным заблуждением. Но это никоим образом не мешает мне получать удовольствие от его книг. И главное для меня как министра культуры именно это, а не разница наших политических позиций. Я вообще считаю, что в любой демократической стране быть периодически в оппозиции к власти ? это абсолютно нормальная ситуация. Ненормально ? это когда все хором, дружно кричат: ?Ура! Ура! Ура!? Когда кто-то ?за?, кто-то ?против?, а кому-то по барабану ? это признак нормальности общества. И это меня радует.

***

? В 2011 году министр обороны Германии Карл Гутенберг был вынужден уйти в отставку из-за обвинения в плагиате при подготовке диссертации. В ваш адрес тоже звучат аналогичные обвинения. В чем разница между вашей ситуацией и ситуацией Гутенберга?

? Я не читал диссертации министра обороны Германии. Равным образом никто из моих так называемых обвинителей не читал мою диссертацию. Я с улыбкой просмотрел несколько постов в Интернете: мол, с помощью ?Гугла? найдено несколько текстовых совпадений между авторефератом диссертации и несколькими другими текстами вроде ? не шучу ? устава ПВО РККА 1929 года. Да, не удивляйтесь, какая-то фраза там совпала почти дословно! И о чем тут можно серьезно говорить?

Вообще автореферат ? это такой стандартный, скомканный, предельно наукообразный текст. Например, тот, что я написал изначально, был жесточайшим образом отцензурирован на кафедре. Мне сказали: так, как вы написали, пожалуйста, пишите в своих нацеленных на массовую аудиторию книгах. А у нас, в сухой науке, принято по-другому. Правила жанра. Наверное, поэтому в автореферате каждой научной работы в мире можно найти с помощью ?Гугла? десяток совпадающих фраз. Кстати, все, что за полгода накопали ?поклонники? моей исторической и гражданской позиции, ? одна страничка, а диссертация ? толстый фолиант, который весит килограмма три. Почувствуйте разницу.

Наконец, боюсь, наша с вами беседа, заложенная в компьютер и сравненная со всей продукцией принт-медиа всех времен и народов, тоже не будет блистать исключительно оригинальными слововыражениями...

? Хорошо, перейдем тогда к вашим нацеленным на массовую аудиторию книгам. Являются ли они, с вашей точки зрения, серьезной исторической литературой?

? Нет, не являются. Мои книги ? это то, что я называю ?историческая публицистика?. Это написанная облегченным языком популяризация определенных трактовок исторических событий. Увы, научная историческая литература, написанная по всем ?правилам академического жанра?, редко продается тиражом более 500 экз. А мои книги расходятся десятками и сотнями тысяч.

? А не заключается ли ваша трактовка в вырывании из нашей истории ее неприятных страниц? Что, с вашей точки зрения, нужнее обществу: правда о его прошлом, какой бы горькой она ни была, или сладкая ложь?

? Обществу нужна правда. Но почему эта правда обязательно должна быть горькой? В нашей истории она чаще ? героическая, достойная восхищения. Давайте мы с вами не будем забывать, что живем в великой стране и обязаны этим нашим предкам. Если бы правда нашей истории была исключительно унылой, о нас бы уже все забыли, как о наших предшественниках на этой земле ? например, скифах, сарматах...

? Если утверждения о недостатках нашей прошлой общественной и политической жизни ? сплошные мифы, то почему же наша история была столь кровавой и тяжелой?

? В нашей жизни ? и прошлой, и нынешней, и наверняка будущей ? масса недостатков. Зачастую ? очень тяжелых недостатков. И никакой это не миф. Но одновременно это и не повод для самоистязаний. Мой подход к истории заключается в следующем: представьте себе, что вы порезались. Что делает нормальный человек? Порезался, промыл, протер, шлепнул подорожник или, по возможности, пластырь ? и пошел дальше. А вот подход тех, кто иногда по ошибке называет себя либералами: ?Ух ты, порезался! Какой я неуклюжий! Это у нас, сиволапых, испокон веков так повелось! Не повезло в Рашке родиться... Эх, что за народец... Дай-ка я еще гвоздиком ржавым там поковыряюсь!? При таком подходе можно дело и до ампутации довести.

? А вот подход тех, кто иногда по ошибке называет себя государственниками: наступим в сотый раз на одни и те же грабли. Разве не так?

? Порезался ? смотри по сторонам и старайся в следующий раз не порезаться снова. В чем вы здесь видите призыв наступить на старые грабли?

? Ну, хотя бы в вашем шокировавшем многих заявлении: при Сталине у нашего государства была историческая политика, а сейчас ? нет.

? То, что вы сейчас сказали, ? это не мое заявление. Это его предельно искаженная версия. Но раз тема поднята, готов расставить все точки над ?i?. Итак, вы спрашиваете: кто для меня Сталин? Сталин для меня ? государственный деятель, который поучаствовал ? вместе со своими соратниками, да и оппонентами во власти тоже ? в создании чудовищной тоталитарной системы. Это отчасти преступник и отчасти жертва своей же собственной системы. Это сложная, противоречивая, трагическая и в целом, конечно, негативная фигура для нашей истории.

Но весь тот период нашего прошлого нельзя мазать одной черной краской. Например, в 1930-е годы по всей стране работало огромное количество археологических экспедиций. Создавались научные исторические школы. Именно в эту эпоху академик Евгений Тарле написал большую часть своих замечательных и весьма далеких от идеологизации исторических трудов. В эту же эпоху Алексей Толстой написал свой великолепный роман ?Петр I?. В то время было снято большое количество гениальных исторических фильмов. И у советского народа была гордость за свою действительно великую историю, своих предков-героев. Именно это я подразумевал под термином ?историческая политика?. Именно за это я выступаю, а вовсе не за ?Краткий курс истории ВКП(б)?.

? Но разве можно отделить сталинскую эпоху от ?Краткого курса??

? Конечно, нам бы всем хотелось, чтобы на месте Сталина появился какой-нибудь другой человек ? например, Столыпин или Кутузов. Но время распорядилось так, что в тот период во главе нашей страны оказался именно Сталин. И в это время, кстати, во многих из нынешних демократических стран тоже правили диктаторы разного масштаба. Не буду говорить о Гитлере ? это банально. Посмотрите на Венгрию, Италию, Прибалтику, Испанию ? один ?вождь? хлеще другого. Надо изучать эпоху Сталина и не повторять ее ошибок.

? Именно изучать? Мне показалось, что в плане исторической политики вы предлагаете на нее равняться.

? Именно изучать. Я не могу отвечать за то, что вам показалось. Равняться вообще ни на кого не надо ? разве что на своих родителей. А историю надо изучать, пытаться понять, как диктаторы 30-х получились. Как вышло так, что Сталин пришел к власти? И что, он только сам, один, подписывал смертные приговоры? Как страна могла до такого докатиться?

И еще я предлагаю не отказываться от того хорошего, что было у нас в прошлые исторические эпохи. Да, при императорах Александре I и Николае I у нас в стране было крепостное право. Хоть и помягче, чем прусское крепостничество или американское рабство в то же время. Но при первом из этих царей Карамзин при активной помощи власти написал свою ?Историю государства Российского?. А при втором Пушкин, выражаясь современным языком, по госзаказу, ? ?Историю Пугачевского бунта?. Вот это в моем понимании и называется исторической политикой. Она не в том, чтобы государство заставляло историков писать неправду. А в том, чтобы государство финансировало исторические исследования и археологические экспедиции. Поддерживало науку и культуру. Я за то, чтобы государство занималось своей историей, равно как и образованием, и культурой.

? Но разве на протяжении большей части нашего прошлого государство не заставляло историков писать неправду? Может, пора сделать историю полем деятельности не государства с его жесткими установками, а свободного общества?

? А разве одно противоречит другому? Я же говорю именно о поддержке со стороны государства, а не о нажиме! Общество и государство ? это в любой стране сообщающиеся сосуды. А в России, с ее традициями, государство просто не имеет права уходить из сферы истории. История, к сожалению, самая политизированная из гуманитарных наук. И представление о ней оказывает очень серьезное воздействие на умы. Лучше написать учебник истории самому, чем ждать, пока за тебя его напишет иностранец.

? А почему в качестве примера наличия исторической политики вы привели СССР времен Сталина, а не какую-нибудь современную демократическую страну?

? Пожалуйста ? привожу: что, США не занимается своей историей? Дай бог нам так ?не заниматься?! Франция не занимается своей историей? Или Британия не занимается своими историческими традициями? Да она на них дышит! У всех этих стран историческая политика точно есть. Причем ровно на эти цели ими ежегодно выделяются сотни миллионов долларов.

***

? А что еще кроме исторической политики вы считаете своими главными задачами на посту министра культуры?

? Я попытаюсь за это лето создать документ, который бы сформулировал государственную политику в области культуры. Предвосхищая ваши вопросы: это будет совсем не то, о чем вы подумали. Он не будет иметь никакого отношения к пропаганде и идеологии. Мне просто хотелось бы, чтобы в условиях ограниченных финансов мы концентрировались на ключевых направлениях.

Вот федеральная целевая программа ?Культура?. На этот год на нее выделено более 22 млрд. рублей. Вот откроем в ней несколько страниц наугад. Постановка спектакля Бертольда Брехта ?Трехгрошовая опера? в Карелии. Конкурс детских и юношеских коллективов ?Синеокая Анапа?. А вот, например, подготовка проектной документации на строительство Дома Советов в Калмыкии. Прилично денег на это, кстати, выделено. И так далее...

? И какой же из всего этого вывод?

? Это абсолютно бессистемный набор действий. Вот там чуть-чуть, вот здесь чуть-чуть, там дырочку закроем... Непонятно, с какой целью предпринимаются все эти разнообразные действия. Все они по отдельности очень полезные. Но какое в целом отношение они имеют к государственной политике в области культуры?

? А какая цель может быть у культуры кроме самой культуры?

? Извините, но культура ? это не вещь в себе. Культура пронизывает все сферы человеческой жизни ? от самых высоких до самых обыденных: какие мы рубашки носим и как часто меняем носки. Вспомним типичный диалог: ?А почему этот человек так себя ведет?? ? ?Культуры не хватает!? Или, допустим, у вас грязно на столе ? значит, у вас проблема с культурой быта. Или давайте поговорим про культуру производства. Культура ? это все вокруг! Поэтому, с моей точки зрения, для государства культура ? ключевая вещь. Нефть и газ рано или поздно закончатся. А вот культура бесконечна. Никто бы сейчас, например, не вспоминал о Древнем Риме, если бы не сохранившиеся памятники его культуры. Интриги, завоевания, склоки, политтехнологии при выборе Сената, козни против трибунов ? все кануло в Лету. А вот Колизей остался.

? Это все лирика. А что вы конкретно предлагаете ? лишить финансирования пьесы Бертольда Брехта?..

? Боже упаси! Я хочу, чтобы у действий государства в сфере культуры была внутренняя логика. Чтобы было понятно, куда мы идем и зачем. Приведу пример из области кино. Недавно я посмотрел очень дорогой и красивый отечественный фильм. Пока я сидел в зале, все было нормально: вроде получал больше удовольствия от просмотра, чем от поедания попкорна. Но когда в зале включился свет, у меня возник вопрос: а зачем это кино было снято? Какой у него смысл? Вот так бывает и со многими нашими действиями. Вроде бы что-то делаешь. Но зачем? Что остается у тебя после этого в душе и сердце?

? Не идет ли речь о попытке формирования новой государственной идеологии в сфере культуры? Типа есть правильное искусство, а есть неправильное.

? Ни в коем случае. Я вообще не сторонник давать свои субъективные оценки искусству. И, как мне представляется, это показала позиция министерства в нашумевшем скандале со спектаклем ?Сон в летнюю ночь?. Как вы помните, от нас требовали запретить постановку. Но в ответ я написал документ из трех пунктов. Во-первых, это не федеральный театр. Во-вторых, даже если бы он был федеральным, мы принципиально не вмешиваемся в театральный репертуар. В-третьих, самое смешное, ? женщины, которая якобы написала жалобу на этот спектакль, никогда не было в природе. Она ? выдуманный персонаж.

Можете считать эту позицию отражением моего кредо на посту министра культуры. А оно таково: министр культуры должен быть помощником для деятелей культуры. Именно помощником, а не руководителем. Надо помогать ? лоббировать интересы культуры, строить, защищать, а не начальствовать.

? А есть ли чем помогать? Есть мнение, что Минкультуры ? чисто декоративная организация, у которой нет денег.

? Всегда хочется большего. И, разумеется, я буду биться за увеличение бюджета культуры. Но, если быть объективным, то Минкультуры в последнее время и так много делает и многое сделало. Доказательство этого ? сотни восстановленных памятников, тысячи поддержанных культурных проектов, десятки снятых фильмов. Если это все плохо разрекламировано ? будем активнее. Будем работать больше. А излишняя скромность ? родная сестра безвестности, не так ли?

Абсолютно вменяемы,й нормальный, может быть даже первый за всю историю, культурный человек на таком посту..

у китайцев не было возможности экспортировать нефть и газ в европу, вот и пришлось развивать. а совку было прощще жить на нефтедоллары.

что собственно хорошо и правильно. вы явно забыли про экономическую аксиому о самом неэффективном собственнике.

ну тут не всё так просто, и ельцинское наследие - лишь одна из составляющих. Не стоит забывать также об относительно высокой цене на нефть, о том что период постреволюционного упадка неминуемо сменяется периодом подъёма, ну и конечно путинское частичное термидорианство и возврат к советской системе управление государством ;-)

убийство собратьев?борьба за народ

8(
а я то дурень думал что они жрать хотели и социальную напряжённость снизить