Кто кого кредитует?!

Ес.
100%
Мое любимое развлечение спрашивать у нынешних молодых специалистов читали ли они "в институте" "Капитал". В УрГУ "проходят", а в УПИ- нет :-D

ну, давайте разберемся

вы привели аббревиатуру ПНК, т.е. первоначальное накопление капитала, но расшифровали как первоначальное происхождение капитала

после, того, как вы огрызнулись на мою правку, можно сделать логичный вывод, что вы далеки от понимания политэкономических нюансов

в связи с чем я не удивлен вашему наезду на Ивана за его по делу ироничный подкол


далее, вы не поняли, что облажались и ваш ассоциативный ряд по теме не позволяет грамотно парировать мне, опять же уцепившись за понятийные нюансы и сославшись, как минимум, на некоторые довольно известные заголовки трудов авторов домарксовой эпохи

что было бы остроумно

том второй отредактирован и опубликован в 1885 Ф. Энгельсом
Карл Маркс 5 мая 1818 ? 14 марта 1883

кто ж его, сердешного, заставлял? Питался бы, чем бог пошлет... а то фабрику замутил, понимаэшь, производство... наверное не ради того, что б страну насытить товарами))

"поучи жену щи варить. умник." (с)

Разные это яйца...
Производитель ? как в промышленности, так и в земледелии, ? рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью или товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений.

вам, тутта, подучиться бы

Iван, вы збыли указать автора приведенной вами цитаты: "Производитель - как в промышленности, так и в земледелии, - рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью и товаром лишь при определённой комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще." (с) К.Маркс. Капитал. Том третий. Отдел шестой. Глава XXXVII. С. 695
я не хочу больше дискутировать, вы уже поняли.
Для тредстартера кину пару цитат, чтобы показать, что нет единого мнения в экономической науке на этот счет. понятие уходит в философию и теряется в дебрях.
"Рассматривая современное общество, мы находим, что его богатство состоит из товаров. Товар есть продукт труда, произведённый не для собственного потребления производителя или связанных с ним лиц, а с целью обмена его на другие продукты. Следовательно, не природные, а общественные особенности продукта делают его товаром.
Поясним это примером. Пряжа, которую прядет из льна девушка в патриархальной крестьянской семье, чтобы соткать затем холст, потребляемый самой же семьей, есть предмет потребления, а не товар. Но когда прядильщик прядет лён, чтобы обменять у соседнего крестьянина пряжу на пшеницу, или когда фабрикант заставляет рабочих изо дня в день прясть много центнеров льна, чтобы продавать потом получаемый продукт, то этот продукт является уже товаром. Конечно, он является вместе с тем и предметом потребления, но таким предметом потребления, которому предстоит играть особенную общественную роль: он должен быть обменен.
По внешнему виду льняной пряжи нельзя узнать, является ли она товаром или нет. Природа её может быть совершенно одинаковой, приготовлена ли она крестьянской девушкой для своего приданого или же фабричной работницей, которая, вероятно, никогда не воспользуется из неё ни одной ниткой. Только по общественной роли пряжи, по общественной функции, выполняемой ею, можно узнать, является ли она товаром или нет." (с).
Ну вот о чем , собственно и говорит Каутский, что одна и та же "вещь" может как быть товаром, так и нет, в зависимости от того, как на это посмотреть. ( т.е. с какой целью мы к ней подходим- хотим ли слопать яблоко с яблони или продать, чтобы слопал сосед).
Вообще здесь не подходящая аудитория для подобной дискуссии. Вопрос серьезный, я профессионал в этой области, поэтому уподобляться местным обычаям спорить ради спора не вижу смысла, Да еще и с оппонентами, которым нужно доказать собственный недюжинный ум и эрудицию, а не найти истину вместе.


[Сообщение изменено пользователем 14.04.2012 18:04]

Вам, оппонент, подучиться бы вежливости, терпимости и уважению к людям. Просто так, "в загали", признать , что умные, глупые, уроды и красавцы- мы все перед Богом равны и обижать , унижать ни словом, ни действием не нужно, И подумать о том, что, возможно, ваше виртуальное слово или телефонный звонок заденут и ранят человека гораздо больней, чем вы можете себе представить. Подумайте о том, что возможно не схватили вы бога за бороду, и стать немного ДОБРЕЙ и порядочней. Понятно, что сложно. Но попытаться стоит. Ум еще не все, если нет элементарного сердца вместе.
Засим не хочу с вами больше разговаривать.

Гарик, чтобы не постить не нужные простыни цитат, посмотри "Экономическое учение К.Маркса" Каутского, у него все очень понятно написано, он разделяет в целом учение Маркса, но, и свою точку зрения высказывает на некоторые вещи.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kautsky_Ekono...

ты опять пьяная

так я об этом же сразу говорил

я читал его критику

к сожалению, аргументация "а в жизни не так" сродни туттиной "я профессионал", ну, понятна ценность такой аргументации

с другой стороны, профсоюзы, вооружившись понятными марксистскими (меня они тоже устраивают) объяснениями сути вещей, сделали их как в жизни )

так что считайте, что в этом вопросе марксизм победил

зы с каутским осторожней , а лучше "в печку ее", книжку, конечно, не тутту

да, мне нечего возразить... вы правы...