Круто ты попал на Ти-Ви...

А ВОТ ЗДЕСЬ СОГЛАСНА ПОЛНОСТЬЮ. ВПРОЧЕМ, Я УЖЕ НАПИСАЛА ОБ ЭТОМ НАТУСЕ...

Да, Доктор, некоторые именно так и делают, отлично всё поняв. Если О. напишет здесь, что "дважды два - четыре", то многие кинутся опровергать именно потому что это О. написАла.:-). Такова природа атеистов...

Все в г...не, а я в центре зала вся в белом и с блестками!
(с) известный анекдот

Не переживайте, я тоже... в этом самом. Как сказал один великий человек - "самая большая победа - это победа над собой". Есть ещё куда расти, и, ой, как много ещё предстоит обрезать в себе греховного. Ведь, как я уже писАла, есть грехи- видимые, а есть невидимые. Бум стараться...:-)

Ну был я на ТВ... Деньги кончились в тот же день, а в ящике я мелькаю до сих пор временами... :-p :cool:

интересно, а я где жил??? в счастливом коммунизме что-ли, где родители честно зарабатывали, отдыхали на юге, копили на дачу :-)

Гм... Да этого и в России нет. Да и в Штатах - буквально в нескольких, и то под большим вопросом.

(ну, это - так, лирическое отступление)

Привожу цитату одного из форумцев, написанную не в этой теме, но- по сути подходящей:

"Гораздо проще умолчать о какой либо проблеме, закрыть на нее глаза, как Вы сами утверждаете, - "в наше время такой проблемы не было, и все от этого были спокойны и счастливы".
Но, уверяю Вас, спокойны и счастливы все были вовсе не от того, что гомосексуализма (впрочем, как и любого сексуализма) в СССР не было.
Был и секс, был и гомосекс, был и блаженный генсек.
Так же, кстати, как были и несчастные и беспокойные."
Автор: SSergei
Дата: 16 Фев 2003 13:52

Повторю и часть своего же поста, потому что, как мне кажется, читают тут у нас порой, действительно, "через раз" :

[Сообщение удалено пользователем 15.07.2003 04:21]

Уважаемый Коркодил, такой закон действует во многих штатах, а там, где не действует, достаточно укатить в Лас-Вегас, где в течение дня можно зарегистрироваться и развестись любому.
Недавно такой закон ввели в Канаде. Не удивлюсь, если скоро он будет и в России...

Натуся, что значит "многое было не разрешено в СССР"? Вот мы о том и говорим, что "узда" нужна некоторым извращенцам. Раньше боялись это делать, даже, если отдельные экземпляры и были, а сейчас всё, кто прятался, вышли на свет и удесятерили свой грех, вовлекая в него неустойчивых и глупеньких...
Именно потому, что законы в ССР были ( и хорошие законы, доложу я Вам), вся нечисть была парализована что-то делать, потому её и не видно было.
И что значит "украл"?!
Все только и делали, что воровали?! Однако, опыт у Вас...

"Именно потому, что законы в ССР были ( и хорошие законы, доложу я Вам), вся нечисть была парализована что-то делать, потому её и не видно было."

"Нечисть была парализована что-то делать". Шедевр. Я теперь понял, почему Ольга так часто пасётся именно тут. Если бы она начала высказывать подобные суждения в политкорректной Америке, назвала бы представителей сексуальных меньшинств нечистью, привлекли бы за неполиткорректность моментально. И наказали бы жестоко. Кстати, Ольга, мы вот тут, в России, пока не допустили однополых браков. Несмотря на то, что мы тут жутко все сладострастные и распущенные. А Вы, Ольга, живёте в Америке и никак не противостоите греху! Однополые-то браки у Вас введены, а не у нас! А разговоры про сладострастие Вы ведёте почему-то здесь. Ведите их на Пятой авеню! Там всё гораздо более запущено! А лучше проведите проповедь на улицах Лас-Вегаса. Верните хотя б двоих гомосексуалистов на путь гетеросексуальности!

Кстати, если нечисти не было видно, это не значит, что её не было. Ведь Диавола Вы не видели? Но считаете, что он есть? И Б-га, думаю, Вы не видели. Значит, его нет?

Кстати, эти "Круто попавшие" собираются приехать в Е-бург. Неужели кто-то пойдёт?

Не вижу в своих двух постах ЭТОЙ фразы- не нужно мне приписывать ВАШИ измышления.Если непонятен смысл сказанного - можно спросить автора, но не интерпретировать, искажая смысл.

ГДЕ написано, что ВСЕ воровали? Ссылочку с конкретным подтверждением сказанного, please. Снова передергивание и искажение смысла написанного.

Это или наивность такая или непонимание очевидного?! Нечисть вся эта БЫЛА и СУЩЕСТВOВАЛА, только обывателям этого власти знать не давали. Именно об этом я и говорю.
Тема - о МОЁМ опыте?Впрочем, чему удивляться... обычное дело - когда сказать нечего, переход на личности начинается. По крайней мере, в моем окружении не bylo ни пристающих ко мне лесбиянок, ни голубых "очень близких друзей", которые развращали молодняк (при моем знании и ничегонеделании при этом).
Узда - ДА!!! Сдерживание- необходимо. Только я бы все же назвала это не уздой, а рамками законов, соблюдение которых должно обеспечивать государство.

И немножко об Америке: в Лас-Вегасе (штат Невада) НЕ разрешены однополые браки. Статистика по этому делу в Штатах такова:

Pro-Marriage Measures Introduced (НЕ утверждено):
Rhode Island, Hawaii, Maryland, Vermont, Wisconsin, New York.

Anti-Marriage Measures Adopted (СТРОГО ПРОТИВ - уже есть ЗАКОНЫ) :
AK, AL, AR, AZ, CA, CO, DE, FL, GA, HI, IA, ID, IL, IN, KS, KY, LA, ME, MI, MO, MS, MT, NC, ND, NE, NV, OK, PA, SC, SD, TN, UT, VA, WV, WA

Anti-Marriage Measures Pending (возможно будет утвержден закон ПРОТИВ):
Massachusetts, New Jersey, New York, Ohio, Wisconsin

"Civil Unions" Legal Status: (ОДИН штат - sa!) - Vermont

Данные с сайта http://www.marriageequality.org/ - для сомневающихся.

Просьба к модераторам- отслеживать все же сообщения, не относящиеся к предмету обсуждения и задевающие другие личности.



[Сообщение изменено пользователем 16.07.2003 00:06]

Так, отвечаю всем:
Omella, спорить со мной не надо. Надо просто не обрывать цитаты, там, где Вам выгодно. Или Вы считаете, что возможна созидательность без совести? Вот это действительно - абсурд.

Натуся, ну сколько можно о "двойной морали в СССР"? Да, в 70 годы она была. Но ведь весь вопрос в том, что в итоге выбрать - чистую мораль, декларируемую сверху, или тот аморализм, что шёл снизу? Лично я всегда был сторонником первого. А против "двойной морали" выступали, в основном, сторонники второго. И они победили. Увы. Так что же, мне теперь принимать эту ситуацию как должное и не стремиться к истокам? Уверяю Вас - этого не будет.

a_mur, жму руку. Здесь я с Вами полностью согласен.
Теперь для О.
К сожалению, я здесь не очень давно и бываю далеко не каждый день. Поэтому не читал то, что Вы писали и не могу задать Вам один давно интересующий меня серьёзный вопрос. То, что я Вам написал здесь, лишь бледный набросок его.


Да разве я когда-нибудь с этим спорил? О том же всегда говорю. И согласен с многим другим, что Вы пишете в этом ключе.

Дорогой Вы мой ПП, да разве ж я спорю с Вами?! Пост-то мой был ответом определенному лицу, не противовесом теме ... Не надо искать акценты там, где их нет. Я полностью понимаю , более того, разделяю Вашу точку зрения , и если Вы бы ВНИМАТЕЛЬНО прочли мой предыдущий (не последний) пост - думаю, Вы бы нормально его восприняли. Вот какими были мои слова:

Премудрый Пескарь
>>>И как раз бедность-то и созидательна в отличии от нищеты и богатства.

>>Даже не хочу спорить и опровергать этот тезис в виду его явной абсурдности.

> Omella, спорить со мной не надо.

Уговорили. :-)

>Надо просто не обрывать цитаты, там, где Вам выгодно.

Я по-моему не оборвала предложение, которое по правилам русского языка и является законченной мыслью...
Если вам угодно - Ваше продолжение (чем это вам поможет непонятно, правда):

>Ведь не мной замечено, что именно бедные люди более отзывчивы и совестливы, а ведь без этих качеств истинная созидательность невозможна.

> Или Вы считаете, что возможна созидательность без совести? Вот это действительно - абсурд.

Мне неясна прямая связь бедности, совести и созидательности... И ссылка на кого-то там, извините, не очень убедительна...

Блин. И раньше люди были разные, и щас - разные.

А что до "двойной морали", "чистой морали, декларируемой сверху" и "аморализма снизу" - не разбираясь в правильности таких трактовок, скажу, что - "аморализм снизу" однозначно лучше всего остального, - потому, что без вранья. И потому, что, на самом деле, раньше было также. В смысле "морали".

Вот, щас в Москве "ментов-оборотней" поймали. Что, всех поймали? Ага... Не смешно... А кто помнит про ментов, которые "при социализьме" грабили подвыпивших прохожих, а, чтобы спрятать концы в воду, убивали их? Подчас - за 5 - 10 рублей... Попались они на том, что замочили капитана КГБ на ст. метро "Ждановская". Что, это тогда единственная такая банда ментов была? Я вас умоляю... Щас хоть за 100 рублей мент тебя не замочит. Но тыщ за двадцать долларов - возможно...

Что касаемо до предпочтительности бедности перед обеспеченностью. Сколько я с этим спорил, а теперь - соглашусь. Да, бедность - лучше. Что же бедные не радуются? Они же и моральные, и - духовные... Что же они всё это всем норовят доказать? Нет-нет - да про делёжку какую-то заговаривают... Ох, попахивает тут "двойной моралью", духовные вы мои... Враньём, проще говоря...
Ах, сами вы не бедные, вам за народ обидно?
Ну это - уже тройная мораль...

Спасибо, Птица! Ты как всегда- в лоб и по сути, без окружных извинений и разъяснений, кто что имел в виду и когда... :-)

Спасибо, Натусь. А по-другому - зачем? Неинтересно.

Канарейка, а чему радоваться-то? Тому, что подобные вам считают бедных людьми второго сорта? Богатыми ведь все стать не могут, и становятся ими, в первую очередь для того, чтобы делить всех людей на высших и низших. Какие бы цели ни провозглашали, главная, пусть даже всеми и не осознаваемая - это бегство от покаяния перед теми, кому на жизнь не хватает необходимого. Я же никогда людей на сорта не делил, поэтому все обвинения в "двойной или тройной морали" оствьте для себя. И высшая ложь либерализма состоит в том, что они провозглашают это унижение одних людей другими высшей целью существования человечества, пытаясь освободить богачей и их образованных подпевал, прежде всего, от совести. Ценно в этом мире только то, чем при желании могут воспользоваться все. И "аморализм снизу" крайне лжив, ибо он, по существу, пытается лишить человека надежды. Надежды на нраваственное развитие - не только личное, но и всеобщее. Из этой вашей установки, кстати, и вытекает убеждение подлеца в том, что "все такие", и стремление его смешать с грязью тех, кто выше его.

А что тут неясного? Истинная созидательность возможна только если человек не реализует свои амбиции, а чувствует гармонию. И стремится к ней. А богатство это чувство гармонии у кого-то серьёзно деформирует, а у кого-то - и напрочь убивает. Чтобы служить в своей деятельности гармонии, а не себе, нужен аскетизм в эгоистических желаниях. Да, одной бедности здесь мало, должно быть и убеждение, что это - норма, иначе возможны только комплексы. И вот такого здорового аскетизма сейчас в нашей стране и не хватает всему обществу.

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2003 13:40]

Пескарь, я - не радуюсь. И я - не богатый. Я - просто "хорошо зарабатывающий". И я НИКОГДА не считал бедных людьми "второго сорта". И я не понимаю, когда некто начинает делить людей на сорта. Хоть по какому признаку.
И я не понимаю, почему те, кто обеспеченнее, обязательно должны каяться перед теми, кто беднее. Почему не наоборот?
Зачем ваще каяться?
И почему обязательно бедные чувствуют себя униженными богатыми.
И зачем...
Короче, снова - здорово.
Увы, мне нужно трудиься, чтоб хорошо заработать сегодня.
Засим пока откланиваюсь.

> Богатыми ... становятся ими, в первую очередь для того, чтобы делить всех людей на высших и низших. Какие бы цели ни провозглашали, главная, пусть даже всеми и не осознаваемая - это бегство от покаяния перед теми, кому на жизнь не хватает необходимого.


Бред.

Да как сказать, бред.
Нечасто встретишь людей, которые стали богатыми за просто так, чаще человек просто начинает "пахать" от нужды, чтобы не быть бедным, отделиться от нищеты.
Почему люди разбогатев уезжают в закрытые котеджные поселки, везут детей учиться за границу, ездят на машинах с темными стеклами, обкладываются охраной?
Причем делают это не только обычные бизнесмены, но и "властьюимеющие" выбранные народом. Что это как не бегство от чувства вины?

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2003 15:13]

Фокс
> Да как сказать, бред.

Да, так и сказать БРЕД :-)

И прежде всего - мотивация ("первую очередь для того, чтобы делить всех людей на высших и низших")... ни в какие ворота, просто...

> Нечасто встретишь людей, которые стали богатыми за просто так, чаще человек просто начинает "пахать" от нужды, чтобы не быть бедным, отделиться от нищеты.

... но не от людей. Почувствуйте разницу...

ПО сути - Да. Бедным быть хуже, чем богатым. А человек стремится к лучшему.
И, кстати, что плохого в том, что человек стал пахать??!! Бедным от этого хуже?!! Налоги-то на кого идут, простите... Считать чужие деньги, вместо того, что бы зарабатывать свои или оценивть и осуждать других за то, что они другие, и не столь пассивные, - есть национальная черта...

> Почему люди разбогатев уезжают в закрытые котеджные поселки, везут детей учиться за границу,

Потому что появляется свобода выбора.
Человек всегда выбирает лучшее (для него=его близких) и пахать-то, собственно, для этого и начинает...

Об охране.
Если у вас есть имущество вы будете его охранять? Как?
А если ценности (включая вас) наращиваются неужели вы будете их охранять так же как и на первоначальном этапе?

Что же касается "властьюимеющих" - это вообще отдельный разговор и вне данного контекста...

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2003 20:37]