Удивительное рядом

Про опасности - могу выслать Антона ПЕРВУШИНА "ОККУЛЬТНЫЕ ТАЙНЫ НКВД И СС"
Есть там и про Абсолют и про просветление.

Приведенные определения можно отнести к любой из мировых религий.

Ольга при том, Капитан, что у буддизма определение одно - одна из мировых религий. Течений, извращений и прочих изгибов вокруг буддизма много. Если у Вашего пути к просветлению есть какое-то конкретное название, скажите уж, пожалуйста. Или Вы так, в одиночку, без организации и Учителя бредёте? (без братства, без секты, без сборищ единомышленников, без посещения выступлений далай-лам)?

А я вот без Учителя бреду :-)
Все думаю, может, Капитан возьмет в свои ученицы :-) Пообещаю не быть двоечницей :-)

Элли,

> Про опасности - могу выслать Антона ПЕРВУШИНА "ОККУЛЬТНЫЕ ТАЙНЫ НКВД И СС"
Есть там и про Абсолют и про просветление.

Ну как бы сказать помягче... Первушин знаток Тибета ещё хуже мадам Давид-Ноэль (к которой тут кто-то из местных православных апеллировал). То (и тот жанр), что он пишет - это ... гм, далеко от того, что интересует меня.

> Приведенные определения можно отнести к любой из мировых религий.

Нет, Элли, Вы или не вникли, или невнимательны.

Из 5 мировых религий (беру по количеству адептов):
- п. 3 неприменим к христианству, иудаизму, исламу. Кстати, к буддизму тоже. А к индуизму с оговоркой. Собственно, он ни к одной мировой религии, кроме атеизма, неприменим. :-)
- п. 4 трудновато применить к исламу, хотя я тут, возможно, невежествен.
- п. 6 неприменим к религиям веры. Насколько мне известно, ни в одной из трёх нет технологий, не требующих для своей работы веры.
- п. 11 применим только к буддизму.

Если речь обо мне, меня буддизм интересует в качестве пп. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11.

> Ольга при том, Капитан, что у буддизма определение одно - одна из мировых религий.

То есть Вы выбрали своё определение?

> Если у Вашего пути к просветлению есть какое-то конкретное название, скажите уж, пожалуйста.

Зачем Вам название? Без ярлычка неможно? :-)

> Или Вы так, в одиночку, без организации и Учителя бредёте? (без братства, без секты, без сборищ единомышленников, без посещения выступлений далай-лам)?

Я, Элли, строго говоря, не буддист, прибежища не принимал. Я об этом здесь несколько раз говорил. Но я общаюсь на эти темы с очень многими людьми, куда умней меня. Кстати, это не только буддисты. Есть и православные, и мусульмане, и атеисты. С католиками и иеговистами я много общался во Львове - по службе полагалось. :-)

Организация мне не нужна. Учитель - штука ситуационная, думаю, иначе он превратится в гуру. Даже кондуктор может быть Учителем. От ситуации зависит. И от вашей готовности наблюдать и воспринимать.

Я действительно не посещаю никаких такого рода собраний. Если бы мне повезло иметь возможность увидеться с Далай-Ламой, я, конечно, был бы очень рад. На следующий год попытаюсь увидеться с Ламой Оле. И тот, и другой - удивительные люди. А укреплять святую веру в среде единомышленников у меня потребности нет. :-)

=====

Lea, я готов помогать, но считаю учительствование неуместным. Я глубоко убеждён в полной индивидуальности этого пути. Кстати, на моём сайте есть беседа Кришнаджи со Свами, там он очень подробно разбирает проблему гуру.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2003 17:23]

Капитан
Да я, на самом деле, не всерьез, насчет учительствования :-) Беседу на Вашем сайте, кстати, читала. Мне так просто, хотелось "засвидетельствовать свое почтение" :-)
Просто, читая Вас на форуме, я убеждаюсь, что мы с Вами очень многие вещи понимаем схоже, близко, боюсь написать "одинаково", потому что каждый человек индивидуален, и абсолютно одинакового восприятия просто быть не может... Но тем не менее, я часто замечаю, что соглашаюсь с Вами, что Вы, порой, пишете мысли, которые думаю я... Только у Вас формулируется все как-то точнее :-) Да и мыслите Вы несколько глубже...

Lea, спасибо, удачи и Вам.

Кстати, как Вам подход Кришны к проблеме гуру?

Капитан
Это надолго разговор, а мне бежать пора :-(
Но, я надеюсь, что у нас с Вами еще будет возможность поговорить, возможно, и помимо форума :-)

Точно. Земля круглая, деревня маленькая. :-)

Капитан:

>Совершенно верно. Только надо быть тому, что воспринимать, и тому, чем.

А что значит "быть"? Это ж иллюзии. Проявления самого "ясного ума" :-)
Приведу последовательность:

>Так что описываемый Вами процесс - любование "ясным умом" самого себя. Я в чем-то не прав? (Cм)
>Я понял теперь, в чём запутанность...
Поэтому фраза "любование ясным умом самого себя" не имеет смысла. (Кап)
>Хотя на самом деле существует только “ясный ум”, а потому и любоваться может он только сам собой. (Cм)
>Совершенно верно. Только надо быть тому, что воспринимать, и тому, чем.(Кап)
Всё верно, не вижу путаницы.

А я не вижу логики. :-)
Вообще любопытно он выглядит, этот "ясный ум". Развиваться ему некуда, поскольку уже абсолют, но что-то делать-то надо. Вот и развлекается, любуясь сам собой и создавая иллюзии, а мы тут мучаемся, от же падла... :-)
И ладно бы только любовался собой, так еще посредством Вас удивляться самому себе умудряется. :-)

>Дык, Смерч, я совершенно спокоен и доброжелателен. У меня нет ни единой причины нервничать. Судя по лексике, можно предположить, что нервничаете Вы, но я надеюсь, что это не так.

Капитан, не может быть. Вы не узнали собственную лексику? Это же почти чистейший плагиат Вас из темы Омеллы. Сам бы я так не написал.
Вы верно надеетесь, у меня уж точно нет причин. Я просто переворачиваю поставленное Вами на голову обратно на ноги. :-)

>Действительно, у религиозных людей это нередко имеет место. Особенно это характерно для религий веры, где бог имеет качества и атрибуты личности, а поэтому ему навязывается и человеческое поведение с его запутанностью, обусловленностью. Впрочем, атеизм - та же вера. Атеисту тоже нужен бог, чтобы утверждать, что его нет.

Как Вы любите ставить все на одну доску и видеть симметрию там, где ее нет.
Если Вам завтра скажут, что есть некие шубуршунчики великие и могучие, не потрудившись доказать, что они и вправду есть, надо ли Вам доказывать их отсутствие и полагать наличие-отсутствие равновероятным? Таких шебуршунчиков можно напридумывать тысячи. Возможно я не атеист в Вашем понимании, но для меня лично нет необходимости утверждать что либо о боге, потому как нет причин предполагать его наличие. Но если кто-то пытается мне его бездоказательно навязывать - то дать отпор естественная реакция.
Причем заметьте, что верующие так же все время твердят, что они лишь отвечают на вопросы. Не находите сходства? :-)

>Поэтому эти споры меня не занимают. Кроме того, это даёт отсутствие причин горячиться.

Горячится вообще нет причин. :-)
Зачем же Вы писали подобный текст о материалистах? Обусловленность?

>Да эту темку вроде я открыл, и для другого. Но я никому правил не навязываю.

Капитан, я для Вас же стараюсь, чтобы Вы могли выйти за грани своих представлений и взглянуть на себя "со стороны", это сложно, понимаю.
Омелла так же открыла тему не для того, чтобы Вы рассуждали в ней о вымышленных Вами качествах материалистов, я лишь зеркалирую. Причем доказательно, в отличие от Вас. И Вы знаете о какой темке говорю я. Если Вам это не нужно и Вы делаете это умышленно, просто скажите, чтобы я зря не тратил время. У меня на работе его не хватает :-)

Смерч,

> Приведу последовательность:

Вы некорректно начали эту последовательность. Припомните 02 Июля 2003 17:51 - "Есть только отблеск "светлого ума", так что Вы любуетесь исключительно самим собой".

Насколько меня учили русскому языку, "Вы" - это Вы обо мне лично. То есть я лично, по-Вашему, дождь? :-)

> Вообще любопытно он выглядит, этот "ясный ум". Развиваться ему некуда, поскольку уже абсолют, но что-то делать-то надо. Вот и развлекается, любуясь сам собой и создавая иллюзии, а мы тут мучаемся, от же падла...

Можно не мучаться.

> И ладно бы только любовался собой, так еще посредством Вас удивляться самому себе умудряется.

А посредством Вас - горячиться?

>Капитан, не может быть. Вы не узнали собственную лексику? Это же почти чистейший плагиат Вас из темы Омеллы. Сам бы я так не написал.

Не затруднит привести ссылку на постинг?

> Но если кто-то пытается мне его бездоказательно навязывать - то дать отпор естественная реакция.

Ага! Так это всё - проявление отпора? Гм. И кто ж Вам что-то навязывает?

> Причем заметьте, что верующие так же все время твердят, что они лишь отвечают на вопросы. Не находите сходства?

ВСЕ верующие? Не находите сходства с Вашим вопросом о физиках?

>Горячится вообще нет причин.
Зачем же Вы писали подобный текст о материалистах?

А там что - погорячился? :-)

> Обусловленность?

Точно. Я свою обусловленность не отрицаю. И никогда не отрицал. А Вы?

>Да эту темку вроде я открыл, и для другого. Но я никому правил не навязываю.

> Капитан, я для Вас же стараюсь, чтобы Вы могли выйти за грани своих представлений и взглянуть на себя "со стороны", это сложно, понимаю.

Выйти за эти грани и встать в Ваши? Был.
Кстати, Вас что - огорчает, что нет отдачи от стараний?

> Омелла так же открыла тему не для того, чтобы Вы рассуждали в ней о вымышленных Вами качествах материалистов, я лишь зеркалирую.

Может, Омелла сама может высказаться, для чего она открыла ту тему?

> Причем доказательно, в отличие от Вас.

Про то, что Вы согласны принять за доказательства, и то, что несогласны, мы уже говорили.

> И Вы знаете о какой темке говорю я. Если Вам это не нужно и Вы делаете это умышленно, просто скажите, чтобы я зря не тратил время.

Этого не понял, честно говоря. И что такое для Вас зря или не зря? Вы меня хотите привести к свету?

> У меня на работе его не хватает

Но ведь я не заставляю. Вот, в теме Омеллы №2 мой постинг без Вашего ответа четвёртый день висит. И что? Я понимаю, будет желание и время - ответите, нет - так нет. Кто Вас заставляет время тратить? Это что - Голгофа? (Помнится, я и Ольгу о том же спрашивал).

Попробую вернуть тему к руслу.

Идёшь вот так утром, на клумбе цветок. Смотришь, подносишь руку. И через минуту он кладет в ладонь лепесток.

Я, конечно, понимаю, что черенок лепестка сухой, что он подвядает, что от ладони идёт тепло. Но всё-таки.

P.S. Я не знаю, как он называется.

Капитан:

>Вы некорректно начали эту последовательность. Припомните 02 Июля 2003 17:51 - "Есть только отблеск "светлого ума", так что Вы любуетесь исключительно самим собой".
>Насколько меня учили русскому языку, "Вы" - это Вы обо мне лично. То есть я лично, по-Вашему, дождь?

Разве это что-то меняет? "Вы" (лично) - это иллюзия, существующая только как отблеск (воплощение, часть ) ЯУ. Дождь - также воплощение (часть ) ЯУ. То есть одна часть ЯУ любуется (удивляется) другой. Короче, опять же АУ любуется АУ. Но в силу абсолютности АУ и его всезнания (АИ), это забавно выглядит. То есть я, говоря "Вы", имел ввиду Вас, как часть АУ, ибо ничего иного и не существует. Вы - дождь, потому как сами говорили, что едины со всем окружающим, и не отделяете себя. :-)

>Можно не мучаться.

Но мучаются же иные, жесток этот АУ!

>А посредством Вас - горячиться?

Да как Вы смеете?!! Кто горячится? Я горячусь???
ДА! Я горячусь!! А Вы - холодны, как рыба об лед!!! :-)
И никаких "посредством"! Я человек, а не иллюзия!!! Хотите - докажу в реале!
(надменно швыряя перчатку) "Мой нож для резанья бумаг чудесно укорачивает уши.." (С)

>Не затруднит привести ссылку на постинг?

Это из нескольких, собирательно. т.№3, не такой объемный, так что отошлю Вас туда.

>> Но если кто-то пытается мне его бездоказательно навязывать - то дать отпор естественная реакция.

>Ага! Так это всё - проявление отпора? Гм. И кто ж Вам что-то навязывает?

Вы неудачно выдернули фразу и зря приняли на свой счет. Я о некоторых христианах. Хотя и у Вас это незримо присутствует. :-)

>А там что - погорячился?
Вам виднее. Мне показалась некорректной, Ваша "корректность" в разговоре со мной и параллельное высказывание своих мыслей о материалистах третьему лицу.
Почему бы их не обратить было прямо ко мне?

>> Обусловленность?
>Точно. Я свою обусловленность не отрицаю. И никогда не отрицал. А Вы?

Я не люблю этот термин, так как считаю, что он неверно отражает суть явления.
У любой задачи существуют условия, и это закономерно и справедливо. Отсутствие условий - отсутствие задачи - пустота, фантазия, либо просто не знания их.

>Выйти за эти грани и встать в Ваши? Был.

Вы не слишком самоуверены в представлении моих? Опять МЛФ, обусловленность?
К тому же это лишь Ваше восприятие, я разве говорил о своих? У Вас свой путь. И "выйти за свои" совсем не значит встать на чьи-то.

>Кстати, Вас что - огорчает, что нет отдачи от стараний?

Вы слишком серьезны, только это может меня "огорчать". :-)

>Может, Омелла сама может высказаться, для чего она открыла ту тему?

А разве названия темы не достаточно?

>Этого не понял, честно говоря. И что такое для Вас зря или не зря? Вы меня хотите привести к свету?

Зачем так громко, всего лишь уточнить Ваши мотивы не с Ваших слов.

>Но ведь я не заставляю. Вот, в теме Омеллы №2 мой постинг без Вашего ответа четвёртый день висит. И что? Я понимаю, будет желание и время - ответите, нет - так нет. Кто Вас заставляет время тратить? Это что - Голгофа? (Помнится, я и Ольгу о том же спрашивал).

Капитан, Вы не верно поняли, я ни в чем Вас не обвиняю. Просто хотелось понять действительно Вы не понимаете или делаете вид. :-)
У нас с Вами спор или што? Где раны, кровь... драматизм ситуации, я Вас спрашиваю?? Так и до занудства недалеко! :-)

Смерч, Вы знаете, я хотел уже ответить но поймал себя на том, что мы примерно об одном и том же говорим в нескольких темах кряду. Видимо, дело не в теме. :-)

Поэтому - коротко по существу.

> Разве это что-то меняет? "Вы" (лично) - это иллюзия, существующая только как отблеск (воплощение, часть ) ЯУ. Дождь - также воплощение (часть ) ЯУ. То есть одна часть ЯУ любуется (удивляется) другой. Короче, опять же АУ любуется АУ. Но в силу абсолютности АУ и его всезнания (АИ), это забавно выглядит. То есть я, говоря "Вы", имел ввиду Вас, как часть АУ, ибо ничего иного и не существует. Вы - дождь, потому как сами говорили, что едины со всем окружающим, и не отделяете себя.

Вот наконец-то более-менее приличный текст. :-) Видите, когда мы даём себе труд вникнуть, формулируем лучше. :-)

Правда, забавность - это всего лишь человеческая оценка, основанная на человеческом понимании юмора, а юмор строится на противоречии, а в АУ противоречий нет. :-)

И ещё одна корректива. АУ не знает АИ. Он и ЕСТЬ АИ.

А так всё верно. :-) Остальное несущественно, но если что-то важно, я готов ответить. И я не принимаю на свой счёт того, что ко мне, как мне чудится, не относится. :-)

Спасибо за юмор, особенно, насчёт рыбой об лёд, перчатку в крови и нож в ушах. :-)

Я попробую эту тему вернуть к её руслу. А так завсегда пжалста. :-) Я иногда выбираюсь на форумские вылазки.

Только, видите ли, я не любитель споров ради споров.

На Восточной-Малышева, где вечно утопает мост, дождь был так силён, что шёл и сверху, и снизу - от луж.