Теория Эйнштейна под вопросом: ученым удалось превысить скорость света
S
Stavr
очень хорошие и в компе часы, а приходится периодически править показания...
неоднократно СМИ запускали сообщения, что в бермудском треугольнике и при похищении инопланетянами у людей часы сбивались...
вы представляете себе эталон частоты для контроля времени... в условиях Земля -
спутник...
да какой такой эталон?!
Щас уж научились когда надо делать очень точные часы. Эт вам не ваши ходики с кукушкой
Атомные часы за мульоны лет на секунду могут уходить. На спутника точность часов конечно поменьше, но тем не менее.
Не, в том-то и дело, что во всех этих позиционированиях уже недоучет ничтожного разбега времени снижает точность. А у спутников на орбите (как и у протчих космических аппаратов) уже начинаются пусть небольшие, но вполне измеримые эффекты со временем. Те, про которые в фантистике модно писать Когда на планете сто лет прошло, а на корабле с около световой скоростью скажем год.
Тут конешно разница ничтожна, но имеется и вполне достаточная, чтобе без ее учета точность потерять.
Г
Горец из клана MC
и чо вы за спутники зацепились...
есть скорость орбитального движения Земли, есть скорость от суточного вращения Земли, они периодически складываются-вычитаются при суточном вращении ... значения скоростей достаточны, чтоб указанные вами эффекты-дефекты наблюдать на земле со стационарной аппаратурой, которую на спутник не потащишь...
есть скорость орбитального движения Земли, есть скорость от суточного вращения Земли, они периодически складываются-вычитаются при суточном вращении ... значения скоростей достаточны, чтоб указанные вами эффекты-дефекты наблюдать на земле со стационарной аппаратурой, которую на спутник не потащишь...
S
Stavr
есть скорость орбитального движения Земли, есть скорость от суточного вращения Земли, они периодически складываются-вычитаются при суточном вращении ... значения скоростей достаточны, чтоб указанные вами эффекты-дефекты наблюдать на земле со стационарной
аппаратурой, которую на спутник не потащишь...
кажется, вы о чем-то другом
Чо, точно континуум? Все присутствующие согласны?
его вообще нету
нам все кажется.
Г
Горец из клана MC
Чо, точно континуум? Все присутствующие согласны?
я согласен, и этого достаточно...
Эйнштейн помер, Ландау-Лифшиц тоже, Зельдович вроде - тож..., кто возражать будет?
S
Stavr
Вы, Ставр, если честно, производите впечатление глубоко отчаявшегося человека. И давно уже. Вот что кажется.
и это вам тоже кажется
У
УМ0007
В сверхсветовой скорости нейтрино виновата GPS.
Учёные забыли, что спутники не стоят на месте.
Так что всё путём и на свoих местах.
Учёные забыли, что спутники не стоят на месте.
Так что всё путём и на свoих местах.
к
кызылдур
Учёные забыли, что спутники не стоят на месте.
Так что всё путём и на свoих местах.
Откуда весть?
S
Stavr
Так что всё путём и на свoих местах.
надоть их на память проверить.
У
УМ0007
Швейцарские учёные опять твердят о скорости нейтрино, которая больше скорости. света.
На этот раз без спутников GPS.
Попы ваще в шоке.
На этот раз без спутников GPS.
Попы ваще в шоке.
A
Aensy
Думаю, вопрос времени был доказать, что скорость света - не предел. Рада, что это скоро станет фактом. Дальше вопрос времени о новых способах перемещения в пространстве... а то и во времени.
У
УМ0007
Смею заметить, что постулат Эйнштейна относится к скорости в вакууме.
Просьба уведомить об этом швейцарских физиков.
[Сообщение изменено пользователем 16.11.2011 18:55]
Просьба уведомить об этом швейцарских физиков.
[Сообщение изменено пользователем 16.11.2011 18:55]
к
кызылдур
Просьба уведомить об этом швейцарских физиков.
Смею заметить, что постулат Эйнштейна не имеет отношения к распространению э/м взаимодействия. Так что вакуум тут не причем.
Думаю, вопрос времени был доказать, что скорость света - не предел. Рада, что это скоро станет фактом. Дальше вопрос времени о новых способах перемещения в пространстве... а то и во времени.
Думаете, постулаты СТО являются причиной отсутствия новых способов перемещения? ))))))
к
кызылдур
ЗУ хоть бы ссылки давал...
к
кызылдур
Нашел новость.
Подтвердили они на том же оборудовании в том же эксперименте OPERA.
Фактически проверили, что нет очевидных ошибок.
Но независимой проверкой это не назовешь.
Подтвердили они на том же оборудовании в том же эксперименте OPERA.
Фактически проверили, что нет очевидных ошибок.
Но независимой проверкой это не назовешь.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.