Уехал бы Чехов?

Ну, низнаю, где Вы их находите, дурней, в моём окруженьи- нету.. :-)

Дак с первого раза поняли!!! :-D

Пожалуй паре другой персонажей удалось бы попытаться меня переубедить. Однако, неуемная, буйная энергетика одних , гипертрофированный хвост самолюбия, (которому любая, чуть обозначенная дверь кажется угрозой) других, создают таки атмосфЭру...

"да, я уверен. Я уже слушал и слух этот мною проверен..." :-D

Дак Лео опять заявит, что ему непонятно кому пост))

Да эт он для разговору, не более чем.. :-)

Как наверное тяжко живется умным людям в таком окружении, особенно если вас так мало... :-(
Бросте все...
Переходите к нам, дуракам. Здесь все проще наглядней, веселее (лучшее и красивше).

:-) боюсь, что всё это составляющие эгрегора такого феномена, как КЛиО... без них никак )

Я думаю, что прЫнц на белой лошаде, борец с холодцом, плясками в синагоге и пароходами со старухами.



Гверет, Вы давеча обещались. Мне бы хотелось заценить свой интеллектуальный уровень. Выразитесь по-русски, чтобы я Вас не поняла.

А еще, Гверет, я не думаю, что между Бродским и Платоновым не такая уж большая разница. Одному дали нобелевку, а другому нет...

Это да. Вот только раньше (при чем не на много :-) ) то ли зубы у нужной части эгрегора были острее, то ли нервы крепче... :-D

Боюс спросить, а хде у того эгрегору нужник??? 8(

"Это пять"... :-)

Ж налево, М направо, стенка общая, перестукиваться. :-D

Ога, а ну как он зубами щелк, эгрегор, и не поперестукаваться.. :weep:

Зося, я же сказала - в разговоре:-) А не в форуме. И потом - мы же не с Вами говорили!.


Ну скажете тоже...
Или вот это:

Давно, в старинное время, жил у нас на улице старый на вид человек. Он работал в кузнице при большой московской дороге; он работал подручным помощником у главного кузнеца, потому что он плохо видел глазами и в руках у него мало было силы. Он носил в кузницу воду, песок и уголь, раздувал мехом горн, держал клещами горячее железо на наковальне, когда главный кузнец отковывал его, вводил лошадь в станок, чтобы ковать ее, и делал всякую другую работу, которую нужно было делать.

Или вот это:

Серые, светло-зеленые фасады в выбоинах от пуль и осколков, бесконечные пустые улицы с редкими прохожими и автомобилями; облик голодный - и вследствие этого с большей определенностью и, если угодно, благородством черт. Худое, жесткое лицо, и абстрактный блеск реки, отраженный глазами его темных окон. Уцелевшего нельзя назвать именем Ленина.
За этими величественными выщербленными фасадами - среди старых пианино, вытертых ковров, пыльных картин в тяжелых бронзовых рамах, избежавших буржуйки остатков мебели (стулья гибли первыми) - слабо затеплилась жизнь. И помню, как по дороге в школу, проходя мимо этих фасадов, я погружался в фантазии о том, что творится внутри, в комнатах со старыми вспученными обоями.
Надо сказать, что из этих фасадов и портиков - классических, в стиле модерн, эклектических, с их колоннами, пилястрами, лепными головами мифических животных и людей - из их орнаментов и кариатид, подпирающих балконы, из торсов в нишах подъездов я узнал об истории нашего мира больше, чем впоследствии из любой книги.

Просто почитайте послесловие Бродского к Котловану, Вы увидите все немного иными глазами.

Я понимаю, что Вы обращались не ко мне, но мне бы тоже хотелось заценить себя.
Я не читала 7 томов Макаренко, он кажется мне довольно посредственным как педагогом, так, тем более, писателем и еще кучу "программно-эмигрантских вещей".

Почитала, почитала. Но вовсе не сочла, что Бродский хвалит Платонова, скорее он его оценивает, как явление, и анализирует. Кстати, называет его язык - тупиком:-)
Так я же не говорю, что Платонов - не явление, я его хоть и не читала, но с трех слов первой фразы узнаю. Только я это явление не воспринимаю.
Для меня текст - это музыка. Ну если не детектив, разумеется. Да и то, не всякий читать буду.
А у Платонова - как сумасшедший кубики складывает...

точно, надо мне фотку разместить, ориентировать принцев.

угу и сравнивает с Кафкой

Чью буите местить? Присоветую Мерилин Монро- принцы, как мухи слетятся..

да я и сама красивая блондинка :-)

Ну не сравнивает, а говорит, что есть нечто кафкианское.

Он не это совсем говорит.

Он говорит, что у Платонова еще хлеще, чем у Кафки:-)

Если за стихи капитана Лебядкина о таракане Достоевского можно считать
первым писателем абсурда, то Платонова за сцену с медведем-молотобойцем в
"Котловане" следовало бы признать первым серьезным сюрреалистом. Я говорю --
первым, несмотря на Кафку, ибо сюрреализм -- отнюдь не эстетическая
категория, связанная в нашем представлении, как правило, с
индивидуалистическим мироощущением, но форма философского бешенства, продукт
психологии тупика. Платонов не был индивидуалистом, ровно наоборот: его
сознание детерминировано массовостью и абсолютно имперсональным характером
происходящего. Поэтому и сюрреализм его внеличен, фольклорен и, до известной
степени, близок к античной (впрочем, любой) мифологии, которую следовало бы
назвать классической формой сюрреализма. Не эгоцентричные индивидуумы,
которым сам Бог и литературная традиция обеспечивают кризисное сознание, но
представители традиционно неодушевленной массы являются у Платонова
выразителями философии абсурда, благодаря чему философия эта становится куда
более убедительной и совершенно нестерпимой по своему масштабу. В отличие от
Кафки, Джойса или, скажем, Беккета, повествующих о вполне естественных
трагедиях своих "альтер эго", Платонов говорит о нации, ставшей в некотором
роде жертвой своего языка, а точнее -- о самом языке, оказавшемся способным
породить фиктивный мир и впавшем от него в грамматическую зависимость.

Вот-вот, Платонов, по мнению Бродского, такой "нутряной" глашатай и носитель абсурда, сам в нем и растворенный.
Нафиг, нафиг:-)

Это не называется "сравнивать"?
У меня совершенно иное восприятие того, ЧТО для Бродского Платонов. Уж во всяком случае точно не дворник-недоучка.