"За Фрейдом - бред"

"....Не будем вдаваться в излишние подробности, но укажем, что сегодня вне всяких сомнений доказана ложность и принципиальная нечестность фрейдизма. Учение психоанализа – это научная подделка.

Давно установлено, что выводы Зигмунда Фрейда (1856 – 1939) никак не связаны с его врачебным опытом. С самого начала Фрейд не учитывал тот коренной факт, что психиатр влияет на сознание пациента. Он полагал, что даже показания под пыткой могут содержать достоверные психологические сведения.

Вооруженный научной и человеческой бесчувственностью, Фрейд безбоязненно внушал свои собственные сексуальные фантазии несчастным пациентам. Профессор Фредерик Крус (Frederick Crews) приводит слова Фрейда: “Нас не должен обескураживать отказ признаться (в якобы пережитом сексуальном насилии). Если мы будем твердо держаться того, что мы предположили, то в конце концов победим всякое сопротивление пациента, подчеркивая непоколебимость нашего убеждения… Более того: саму мысль, что врач, настаивая на своем, может принудить психически здорового пациента обвинить себя в сексуальных отклонениях, – саму эту мысль можно спокойно отбросить, как чистую иллюзию” (см. The New York Review of Books, Volume 41, Number 3 · February 3, 1994).

Это фундаментальный порок психоанализа – неразличение субъекта и объекта, непонимание того, что, исследуя другого, мы исследуем и себя самого. Понимая предмет, мы меняемся сами, и поэтому исследователя нельзя вывести за скобки как в психологии, так и в гуманитарных науках. Такое же неразличение субъекта и объекта характерно для всех антинаучных течений нового времени, включая религиозный модернизм.

Фрейд так до конца своих дней и не понял всю аморальность и антинаучность своего подхода. С упорством безумца он гневно отрицал саму возможность, что в ходе многочасовых бесед на протяжении многих месяцев – а то и лет! – психоаналитик может хоть как-то повлиять на сознание пациента, внушить ему что-то такое, о чем сам пациент до встречи с фрейдистом и не подозревал. Разоблачители психоанализа сумели на одном этом основании показать, что психоанализ не имеет ничего общего с наукой как таковой.

Первым существенным ударом по Фрейду принято считать книгу Генри Элленбергера “Открытие бессознательного” (1970 г.). В книге 1979 года “Фрейд, биолог сознания” Френк Саллоуэй (1979) показал, что Фрейд был изобретательным плагиатором, озабоченным исключительно саморекламой, а в свободное время предававшегося сумасшедшим идеям и неосновательным умозаключениям. После книги Саллоуэя, утверждает проф. Крус, стало понятным, что Фрейд препарировал и даже прямо изобретал клинические факты, чтобы на их основании можно было доказать любую теорию, какая только ни придет в голову изобретателю психоанализа.

С 70-х годов прошлого века разоблачения фрейдизма полились широким потоком. Сегодня можно сказать, что фигура Фрейда и психоанализ полностью разоблачены. Это отразилось даже на медицинской политике в США, где страховые фонды отказываются оплачивать больным необычайно длительные и совершенно бесполезные беседы с психоаналитиками.

Отвечая на нападки на свою статью «Неизвестный Фрейд», проф. Крус так суммировал обличения, выдвигаемые в адрес Фрейда и фрейдизма:

– выводы Фрейда не получили независимого подтверждения;

– эти выводы получены помимо всех законов логического умозаключения;

– он превращал свои догадки в догмы, и затем представлял это как открытия, сделанные на основании клинического опыта;

– его диагнозы неизменно служили его собственным интересам, и использовались в пропагандистских или полемических целях, каждый раз по-разному, применительно к сложившейся ситуации;

– успехи Фрейда в собственно лечении больных попросту никогда не существовали, хотя он постоянно лгал об этом нагло и открыто;

– его правила истолкования данных столь произвольны, что их можно было оборачивать каждый раз так, как выгодно Фрейду;

– он отметал как несущественную опасность того, что психоаналитик, и прежде всего он сам, может не выяснить у пациента истину, а внушить ему свои собственные представления;

– в результате, он никогда не проводил никакой разграничительной линии между своими навязчивыми идеями и идеями пациента;

– он насильственно внедрял в сознание пациентов навязчивые идеи о сексуальном детском опыте, создавая тем самым патологический эффект “ложной памяти”;

– фрейдистское сообщество, с согласия Фрейда, существовало скорее как тоталитарная секта или советское политбюро, нежели научное сообщество;

– “наука” психоанализа, изобретенная Фрейдом, была и остается лженаукой, которая основывается на произвольных и абсурдных догмах и отделяет себя от нормального научного обсуждения и критики.

И как в случае с Кастанедой, здесь мы наблюдаем действие рока, когда ложь проникает в массовое сознание. Как безумное, антинаучное и аморальное учение Фрейда смогло охватить континенты, оказать влияние на мораль и нравы, науку и культуру, отразиться в искусстве? Психоанализ повлиял даже на политику. Достаточно напомнить, что главным покровителем фрейдизма в СССР был ни кто иной как Л. Троцкий.

А между тем, ученым-психологам и философам с самого начала была ясна ложность психоанализа, но их возражения не были услышаны до тех самых пор, пока психоанализ не проник в плоть и кровь современной политики, науки и культуры. И опять опровержения появились слишком поздно, и ложь фрейдизма живет независимо от всяких разумных оснований.

Тот же интернет-магазин Озон.ру относит книги Фрейда к разделу “Общественные и гуманитарные науки. Психология. Классики психологии”. Как говорится, комментарии излишни.

И Кастанеда, и Фрейд создали исторические линии преемства. Их отпрыски иногда даже и не связаны с их именами напрямую, но, тем не менее, являются наследниками их эпохальной лжи. Глупость как будто отрывается от земли и начинает жить своей жизнью, отражаясь как попало в поп-культуре и поп-философии.

Глупость плодоносит, пускает побеги в виде, например, “Франкфуртской школы” Адорно, Маркузе, Бенджамина и других. Возьмем хотя бы фрейдо-марксистский труд Маркузе “Эрос и цивилизация” (1954), где Христианская нравственность объявлена источником всех проблем либерального общества, причиной насилия и тоталитаризма, фашизма и “антисемитизма”. Может, так оно и есть, но и в таком случае это приговор безбожному обществу, а не Христианским заповедям.

Даже лишившись оснований, ложь продолжает существовать, паря в воздухе среди прочего ядовитого мусора. Тогда-то и обнаруживается, что у лжи никогда и не было никаких оснований. Все было ясно с самого начала бытия мира, и правота Христианства стала известна людям прежде всякой лжи.

У лжи отнято основание силой Божественной Истины, и потому нет оправдания верящим в ложь. Никто не может сказать, что он не подозревал об обмане, поскольку обман открыто продается в разделе “Обман” и на обложке написано: “Ложь”.

Мудрость – родна человеку, прирождена ему искони. Скажи мудрости: “Ты сестра моя!” и разум назови родным твоим,– говорит Писание (Притч. 7:4). А глупость – всегда чужда человеческой душе, и она никому из людей не родная.

Глупость, окружающая человечество, всегда была и навсегда останется без опор и оснований. Поэтому одной ссылки на глупость недостаточно, чтобы объяснить то, что происходит в современном распадающемся мире. Глупости мало, нужна еще апокалиптическая “вера в ложь” (2 Фес. 2:11). Эта ложная вера в ложь – самая главная тайна современного состояния человечества.

Эта тайна необъяснима, как вера, и, как ложь, ни на чем не основана. Она везде и нигде. (Роман Вершилло, Православие.ру)
___________________________
всегда плохо думала о Фрейде и его методе...
интересная способность все же у человечества что-то выбрать и двигать, как оно отсеивает эти бестселлерно-шлягерные вещи из им подобным или им альтернативным...
Кастанеда, Фрейд, Дарвин, Гарри Поттер плотно заполнили собою ниши соответствующих научных, около-научных и около-художественных пространств

много.

За Фрейдом - брейд...

А я это и так давным-давно знал....

чебурашка ...и другие звенья этой безумной цепи!

и я
просто сколько на этой подделке наворочено, стоит и зиждется, сколько народу кормится
откуда такая сила у лжи

я тоже не понимаю... ведь правду говорить гораздо менее энергозатратней :-)
Томме чем старше, тем меньше искажает действительность :-)

верно
но может она проще и потому дешевле?

японская кухня тоже простая :-)
и тем ценна и дорога нам, простым русским людям

это дает мне надежду, что то что я не запоминаю сны - не так уж и страшно :-)

Ну да, Фрейд немножко притянул за уши, но
Дарвин то чем провинился??? :ultra: :-D

у меня есть сны, которые я в деталях помню годами

есть даже один повторяющийся! :ultra:

а за автором - сияющая истина.

Что же вы хотите от автора из православия ру? :-D

А Гарри Поттер??

А у меня - три! :-p

замкнутый цикл? :-)

Гарри Потнера не воспринимаю, поэтому пофик.
У меня вот жена им увлекается, поэтому полагаю у нас и проблемы разные возникают в отношениях. Нельзя же быть такой инфантильной! :-(

Все гораздо красивше :-) А еще почему-то думаю, что в одном из них я вижу мой персональный Рай :-)

"....Никто не видел сотворения, это верно, но ведь никто не видел и макроэволюции. Мы наблюдаем лишь адаптационные процессы с достаточно узким диапазоном изменений и не видим необходимых для подтверждения идеи биологической эволюции пресловутых переходных форм, их нет ни между современными видами, ни в палеонтологических останках. Давайте, наконец, вспомним, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но выяснение истины, какая бы она ни была — эволюция ли, сотворение ли. Мы должны ответить на жизненно важный для школьников вопрос: сам по себе появился наш мир, или он сотворен? В каких рамках возможна эволюция? Разве это маловажные или не научные вопросы?


Открытия современного ученого генетика академика РАН Ю.П. Алтухова ясно показали, что эволюционные гипотезы несостоятельны: 2/3 генов каждого вида (мономорфные гены) вовсе не могут изменяться по причине своей крайней важности для организма, мутации в них смертельны. Если Дарвин предполагал, что медведь способен, все более времени уделяя привыканию к жизни в воде, постепенно превратиться в кита, то теперь ясно, что это невозможно. У медведя и кита совершенно разные эти 2/3 генов, и если мы начнем изменять гены медведя в гены кита, то никакой эволюции не получится, медведо-кита мы не выведем по той простой причине, что медведь издохнет. И это понятно, ведь медведь — не кусок пластилина, поддающийся вымышленным трансформациям, но сложная взаимосвязанная генетическая система, поломки в которой (их и называют мутациями) летальны. Каждый вид имеет характерный только для него набор мономорфных генов, вариации которых отсутствуют среди особей вида. Лишь 1/3 генов (полиморфные) могут варьировать, обеспечивая организмам адаптационную изменчивость (возможность приспособиться к условиям среды). О какой макроэволюции может идти речь? Академик Ю.П. Алтухов, на рубеже XX–XXI вв. ведущий специалист в России по проблемам вида и видообразования, пришел к твердому выводу о сотворенности мира.

По словам академика Ю.П. Алтухова, кроме принятия в рассмотрение гипотезы разумного творения нет другой возможности ответить на важный вопрос: «Откуда появился наш мир во всем его биологическом разнообразии?» В современных школьных учебниках гипотеза творения отметается изначально. Это уже стремление придерживаться материалистической доктрины, но ведь целью науки не должна быть идеология, но — выяснение истины. Отметая гипотезу разумного творения изначально, мы сползаем от науки к некоему смешению ее с материализмом. Если говорить о чисто научном подходе к решению вопроса о происхождении жизни, то любому ученому должно быть ясно, что необходимо рассматривать, по крайней мере, обе гипотезы — эволюционную и творения — и искать, какая из них лучше описывает наблюдаемые факты.

Гипотеза разумного творения позволяет объяснить целый ряд научных фактов, истолкование которых с позиций эволюционизма на сегодня невозможно. Исключая ее из рассмотрения, мы лишаем школьников целою пласта научных данных, лишаем завтрашних строителей нашего общества права самостоятельного выбора своей жизненной позиции. Когда же пройдут печальные времена, в которые материализм был «единственно научным мировоззрением?» Ведь авторитетом для наших детей до сих пор выставляются «классики»: «Огромное значение труда в происхождении человека было обосновано философом Ф.Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Кроме труда Энгельс обратил внимание на другие факторы антропогенеза: речь и общественный образ жизни» (из грифованного учебника В.И. Сивоглазова, И.Б. Агафоновой, Дрофа, 2005, с.284).

Мысли о созданности мира придерживались в своих научных трудах многие великие биологи: Кювье, Ламарк, Линней, Пастер, Шлейден, Броун, Оуэн, Мендель, Бэр, а среди современных ученых — академики Алтухов, Рычков, Корочкин и многие другие биологи. Идеи созданности основных биологических форм придерживался и сам Чарльз Дарвин. Обратимся к его основному научному труду «Происхождение видов путем естественного отбора» (Москва, Тайдекс Ко, 2003 г.): «Жизнь, с ее различными проявлениями, Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» — с. 489.

«Я полагаю, что животные происходят самое большое от четырех или пяти родоначальных форм (например: моллюски, рыбы, рептилии, птицы, млекопитающие — С.В.), а растения — от такого же или еще меньшего числа» — с. 485.

Эволюцию сотворенных биологических форм Дарвин мыслил как реализацию плана сотворения: «Наши классификации превратятся, насколько это возможно, в родословные, и тогда в действительности они представят нам то, что по праву можно будет назвать планом творения» — с. 487.

В сущности Дарвина можно было бы назвать креационистом (creation — творение), если бы он не писал о сотворенности лишь небольшого числа базовых форм, а признал бы созданность всех основных биологических видов ...(С. Вертьянов, там же)

:lol: :lol: :lol:
Надеюсь, Безрюмочкина, Вы в курсе, что теория сотворения ВСЕГДА со временем подкреплялась и очередной физической теорией конкретного феномена? :-)

А то, что все может оказаться несколько сложнее, он же не предполагает? ;-)

Я не помню, чтобы Эйнштейн отменил Ньютона.
Также и Дарвин великолепно продвинул понимание о происхождении видов. Ну да, наука продвинулась вперед, дальше его понимания.
Это нисколько не отменило великолепного научного подвига Дарвина. :cool:
Я щщетаю (для Васии) :-)

у мене два вопросика:
1. Кто такой Роман Вершилло? Чем славен? Где можно прочесть его труды?
2.где можно ознакомиться с постулатами данных

ну чтобы однобоко не судить...
зы:Фрейда читала, его последователей и критиков тоже

Неподтвержденная теория, правильно, называется гипотезой. :-)
ГИПОТЕЗА, за которой не стоят подтверждающие факты.

Полагаю, что Дарвин не виноват, что наука продвинулась дальше его понимания. ...На целую гипотезу ...Через каких-то там 150 лет. :cool:

РУКИ ПРОЧЬ ОТ ДАРВИНА! :ultra:

Знаю только Выбегалло:-)

вам Дарвин дороже истины?
сам он гипотеза

а на это у мене нет ответа

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2011 19:08]