Многоразовую возвращаемую гиперзвуковую ракету
У
УМ0007
… придумал экс-президент Индии.
http://www.vz.ru/news/2011/6/13/499101.print.html
Россия с дуру-то и подрядится.
Может, многоразовые гранаты изобрести?
http://www.vz.ru/news/2011/6/13/499101.print.html
Россия с дуру-то и подрядится.
Может, многоразовые гранаты изобрести?
L
L*
Многоразовый порох :-)
Г
Горец из клана MC
«это уникальная, фантастическая система мирового класса».
мда...
с фантазией у Индии полный швах..., даже у ученых...
мда...
с фантазией у Индии полный швах..., даже у ученых...
d
demiurg_ii
Так-то пол-европы и США над этой тематикой (гиперзвуковые полусамолеты-полуракеты, с -50% реактивной массы за счет отсуствия на борту окислителя) работают, в т.ч, в совместных проектах с участием России. Чего бы Индии не попробовать?
У
УМ0007
Весь пупс эффективности боевого снаряда в том, чтобы весь остаток после доставки в дело шёл.
Половину топлива тащить туда, чтобы обратно баки доставить?!!
Масса топлива в ракете состаляет до 90%.
Удирать-то тоже на гиперзвуке, да ещё с разворотом.
Или баз подскока на прямой до фигища?
Телушка полушка, да рупь перевоз.
Артиллерийский снаряд – самый эффективный транспорт.
Индусы Жюля Верна не читывали?
Половину топлива тащить туда, чтобы обратно баки доставить?!!
Масса топлива в ракете состаляет до 90%.
Удирать-то тоже на гиперзвуке, да ещё с разворотом.
Или баз подскока на прямой до фигища?
Телушка полушка, да рупь перевоз.
Артиллерийский снаряд – самый эффективный транспорт.
Индусы Жюля Верна не читывали?
В
Вanzay
Беспилотники уже имеются. Не заходя в интегральную зону поражения средств ПВО скидывают кассетные боеприпасы. Номенклатура широкая от химических ОМП и зажигательных до бетонобойных боеприпасов для выведения из строя ВВП и вплоть до дистанционного минирования.
Приделывают к жопе уши дяди.
Приделывают к жопе уши дяди.
На мой взгляд, неизбежно вернутся к запускам ракет, разработанному ещё Циалковским.
Когда ракета - полусамолёт и разгоняется по длинному, наклонному пандусу. Что позволяет уменьшить расход топлива и получить высокую начальную скорость с меньшими затратами. Шатлы так и надо запускать.
Когда ракета - полусамолёт и разгоняется по длинному, наклонному пандусу. Что позволяет уменьшить расход топлива и получить высокую начальную скорость с меньшими затратами. Шатлы так и надо запускать.
J
Johnny21
нашим пох. лишь бы попилить было чо.
офф. а хуле это вот ваше политичьё разводит руками и в попе ковыряется, мол, зашел пендосский пр крейсер в черноморе, а мы тут негодуэ? все же ясно, встречать надо на входе или не махать после драки то.
офф. а хуле это вот ваше политичьё разводит руками и в попе ковыряется, мол, зашел пендосский пр крейсер в черноморе, а мы тут негодуэ? все же ясно, встречать надо на входе или не махать после драки то.
Г
Горец из клана MC
Когда ракета - полусамолёт и разгоняется по длинному, наклонному пандусу. Что позволяет уменьшить расход топлива и получить высокую начальную скорость с меньшими затратами. Шатлы так и надо запускать.
1) Константин Эдуардович ЦиОлковский
2) смысл вертикального запуска ракет - быстрейшее преодоление плотных слоев атмосферы, оказывающей большое сопротивление, особенно при сверхзвуковых скоростях..., поэтому идея разгона по наклонному пандусу не даст экономии топлива при сверхзвуке, а дозвуковые не межконтинентальные и так стартуют с оптимальным с точки зрения дальности углом тангажа..., а вместо пандуса чаще использут стартовые сбрасываемые ускорители...
смысл вертикального запуска ракет - быстрейшее преодоление плотных слоев атмосферы, оказывающей большое сопротивление,
Для чего тогда любительская космонавтика выбрала второй вариант. Выведение шатла на самолёте с последующим стартом в разряжённых слоях. Выходит режим планирования при разгоне уменьшает потери топлива.
История техники знает случаи, когда забытые технические решения возвращаются но на уже новом технологическом уровне, как это сейчас с дирижаблями происходит.
Думаю и эстакада ещё не потеряна. Используют же на авианосцах паровые катапульты, и прамплин, дающие нужное ускорение со старта и экономящие топливо и расстояние для разгона самого самолёта.
Уж коли научились поезда до 500км.ч. разгонять, то ракету соответствующего веса но гораздо короче, разогнать до хорошей начальной запросто, при том, что источник энергии будет не на борту а на разгонной платформе, которая после отрыва аппарата на земле остаётся.
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2011 17:49]
Г
Горец из клана MC
Используют же на авианосцах паровые катапульты, и прамплин, дающие нужное ускорение со старта и экономящие топливо и расстояние для разгона самого самолёта.
пример неудачен... на авианосцах для самолетов нет разбега для набора скорости, а вертикальный взлет самолета - сложность реализации (разворот вектора тяги) и топлива много жрет...
d
doo
На мой взгляд, неизбежно вернутся к запускам ракет, разработанному ещё Циалковским.
Циолковским такта. Константином Эдуардовичем. Впрочем (сугуболичноемнение:on) заслуги КЭЦ несколько ээээ, преувеличены советской пропагандой, а уж практических последствий его мечтания (окромя пары научно-фантастических книжек) не принесли.
Когда ракета - полусамолёт и разгоняется по длинному, наклонному пандусу. Что позволяет уменьшить расход топлива и получить высокую
начальную скорость с меньшими затратами.
С чего бы с меньшими то? Показываю на пальцах, один раз Чтобы вывести объект на круговую орбиту с высотой ну скажем триста километров - объект надо а: доставить на высоту триста километров и придать горизонтальную скорость 7.9 км/с. Как мы догадываемся - вывести на триста кэмэ лучше всего вертикально вверх, а разогнать по горизонтали - лучше всего в верхних слоях атмосферы, ибо на гиперзвуке сопротивление воздуха в нижних слоях весьма значительно, а топливо - оно не бесконечно. Посему горизонтальный разгон в нижних слоях - энергетически неоправдан. Даже с учетом "халявного окислителя", какового (смею заметить) в атмосферном воздухе всего то 21%. Даже воздушные разгонники в стратосфере (ну предположим три-пять махов, километр-два в секунду, высота 30 кэмэ) - всего лишь 10% от высоты орбиты и двадцать процентов от первой космической скорости.
Короче - выгоднее всего запускать объект вертикально, в стратосфере переводить в набор вдоль будущей орбиты и набирать скорость и высоту так, чтобы к моменту выхода на орбиту были достигнуты и скорость и высота. Ну так собственно так и делают.
d
doo
Для чего тогда любительская космонавтика выбрала второй вариант
Рутан - прикольный чувак. Оригинальный, на мой взгляд - порой слишком оригинальный.
Выведение шатла на
самолёте с последующим стартом в разряжённых слоях. Выходит режим планирования при разгоне уменьшает потери топлива.
Для начала - они свою мелкую ракетку запускают так та не в космос, а в верхние слои стратосферы, на сто кэмэ вверх. И баллистически падают обратно, после чего в стратосфере, на тридцати кэмэ уже начинают рулями работать. Во вторых - подъемом ракетки носителем они банально экономят а. десять кэмэ высоты, в самой к тому же плотной части атмосферы б. на стартовой инфраструктуре (двухкилометрая многоразовая взлетно-посадочная полоса заметно дешевле по сути одноразового стартового комплекса для ракеты), а раз уж они нацелены на некий коммерческий профит - вот и экономят. Вот только вывести сию ракетку на круговую орбиту им не по зубам, а запустить ракетку вверх на сто кэмэ может по большому счету и ракетомодельный кружок, группа ГИРД такие эксперименты еще в тридцатых проводила, бензин-кислород.
d
doo
когда забытые технические решения возвращаются но на уже новом технологическом уровне, как это сейчас с дирижаблями происходит.
Пока что дирижопель дороже вертолета Что в постройке, что в эксплуатации (я не трогаю безмоторные монгольфьеры, это другая пьеса). Над лосанжелесом каждый день летает реламный гудьировский дирижопель, траффик мониторит. Так то его по сути гудьир спонсирует, реклама, а вертолет - быстрее долетает до места пробок, заметно более маневренен и куда как менее зависим от погоды.
Посему горизонтальный разгон
Не так уж и горизонтальный. Насколько я помню, он горизонтален в самом начале, а после начинается плавный загиб разгонного стола на 45 градусов и даже круче, (гипербола?) т.е. в момент отрыва от пандуса, аппарат имеет угол под 50 градусов относительно горизонта и продолжающую нарастать скорость за 400км.ч. Причём энергия затрачена разгонной тележкой, (электромагнитной, реактивной неважно) и её вес и топливо не занимает вес и размеры запускаемого аппарата.
А после отрыва от трамплина угол может быть скорректирован стабилизаторами и до 90 градусов, продолжая набор скорости на своих уже двигателях.
Т.е. с высоты в 200метров, аппарат уже имее начальную скорость как на 5000м при вертикальном старте.
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2011 18:15]
У
УМ0007
Рактетные поезда – это образная метафора идеи многоступенчатости. И ничего более.
Наклонный старт – это образная гипербола идеи "лишнее за борт". И ничего более.
Циолковский воспользовался этими образными приёмами… чтоб дым из ушей у обывателей не валил.
Химическое топливо и вчера позволяло увеличить раза в два g на этапе выведения за пределы стратосферы.
Основной тормоз – биомасса на борту, самый главный – человек.
Один способ увеличить g на стартовом участке – в чане с жидкостью той же плотности, что и биомасса.
Другой – разделить стартовый участок на два:
"небаллистический" с низким g в пределах сравнительно плотной атмосферы
и "балилистичекий" за пределами стратосферы, когда уже набрана часть первой космической скорости.
Ни к ракетным поездам, ни к наклонному старту Циолковского не имеют прямого отношения, окромя визуального.
Циолковский ни том, ни о другом… ни сном, ни духом.
Наклонный старт – это образная гипербола идеи "лишнее за борт". И ничего более.
Циолковский воспользовался этими образными приёмами… чтоб дым из ушей у обывателей не валил.
Химическое топливо и вчера позволяло увеличить раза в два g на этапе выведения за пределы стратосферы.
Основной тормоз – биомасса на борту, самый главный – человек.
Один способ увеличить g на стартовом участке – в чане с жидкостью той же плотности, что и биомасса.
Другой – разделить стартовый участок на два:
"небаллистический" с низким g в пределах сравнительно плотной атмосферы
и "балилистичекий" за пределами стратосферы, когда уже набрана часть первой космической скорости.
Ни к ракетным поездам, ни к наклонному старту Циолковского не имеют прямого отношения, окромя визуального.
Циолковский ни том, ни о другом… ни сном, ни духом.
d
doo
Не так уж и горизонтальный. Насколько я помню, он горизонтален в самом начале, а после начинается плавный загиб разгонного стола на 45 градусов и даже круче, (гипербола?) т.е. в момент отрыва от пандуса, аппарат имеет угол под 50 градусов
относительно горизонта и продолжающую нарастать скорость за 400км.ч. Причём энергия затрачена разгонной тележкой, (электромагнитной, реактивной неважно) и её вес и топливо не занимает вес и размеры запускаемого аппарата.
Прекрасно. Замечательно. Вы выкинули объект на скорости 500 км/ч или 0.14 километра в секунду на высоте 500 метров (0.5 км) - как будете добирать оставшиеся 7.76 км/ч скорости и 295.5 км высоты? Стоимость капитального строительства такой разгонной хрени будет заметно превосходить стоимость вертикального старта и дополнительного топлива для набора этой самой 0.14 км/с.
Да и с воздушным стартом не все гладко, баллистический старт ракеты с борта тяжелого самолета на 10 км высоты провалился в первую очередь из-за небезопасности аэродинамической перебалансировки носителя при отделении объекта от него, увы аэродинамика она такая аэродинамика (к этой же теме- почему в десанте сбрасвают только легкую технику весом до трех тонн моногрузом, хотя тот же Ил-76 таскать может по весу до двадцати тонн - а потому что при перемещении тяжелого моногруза по салону центр тяжести самолета меняется настолько, что перебалнсировать носитель для устойчивости уже не получается. Рутан потому такую например конструкцию и придумал, где тяжелый моногруз находится по сути в центре масс самолета)
Рутан потому такую например конструкцию и придумал
Я видел по дискавери материал по его разработке с отделением шатла от авиаматки, неплохо отработали разделение, чистенько. Т.е. технология есть, она работает, думаю и другие технологии будут а китайцы думаю сумеют свой подход найти и решат задачу просто, дёшево и массово.
Г
Горец из клана MC
перестаньте изобретать "велосипет"...
еслиб вы были немного сведущи в динамике ракет (не на уровне передач дискавэри) , то понимали б, что идей много, принципов много, а экономическая эффективность реализации все это резко ограничивает...
еслиб вы были немного сведущи в динамике ракет (не на уровне передач дискавэри) , то понимали б, что идей много, принципов много, а экономическая эффективность реализации все это резко ограничивает...
относительно китайцев ранее был анекдот, как китайцы случайно запустили своего первого космонавта - сделали большую рогатку, закрепили в ней свой первый
спутник, неколько тыщ китайцев натянули рогатку и ... спутник улетел в космос...а с ним и один китаец, который не успел резинку рогатки вовремя отпустить...
а китайцы думаю сумеют свой подход найти и решат задачу просто, дёшево и массово.
S
Stavr
объект надо а: доставить на высоту триста километров и придать горизонтальную скорость 7.9 км/с. Как мы догадываемся - вывести на триста кэмэ лучше всего вертикально вверх, а разогнать по горизонтали - лучше всего в верхних слоях атмосферы, ибо на гиперзвуке сопротивление воздуха в нижних слоях
весьма значительно, а топливо - оно не бесконечно. Посему горизонтальный разгон в нижних слоях - энергетически неоправдан. Даже с учетом "халявного окислителя", какового (смею заметить) в атмосферном воздухе всего то 21%. Даже воздушные разгонники в стратосфере (ну предположим три-пять махов,
километр-два в секунду, высота 30 кэмэ) - всего лишь 10% от высоты орбиты и двадцать процентов от первой космической скорости.
Короче - выгоднее всего запускать объект вертикально, в стратосфере переводить в набор вдоль будущей орбиты и набирать скорость и высоту так, чтобы к моменту
выхода на орбиту были достигнуты и скорость и высота. Ну так собственно так и делают.
вааапчета в плане энергетики запуска весьма таки учитывают даже место запуска на поверхности Земли, не говоря уж в какую сторону пулять.
Тем более имеет значение использование на начальном этапе ускорителя, который по сути к самой ракете не имеет отношения. То есть не требующего использования топлива на борту. А чем ближе к началу старта, тем топлива нужно как бэ больше и тратится оно наименее эффективно относительно выводимой конечной массы.
Один способ увеличить g на стартовом участке – в чане с жидкостью той же плотности, что и биомасса.
Другой – разделить стартовый участок
на два:
"небаллистический" с низким g в пределах сравнительно плотной атмосферы
да лана!
Пока вроде однохерственно выглядит - что людей на орбиту кидают, что спутники железные. Расчет эффективности вывода массы на орбиту вроде один и тот же.
S
Stavr
строительства такой разгонной хрени будет заметно превосходить стоимость вертикального старта и дополнительного топлива для набора этой самой 0.14 км/с
чета как-то скромненько считаете
тут вон еще в период ВМВ немцы считали:
Комментируя расчет и наглядные
графики полета, Зенгер и Бредт писали: «Взлет осуществляется при помощи мощного ракетного устройства, связанного с землей и работающего в течение примерно 11 секунд. Разогнавшись до скорости 500 м/с, самолет отрывается от земли и на полной мощности двигателя набирает высоту от 50 до 150 км по
траектории, которая вначале наклонена к горизонту под углом 30°, а затем становится все более и более пологой… Продолжительность подъема составляет от 4 до 8 минут. В течение этого времени, как правило, расходуется весь запас горючего… В конце восходящей ветви траектории ракетный двигатель
останавливается, и самолет продолжает свой полет благодаря запасенной кинетической и потенциальной энергии путем своеобразного планирования по волнообразной траектории с затухающей амплитудой… В заранее рассчитанный момент бомбы сбрасываются с самолета. Самолет, описывая большую дугу, возвращается
на свой аэродром или на другую посадочную площадку, бомбы, летящие в первоначальном направлении, обрушиваются на цель… Такая тактика делает нападение совершенно не зависящим от времени суток и погоды над целью и лишает неприятеля всякой возможности противодействовать нападению… Поставленная нами
задача, до настоящего времени вообще никем и нигде не разрешенная, заключается в обстреле и бомбардировке целей, отстоящих на расстоянии от 1000 до 20 000 км… Соединение из ста ракетных бомбардировщиков… способно в течение нескольких дней подвергнуть полному разрушению площади, доходящие до размеров
мировых столиц с пригородами, расположенные в любом месте поверхности земного шара».
В принципе 500 м/с за 11 секунд это где-то в районе 5 же выходит. Вполне даже для людей терпимо. Кратковременно и больше выдерживают сегодня космонавты.
А это уже довольно прилично выходит, учитывая, что чем ближе к поверхности, тем больше топлива уходит на разгон и преодоление сопротивления воздуха.
Сейчас проекты подобных стартов придумывают с таким прицелом, чтобы 70-90 процентов энергии старта давала именно наземная часть старта. А это уже сурово.
Даже если таким способом выводить ТОЛЬКО грузовые ракеты - уже можно существенную экономию получить.
Были кстате вроде проекты строительства катапульты в горах, чтобы максимально использовать рельеф. Ну и длина катапульты в несколько километров.
У
УМ0007
… американцы ещё не придумали.
http://www.vz.ru/news/2011/6/16/500015.print.html
Обычный прямоточный гиперзвук упал через три минуты.
http://www.vz.ru/news/2011/6/16/500015.print.html
Обычный прямоточный гиперзвук упал через три минуты.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.